DECIZIE   Nr. 231 din  5 iunie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, aprobata si modificata prin Legea nr. 82/2003

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 429 din 18 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Aurelia Popa          - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, aprobata si modificata prin Legea nr. 82/2003, exceptie ridicata de Raiffeisen Bank - S.A. - Sucursala Constanta in Dosarul nr. 1.120/COM/2002 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, considerand ca textul de lege criticat nu contravine prevederilor constitutionale invocate, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 26 septembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 1.120/COM/2002, Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, exceptie ridicata de Raiffeisen Bank - S.A. - Sucursala Constanta.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 aduc atingere prevederilor constitutionale ale art. 21 raportate la cele ale art. 49, art. 123 alin. (2) si art. 134 alin. (2) lit. a), intrucat creditorii nu se mai pot adresa justitiei pentru recuperarea creantelor lor datorita faptului ca prin declansarea procedurii reorganizarii judiciare si a falimentului se suspenda toate actiunile judiciare si extrajudiciare indreptate impotriva debitorului sau averii sale.
    Curtea de Apel Constanta - Sectia comerciala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, textul de lege criticat fiind in concordanta cu prevederile constitutionale invocate.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2002, ordonanta aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 82/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003.
    Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
    - Art. III: "(1) Exercitiul actiunilor sau, dupa caz, efectuarea procedurilor prevazute de Legea nr. 64/1995 se suspenda, la cererea institutiei publice implicate, fata de societatile comerciale la care statul sau o autoritate a administratiei publice locale detine majoritatea din capitalul social, care inregistreaza obligatii bugetare de peste jumatate din totalul datoriilor inscrise in evidenta contabila, aflate in proces de privatizare, cuprinse in programe speciale care sa conduca la cresterea atractivitatii acestora pentru privatizare ori pentru care s-au inregistrat scrisori de intentie pentru achizitionarea pachetului de actiuni.
    (2) Suspendarea va fi pronuntata de instanta competenta pentru o perioada de un an, care va putea fi prelungita, in cazuri temeinic justificate, cu maximum un an.
    (3) In termen de 15 zile de la pronuntarea hotararii de suspendare, administratorul sau, dupa caz, lichidatorul va fi obligat sa prezinte institutiei publice implicate un raport cu privire la ansamblul operatiunilor efectuate in cursul procedurii de lichidare judiciara.
    (4) In urma privatizarii societatii prin vanzarea pachetului majoritar de actiuni, judecatorul-sindic va pronunta, la cererea institutiei publice implicate, o incheiere prin care va dispune inchiderea procedurii in temeiul prevederilor contractului de vanzare a actiunilor."
    In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege autorul exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
    (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
    - Art. 49: "(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale ori ale unui sinistru deosebit de grav.
    (2) Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
    - Art. 123 alin. (2): "Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii.";
    - Art. 134 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie;".
    Examinand exceptia, Curtea constata ca dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 au mai fost supuse controlului Curtii Constitutionale, care a statuat ca sunt constitutionale. Astfel, prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 782 din 28 octombrie 2002, Curtea a constatat ca textul de lege criticat nu contravine principiului liberului acces la justitie, consacrat de art. 21 din Constitutie. Acest principiu include dreptul oricarei persoane de a se adresa instantei judecatoresti competente, precum si dreptul de a starui in continuarea procesului judiciar declansat, pana la solutionarea definitiva a acestuia printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila, inclusiv exercitarea cailor de atac prevazute de lege, drept care, in speta, este numai suspendat, nu suprimat. In conditiile in care masura suspendarii nu opereaza de drept, ci in cadrul unei proceduri judiciare, creditorii si toate celelalte persoane interesate au posibilitatea sa infatiseze instantei punctul lor de vedere cu privire la existenta tuturor conditiilor prevazute de lege pentru a se dispune suspendarea actiunilor sau, dupa caz, a procedurilor prevazute de lege.
    De asemenea, Curtea a mai retinut ca titularii drepturilor de creanta, care au solicitat deschiderea procedurii fata de societatea comerciala ajunsa in incapacitate de plata, au posibilitatea ca la inchiderea procedurii speciale prevazute de art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 sa isi recupereze creantele pe baza prevederilor contractului de privatizare sau, in conditiile dreptului comun, de la succesorii societatii privatizate.
    Asadar, atat masura suspendarii, cat si inchiderea procedurii prevazute de lege au loc in cadru judiciar, in fata instantei competente, neputandu-se retine, in consecinta, ca prin textul de lege care formeaza obiectul exceptiei de neconstitutionalitate s-ar restrange exercitiul dreptului sau insusi dreptul de liber acces la justitie.
    Pentru aceleasi considerente Curtea nu a primit nici sustinerea potrivit careia dispozitiile art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 ar fi contrare prevederilor art. 49 din Constitutie deoarece s-ar restrange dreptul creditorilor de a-si realiza creantele pe care le au asupra societatilor comerciale cu capital majoritar de stat. S-a retinut ca textul de lege criticat este un text de procedura, deci fara efect cu privire la dreptul substantial al creditorilor, iar potrivit art. 125 alin. (3) din Constitutie, reglementarea procedurilor judiciare este de competenta legiuitorului.
    Curtea a apreciat ca neintemeiata si critica privind infrangerea prevederilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a), retinand ca masura suspendarii raspunde tocmai exigentei formulate de Constitutie, fiind menita sa salveze societatile comerciale in dificultate pentru ca acestea sa isi poata indeplini in continuare functiile economice pentru care au fost create, precum si toate obligatiile ce decurg din aceste functii, inclusiv aceea de a-si achita obligatiile fata de creditori.
    Deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice schimbarea acestei jurisprudente, cele statuate anterior isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza.
    In sfarsit, Curtea constata ca nu se poate retine pentru solutionarea exceptiei nici o legatura semnificativa intre dispozitiile legale criticate si prevederile constitutionale ale art. 123 alin. (2) referitoare la independenta judecatorilor.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata, cu majoritate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Ordonanta Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea si completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, aprobata si modificata prin Legea nr. 82/2003, exceptie ridicata de Raiffeisen Bank - S.A. - Sucursala Constanta in Dosarul nr. 1.120/COM/2002 al Curtii de Apel Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 5 iunie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman