DECIZIE   Nr. 23 din 23 ianuarie 2001

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 97 din 26 februarie 2001

    Florin Bucur Vasilescu - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Gabriela Ghita         - procuror
    Marioara Prodan        - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Comat" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 5.772/1999 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    La apelul nominal se prezinta Constantin Marcu, comisar principal al Garzii financiare centrale, pentru Garda financiara Constanta, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Garzii Financiare Constanta solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata, considerand ca nu sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (1), (2) si (7), ale art. 134 alin. (2) lit. a) si nici cele ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, deoarece dispozitiile legale criticate, potrivit carora documentele de provenienta trebuie sa insoteasca marfurile, indiferent de locul in care se afla, nu sunt de natura sa ingradeasca dreptul de proprietate garantat de Constitutie prin art. 41 si 135 si, de asemenea, nici principiul libertatii comertului consacrat prin art. 134 alin. (2) lit. a) din Legea fundamentala. Aceste cerinte ale legii, a caror nerespectare constituie contraventie, au ca scop prevenirea evaziunii fiscale, iar nu dovedirea caracterului licit al averii, prezumat prin alin. (7) al art. 41 din Constitutie.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, deoarece dispozitiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, nu contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 41 alin. (1), (2) si (7), referitoare la protectia proprietatii private, in art. 134 alin. (2) lit. a), referitoare la libertatea comertului, si nici celor cuprinse in art. 135 alin. (1) si (6), referitoare la proprietate. Se mai sustine ca, potrivit alin. (8) al art. 41 din Constitutie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii". Or, nerespectarea textului de lege criticat constituie contraventie, in conditiile stabilite prin aceasta lege. Totodata se subliniaza ca obligatia comerciantilor de a avea documente de provenienta care trebuie sa insoteasca marfurile pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii nu are nici o legatura cu prezumtia dobandirii licite a averii, scopul legiuitorului fiind de prevenire a evaziunii fiscale si de asigurare a respectarii legii.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 1 februarie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 5.772/1999, Tribunalul Constanta - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998. Exceptia a fost ridicata de recurenta petenta Societatea Comerciala "Comat" - S.A. din Constanta in recursul declarat impotriva Sentintei civile nr. 3.199 din 1 martie 1999 a Judecatoriei Constanta, prin care a fost respinsa plangerea acesteia formulata impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor al Garzii financiare Constanta. Contravenienta a fost sanctionata pentru ca a transportat produse fara sa prezinte documente de provenienta in conditiile legii.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca acest text de lege ingradeste dreptul de proprietate privata, ocrotit de prevederile art. 41 alin. (1) si (2), precum si de cele ale art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie. Totodata se apreciaza ca se incalca si prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, referitoare la obligatia statului de a asigura libertatea comertului. In opinia autorului exceptiei, prin dispozitiile legale criticate se aduce atingere prezumtiei dobandirii licite a bunurilor, prevazuta in alin. (7) al art. 41 din Constitutie si astfel se ajunge la "reinstaurarea unor prevederi ale Legii nr. 18/1968". Pe de alta parte, se sustine ca bunurile nu au intrat in sfera comercializarii si de aceea nu s-a adus nici o atingere intereselor populatiei, ocrotite prin dispozitiile Legii nr. 12/1990.
    Tribunalul Constanta - Sectia civila, exprimandu-si opinia asupra exceptiei de neconstitutionalitate, considera ca dispozitiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 nu incalca principiul constitutional al ocrotirii egale a proprietatii, prevazut de art. 41 alin. (2), si nici prezumtia caracterului licit al dobandirii averii, instituita prin art. 41 alin. (7) din Constitutie. Se precizeaza ca modificarea art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998 a urmarit prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, iar nu instituirea unei obligatii a detinatorului bunurilor de a face dovada caracterului licit al dobandirii acestora, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii.
    In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul, in punctul sau de vedere, considera ca invocarea incalcarii art. 41 alin. (1) din Constitutie in sustinerea neconstitutionalitatii dispozitiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite nu poate fi retinuta, intrucat art. 41 alin. (1) din Constitutie face parte din titlul II ("Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale"), capitolul II ("Drepturile si libertatile fundamentale"), fara a avea legatura cu comportamentul agentilor economici, carora legiuitorul are atributul de a le norma conduita, pentru protejarea populatiei. Se mai apreciaza ca nu poate fi retinut nici argumentul privind neconstitutionalitatea art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 (modificat si completat prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998), in raport cu prevederile art. 41 alin. (7) din Constitutie, intrucat textul de lege criticat nu are legatura cu confiscarea averii dobandite licit, caz in care caracterul licit al dobandirii se prezuma. In concluzie, se apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere comunicat de Guvern, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126 din 29 august 1998, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998. Aceste dispozitii au urmatorul continut: "Constituie activitati comerciale ilicite si atrag raspunderea contraventionala sau penala, dupa caz, fata de cei care le-au savarsit, urmatoarele fapte: [...]
    e) efectuarea de acte sau fapte de comert cu bunuri a caror provenienta nu este dovedita, in conditiile legii. Documentele de provenienta vor insoti marfurile, indiferent de locul in care acestea se afla, pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Prin <<documente de provenienta>> se intelege, dupa caz, factura fiscala, factura, avizul de insotire a marfii, documentele vamale, factura externa sau orice alte documente stabilite prin lege."
    In opinia autorului exceptiei acest text de lege ingradeste dreptul de proprietate privata, incalcand prevederile art. 41 alin. (1), (2) si (7) din Constitutie, potrivit carora: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor. [...]
    (7) Averea dobandita licit nu poate fi confiscata. Caracterul licit al dobandirii se prezuma."
    Autorul exceptiei sustine, de asemenea, ca dispozitiile legale criticate contravin si prevederilor art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, potrivit carora "Statul trebuie sa asigure: a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie". De asemenea, considera ca acestea sunt contrare si dispozitiilor art. 135 alin. (1) din Constitutie, care prevede ca: "Statul ocroteste proprietatea", precum si ale alin. (6) al aceluiasi articol, conform carora "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila".
    Examinand exceptia, Curtea constata ca sunt neintemeiate, sub toate aspectele, criticile de neconstitutionalitate, deoarece textul art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, astfel cum a fost modificat prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, nu instituie obligatia detinatorului bunurilor de a dovedi caracterul licit al dobandirii acestora, ci obligatia acestuia de a poseda documente de provenienta care sa insoteasca marfurile pe timpul transportului, al depozitarii sau al comercializarii. Aceasta obligatie are ca scop prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, evaziune care dauneaza si intereselor consumatorilor, a caror protejare constituie insusi scopul legii. Dispozitiile legale criticate nu au legatura cu confiscarea averii dobandite licit, caz in care caracterul licit al dobandirii bunului se prezuma. Totodata, potrivit art. 41 alin. (8) din Constitutie, "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infractiuni ori contraventii pot fi confiscate numai in conditiile legii", situatie in care prezumtia instituita prin alin. (7) al aceluiasi articol este rasturnata, iar bunurile pot fi confiscate in conditiile legii. De asemenea, in conformitate cu prevederile constitutionale ale art. 41 alin. (1), invocate chiar de autorul exceptiei, continutul si limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, iar potrivit art. 49 alin. (1) din Constitutie "Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea sigurantei nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, [...]". Prin urmare, restrangerea exercitiului unor drepturi, prin lege, in conditiile mentionate, este conforma prevederilor constitutionale, iar nu contrara acestora, scopul textului de lege criticat fiind declarat de insusi titlul Legii nr. 12/1990, si anume protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite.
    Curtea observa ca prevederile art. 41 alin. (2) din Constitutie nu au nici o legatura cu dispozitiile legale criticate, deoarece nu se pune problema ocrotirii diferite, prin lege, a proprietatii private in functie de titular.
    Referitor la criticile de neconstitutionalitate privind incalcarea prin textul de lege criticat a prevederilor art. 135 alin. (1) si (6) din Constitutie, Curtea constata ca ocrotirea proprietatii private, precum si "inviolabilitatea" acesteia sunt asigurate numai "in conditiile legii", conditie respectata in speta.
    Curtea retine ca nu sunt incalcate nici prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) din Constitutie, intrucat dispozitiile art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990, astfel cum au fost modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, nu contravin obligatiei statului de a asigura libertatea comertului, protectia concurentei loiale, si nici celei de a crea cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie, ci, dimpotriva, reprezinta tocmai dispozitii legale menite sa asigure indeplinirea acestei obligatii, precum si a celei prevazute in alin. (2) lit. f) din acelasi text constitutional referitor la obligatia statului de a asigura "[...] crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii", verificarea documentelor de provenienta a marfurilor avand si acest rol. Totodata Curtea observa ca aceste prevederi constitutionale nu se refera la conduita persoanelor in efectuarea diferitelor acte sau fapte de comert.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, modificate prin Ordonanta Guvernului nr. 126/1998, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "COMAT" - S.A. din Constanta in Dosarul nr. 5.772/1999 al Tribunalului Constanta - Sectia civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 23 ianuarie 2001.

                              PRESEDINTE,
                conf. univ. dr. Florin Bucur Vasilescu

    Intrucat domnul judecator Florin Bucur Vasilescu, presedintele completului de judecata, se afla in concediu, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 din Codul de procedura civila,

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                       LUCIAN MIHAI

                              Magistrat asistent,
                              Marioara Prodan