DECIZIE   Nr. 216 din  6 mai 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1, 2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 530 din 14 iunie 2004

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1, 2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de Primarul municipiului Brasov in Dosarul nr. 1.344/F/CA/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    La apelul nominal se prezinta Societatea Comerciala "Carpatex" - S.A. Brasov, prin consilier juridic, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Societatii Comerciale "Carpatex" - S.A. solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, considerand ca aceasta a fost ridicata in scop de tergiversare a cauzei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei, aratand ca dispozitiile criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate, iar Curtea Constitutionala, prin mai multe decizii, a constatat ca dispozitiile art. 5 alin. 1, 2 si 3 din Legea nr. 29/1990 sunt constitutionale.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 ianuarie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 1.344/F/CA/2003, Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1, 2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de primarul municipiului Brasov.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin dispozitiile Constitutiei sunt consfintite "regula garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate publica prin lege (Legea nr. 213/1998), precum si regula inalienabilitatii bunurilor proprietate publica". In acelasi timp, se apreciaza de catre autorul exceptiei ca "inalienabilitatea nu poate fi restransa prin lege", iar pe de alta parte, ca "nu poate fi asigurata, daca mijloacele judiciare de a apara aceasta inalienabilitate sunt limitate de legiuitorul ordinar sau organic, supunandu-le unor termene sau conditii".
    In conceptia autorului exceptiei, "a conditiona admiterea actiunii in contencios administrativ de respectarea unor proceduri administrative care, la fel, nu se puteau efectua decat intr-un anumit termen (30 de zile) nu poate constitui decat o incalcare a inalienabilitatii bunurilor care apartin domeniului public. Un bun din domeniul public nu este inalienabil daca el poate fi uzurpat de un tert si acesta isi poate consolida titlul sau prin simpla trecere a timpului. Inalienabilitatea bunurilor din domeniul public include imprescriptibilitatea lor si insesizabilitatea lor". In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, este invocata incalcarea dispozitiilor art. 136 alin. (2) si (4) ale Constitutiei republicate.
    Curtea de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ, formulandu-si opinia asupra exceptiei, apreciaza ca aceasta este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor considera neintemeiate criticile de neconstitutionalitate ale dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 29/1990. In fundamentarea acestui punct de vedere, se arata ca "stabilirea unor termene procedurale, care este de competenta legiuitorului, nu poate avea, in nici o situatie, ca efect, vatamarea dreptului material - cazul de fata dreptul de proprietate publica. Asemenea termene, care impun o diligenta din partea persoanei vatamate, au ca scop, pe langa evitarea prelungirii starii de anormalitate, si asigurarea unei anumite stabilitati circuitului civil. Prin obligarea persoanei vatamate de a actiona intr-un anumit termen nu se aduce atingere inalienabilitatii proprietatii publice si nici nu este lipsita proprietatea publica de ocrotirea si garantarea asigurate de Constitutie".
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, referindu-se si la jurisprudenta constanta a Curtii Constitutionale privind constitutionalitatea dispozitiilor legale criticate.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partilor si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 alin. 1, 2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 122 din 8 noiembrie 1990, cu modificarile ulterioare, care au urmatorul cuprins:
    "Inainte de a cere tribunalului anularea actului sau obligarea la eliberarea lui, cel care se considera vatamat se va adresa pentru apararea dreptului sau, in termen de 30 de zile de la data cand i s-a comunicat actul administrativ sau la expirarea termenului prevazut la art. 1 alin. 2, autoritatii emitente, care este obligata sa rezolve reclamatia in termen de 30 de zile de la aceasta.
    In cazul in care cel care se considera vatamat nu este multumit de solutia data reclamatiei sale, el poate sesiza tribunalul in termen de 30 de zile de la comunicarea solutiei [...].
    In toate cazurile, introducerea cererii la tribunal nu se va putea face mai tarziu de un an de la data comunicarii actului administrativ a carui anulare se cere."
    Textul constitutional al art. 136 alin. (2) si (4), invocat in sustinerea exceptiei, are urmatorul cuprins: "(2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale [...].
    (4) Bunurile proprietate publica sunt inalienabile. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrarea regiilor autonome ori institutiilor publice sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate a textului de lege care constituie obiectul exceptiei consta in sustinerea ca prin instituirea unor termene (de 30 de zile, respectiv de un an) prevazute de dispozitiile criticate se incalca textele constitutionale care stabilesc inalienabilitatea si insesizabilitatea bunurilor proprietate publica.
    Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
    Textul de lege criticat prevede anumite conditii - in speta termene - in cadrul carora instanta de contencios administrativ poate fi sesizata cu cererea persoanei care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim de o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, ceea ce, asa cum se arata si in punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, nu poate avea semnificatia modificarii caracterului inalienabil al dreptului de proprietate publica, cum pretinde autorul exceptiei. De altfel, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 213/1998 prevede ca bunurile apartinand domeniului public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, precizandu-se ca ele nu pot fi instrainate, nu pot fi supuse executarii silite si nu pot fi dobandite de catre alte persoane prin uzucapiune sau prin efectul posesiei de buna-credinta asupra bunurilor mobile. In acelasi timp, articolul respectiv prevede la alin. (2) ca "actele juridice incheiate cu incalcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absoluta".
    In cauza insa, instanta are a se pronunta asupra unei cereri formulate in conditiile Legii contenciosului administrativ nr. 29/1990, pentru anularea unui act administrativ.
    In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a respins prin mai multe decizii exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1 si 5 din Legea nr. 29/1990. (A se vedea in acest sens, de exemplu, deciziile: nr. 232 din 5 iunie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 419 din 16 iunie 2003; nr. 199 din 13 mai 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 476 din 3 iulie 2003; nr. 60 din 26 martie 1997, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 87 din 24 februarie 1998, mentinuta prin Decizia nr. 614 din 9 decembrie 1997, publicata in acelasi monitor oficial).
    Prin Decizia nr. 60 din 26 martie 1997, Curtea Constitutionala a retinut: "Potrivit prevederilor constitutionale ale art. 48 alin. (2) [in prezent, art. 52 alin. (2) din Constitutia republicata], legiuitorul este abilitat sa stabileasca conditiile si limitele exercitarii dreptului la reparatie al persoanei vatamate de un act administrativ. Art. 5 alin. 5 din Legea nr. 29/1990 corespunde exigentelor acestei norme constitutionale, reglementand conditiile de exercitare a actiunii. Nu se poate retine ca aceste conditii ar incalca art. 135 alin. (5) din Constitutie [devenit art. 136 alin. (4) dupa republicarea Constitutiei]. Dispozitiile atacate, avand in vedere existenta unui termen pentru sesizarea instantei de judecata, nu au tangenta cu prevederile art. 135 alin. (5) din Constitutie, republicata. Faptul ca autoarea exceptiei nu a solicitat in termen de un an anularea actului administrativ despre care sustine ca a vatamat-o intr-un drept legitim nu poate fi considerat un motiv de neconstitutionalitate".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. 1, 2 si 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990, exceptie ridicata de primarul municipiului Brasov in Dosarul nr. 1.344/F/CA/2003 al Curtii de Apel Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta