DECIZIE Nr. 2
din 8 ianuarie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 37 si art. 38 din Codul familiei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 203 din 31 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru
-judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean
-judecător
Antonia Constantin - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi 38 din Codul familiei, excepţie
ridicată de Dumitru Hosu în Dosarul nr. 2.756/315/2008 al Judecătoriei
Târgovişte.
La apelul nominal se prezintă, personal, autorul
excepţiei şi partea Teodora Hosu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Autorul excepţiei solicită
admiterea acesteia pentru aceleaşi motive invocate în faţa instanţei de judecată.
Teodora Hosu solicită respingerea excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate. Invocă
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 29 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 2.756/315/2008, Judecătoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 37 şi 38 din Codul
familiei, excepţie ridicată de Dumitru Hosu într-un proces de divorţ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că textul de lege criticat
este neconstituţional, deoarece instituie posibilitatea soţilor de a divorţa cu
uşurinţă.
Judecătoria Târgovişte consideră
că textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale
invocate.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului
Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile
părţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10
şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl reprezintă prevederile art. 37 şi
38 din Codul familiei, republicat în Buletinul Oficial al României, Partea I, nr. 13 din 18 aprilie 1956, cu următorul
cuprins:
- Art. 37: „Căsătoria
încetează prin moartea unuia dintre soţi sau prin declararea judecătorească a
morţii unuia dintre ei.
Căsătoria se poate desface prin divorţ.";
- Art. 38: „Instanţa
judecătorească poate desface căsătoria prin divorţ atunci când, datorită unor
motive temeinice, raporturile dintre soţi sunt grav vătămate şi continuarea
căsătoriei nu mai este posibilă.
Divorţul poate fi pronunţat şi numai pe baza
acordului ambilor soţi, dacă sunt îndeplinite următoarele condiţii:
a) până la data cererii de divorţ a trecut cel puţin
un an de la încheierea căsătoriei;
b) nu există copii minori rezultaţi din căsătorie.
Oricare dintre soţi poate cere divorţul atunci când
starea sănătăţii sale face imposibilă continuarea căsătoriei.
La soluţionarea cererilor accesorii divorţului,
referitoare la încredinţarea copiilor minori, obligaţia de întreţinere şi
folosirea locuinţei, instanţa va ţine seama şi de interesele minorilor."
Textul constituţional invocat ca fiind încălcat este
cel al art. 26 privind viaţa intimă, familială şi privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate invocată,
observăm că textele de lege criticate au mai făcut obiect al controlului de
constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale şi
cu o motivare identică.
Astfel, prin Decizia nr. 156 din 26 februarie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 326 din 24 aprilie 2008, Curtea a constatat că dispoziţiile
art. 37 din Codul familiei nu fac decât să enumere cauzele de încetare a
căsătoriei, una dintre acestea fiind desfacerea prin divorţ, iar prevederile
art. 38 stabilesc condiţiile în care instanţele judecătoreşti pot pronunţa
divorţul, precizând că acesta nu se poate pronunţa decât în anumite condiţii,
şi anume când există motive temeinice şi numai dacă raporturile dintre soţi
sunt grav vătămate, iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, condiţii ce
trebuie îndeplinite cumulativ, aşa cum rezultă din text.
Curtea a reţinut că, în ceea ce priveşte divorţul bazat
pe acordul părţilor, reglementat în art. 38 alin. 2 din Codul familiei, textul
de lege impune anumite condiţii, şi anume o durată minimă a căsătoriei, precum
şi inexistenţa copiilor minori rezultaţi din căsătorie, ceea ce demonstrează
preocuparea legiuitorului pentru menţinerea instituţiei căsătoriei şi
înlăturarea posibilităţii de tratare cu uşurinţă a obligaţiilor faţă de copiii
minori.
Referitor la posibilitatea ca oricare dintre soţi să
ceară desfacerea căsătoriei atunci când starea sănătăţii face imposibilă
continuarea acesteia, prevăzută în art. 38 alin. 3 din Codul familiei, Curtea a
reţinut că legiuitorul a avut în vedere evitarea recurgerii cu superficialitate
la posibilitatea desfacerii unei căsătorii. Pentru aceste considerente, Curtea
a constatat că, în temeiul textelor de lege criticate, instanţele de judecată
dispun de mijloace legale pentru a nu permite desfacerea cu uşurinţă a
căsătoriei, acţionând astfel în sensul garanţiei instituite prin art. 26 alin.
(1) din Constituţie.
Soluţia şi considerentele pronunţate în decizia
menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neexistând temeiuri care să determine reconsiderarea
jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 37 şi art. 38 din Codul familiei, excepţie ridicată de
Dumitru Hosu în Dosarul nr. 2.756/315/2008 al Judecătoriei Târgovişte.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 ianuarie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu