DECIZIE Nr. 199 din 17 octombrie 2000
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin.
1 si alin. ultim si a celor ale art. 582 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 74 din 13 februarie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Florin Bucur Vasilescu - judecator
Romul Petru Vonica - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 581 alin. 1 si alin. ultim si a celor ale art. 582 din Codul
de procedura civila, exceptie ridicata de Fundatia pentru tineret Iasi in
Dosarul nr. 3.061/1999 al Curtii de Apel Iasi - Sectia comerciala.
La apelul nominal se prezinta Corneliu Prepelita, reprezentantul Fundatiei
pentru tineret Iasi, si avocat Nicolae Volovat pentru Societatea Comerciala
"Juventus" - S.A. Iasi.
Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul Fundatiei pentru tineret
Iasi solicita admiterea exceptiei si constatarea neconstitutionalitatii
dispozitiilor art. 581 alin. 1 si ultim si a celor ale art. 582 din Codul de
procedura civila printr-o decizie de interpretare, in sensul constatarii
caracterului vremelnic al ordonantei presedintiale pana la ramanerea definitiva
si irevocabila a hotararii pronuntate asupra fondului procesului. Se arata ca
aceste dispozitii contravin si prevederilor Decretului-lege nr. 150/1990. Se
depune in copie proiectul Legii privind reglementarea situatiei juridice a
administrarii patrimoniului fostei Uniuni a Tineretului Comunist din Romania,
aprobat de Camera Deputatilor in sedinta din 10 octombrie 2000. In final, se
arata ca Fundatia pentru tineret Iasi isi mentine motivele de neconstitutionalitate
invocate cu ocazia ridicarii exceptiei.
Reprezentantul Societatii Comerciale "Juventus" - S.A. Iasi arata
ca solicitarea autorului exceptiei privind pronuntarea de catre Curtea
Constitutionala a unei decizii de interpretare, in sensul ca ordonanta
presedintiala este vremelnica si executorie pana in momentul in care hotararea
instantei este definitiva si irevocabila, contravine dispozitiilor Legii nr.
47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale. Se mai
arata ca exceptia a fost ridicata pentru tergiversarea solutionarii in fond a
cauzei, iar nu pentru ca textele de lege criticate ar fi neconstitutionale. Se
mai sustine ca ordonanta presedintiala este o procedura speciala prin care
instanta, la cererea partii interesate, poate lua masuri vremelnice in cazuri
grabnice, masurile avand caracter provizoriu si nebeneficiind de autoritate de
lucru judecat. In final, se arata ca textele criticate nu incalca nici una
dintre dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei. De aceea se
solicita respingerea exceptiei ca fiind neintemeiata.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca textele de lege criticate nu
contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei. In ceea
ce priveste solicitarea autorului exceptiei referitoare la pronuntarea de catre
Curtea Constitutionala a unei decizii de interpretare se arata ca potrivit art.
2 alin. (3) teza a doua din Legea nr. 47/1992, republicata, "Curtea
Constitutionala nu se poate pronunta asupra modului de interpretare si aplicare
a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constitutiei". Textul
art. 582 din Codul de procedura civila, prevazand posibilitatea exercitarii
cailor de atac impotriva ordonantei presedintiale, demonstreaza ca principiul
accesului liber la justitie este respectat. Se solicita respingerea exceptiei
ca fiind nefondata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 18 aprilie 2000, pronuntata in Dosarul nr. 3.061/1999,
Curtea de Apel Iasi - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 581 alin. 1 si alin.
ultim si a celor ale art. 582 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata
de Fundatia pentru tineret Iasi.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textele de
lege criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin.
(3), referitoare la statul de drept, art. 16 alin. (1), referitoare la
egalitatea in drepturi, art. 20 alin. (2), referitoare la tratatele
internationale privind drepturile omului, art. 21, privind accesul liber la
justitie, art. 49 alin. (2), privind restrangerea exercitiului unor drepturi
sau al unor libertati, art. 51, privind respectarea Constitutiei si a legilor,
art. 54, referitoare la exercitarea drepturilor si a libertatilor cu
buna-credinta, si a celor cuprinse in art. 123, privind infaptuirea justitiei.
Se arata ca textele criticate nu circumstantiaza caracterul vremelnic si
executoriu al ordonantei presedintiale si nici exercitarea cailor de atac
impotriva solutiei pronuntate asupra fondului dreptului. Astfel ordonanta
presedintiala, dintr-un instrument de drept cu scop reparatoriu, se transforma
intr-un instrument de cauzare de pagube, "de golire a unui drept de
substanta sa". Se solicita Curtii Constitutionale sa pronunte "o
decizie de interpretare" in sensul vremelniciei ordonantei presedintiale
pana la ramanerea definitiva si irevocabila a hotararii pronuntate asupra
fondului dreptului. De asemenea, se considera ca aceasta interpretare se impune
si cu privire la posibilitatea exercitarii cailor de atac asupra ordonantei
presedintiale. Autorul exceptiei considera ca judecatorul care aplica legea
trebuie sa aiba in vedere nu numai textul in sine al procedurii civile, ci,
inainte de toate, textele constitutionale ce au forta juridica suprema. De
asemenea, se arata ca prin normele criticate se incalca si dispozitiile art. 20
alin. (2) din Constitutie, deoarece sunt lezate dispozitiile art. 6 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare
la dreptul la un proces echitabil.
Curtea de Apel Iasi - Sectia comerciala, exprimandu-si opinia, apreciaza ca
exceptia ridicata este neintemeiata. Astfel, se arata ca textul art. 581 alin.
1 din Codul de procedura civila stabileste doua dintre conditiile de
admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, si anume urgenta si
caracterul vremelnic al masurii ce se solicita a fi luata pe aceasta cale, iar
din aceasta din urma decurge si cea de-a treia conditie, aceea ca masura luata
sa nu prejudicieze fondul cauzei. In pofida caracterului vremelnic al masurilor
luate pe calea ordonantei presedintiale, acestea pot sa ramana definitive daca
partea impotriva careia au fost luate nu mai urmeaza calea dreptului comun.
Aceasta lipsa de diligenta a partii nu schimba caracterul vremelnic al
ordonantei presedintiale. De aceea se arata ca textele criticate nu intra in
contradictie cu dispozitiile constitutionale invocate de autorul exceptiei:
art. 1 alin. (3) referitor la principiul statului de drept, art. 16 referitor
la "egalitatea cetatenilor", art. 20 alin. (2) referitor la tratatele
internationale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la
justitie, art. 49 alin. (2) privind restrangerea exercitiului unor drepturi sau
al unor libertati, art. 51 privind respectarea Constitutiei si a legilor, art.
54 privind exercitarea drepturilor si a libertatilor si art. 123 privind
infaptuirea justitiei. In aceeasi opinie se mai arata ca, "in lumina
principiilor constitutionale mai sus expuse, prin art. 582 din Codul de
procedura civila au fost inserate cai de atac, tocmai pentru a se asigura
accesul liber la justitie al fiecarei parti si a nu fi ingradite drepturile si
libertatile de care se bucura fiecare cetatean al Romaniei". In fine, se
apreciaza ca textele art. 581 si 582 sunt in concordanta cu prevederile
constitutionale invocate.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea
de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului
si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de
neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, arata ca masurile dispuse prin
ordonanta presedintiala prevazuta la art. 581 alin. 1 din Codul de procedura
civila au un caracter vremelnic, iar urgenta acestora este ceruta in scopul de
a nu se prejudicia drepturi si interese legitime. Ratiunea reglementarii nu
este aceea de a se solutiona fondul cauzei, ordonantele neavand putere de lucru
judecat. Art. 582 din acelasi cod reglementeaza exercitarea cailor de atac:
apel, recurs si contestatie la executare, prin care se realizeaza accesul liber
la justitie al celui interesat. Se mai arata ca procedura ordonantei
presedintiale, ca procedura de judecata, in intregul ei, este stabilita prin
lege in conformitate cu dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, astfel
incat nu se poate admite ca reglementarea acestei institutii ar fi contrara
principiilor constitutionale invocate in motivarea exceptiei.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile
celeilalte parti, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie si ale art. 1 alin. (1), ale
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Exceptia de neconstitutionalitate priveste dispozitiile art. 581 alin. 1 si
alin. ultim si pe cele ale art. 582 din Codul de procedura civila, care au
urmatorul cuprins:
Art. 581 alin. 1 si alin. ultim
"Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice,
pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea
unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea
piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari. [...]
Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca
executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen.";
Art. 582
"Ordonanta este supusa apelului in termen de 5 zile de la pronuntare,
daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara
citarea lor.
Instanta de apel poate suspenda executarea pana la judecarea apelului,
putand sa oblige partea la depunerea unei cautiuni.
Termenul de recurs este de 5 zile si curge de la pronuntare pentru partile
prezente si de la comunicare pentru cele lipsa.
Apelul si recursul se judeca de urgenta si, cu precadere, cu citarea
partilor.
Impotriva executarii ordonantelor presedintiale se poate face
contestatie."
Textele constitutionale invocate in motivarea exceptiei sunt urmatoarele:
Art. 1 alin. (3)
"Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea
omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a
personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori
supreme si sunt garantate";
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 20 alin. (2)
"Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale.";
Art. 21
"(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
Art. 49 alin. (2)
"Restrangerea trebuie sa fie proportionala cu situatia care a
determinat-o si nu poate atinge existenta dreptului sau a libertatii.";
Art. 51
"Respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este
obligatorie.";
Art. 54
"Cetatenii romani, cetatenii straini si apatrizii trebuie sa-si
exercite drepturile si libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa
incalce drepturile si libertatile celorlalti.";
Art. 123
"(1) Justitia se infaptuieste in numele legii.
(2) Judecatorii sunt independenti si se supun numai legii."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin.
1 si alin. ultim si a celor ale art. 582 din Codul de procedura civila, Curtea
constata ca reglementarea prin aceste texte de lege a unei proceduri speciale
prin care instanta de judecata poate ordona masuri vremelnice in cazuri
grabnice, precum si prevederea cailor de atac impotriva ordonantei
presedintiale (apel, recurs, contestatie la executare) nu contravin in nici un
mod textelor constitutionale invocate in motivarea exceptiei de catre autorul
acesteia, ci, dimpotriva, constituie o expresie a aplicarii acestora.
Astfel sunt respectate prevederile art. 125 alin. (3) din Constitutie,
potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de
lege", intrucat textele de lege criticate cuprind norme procedurale, iar
acestea sunt stabilite printr-o lege (care, in speta, este Codul de procedura
civila).
Curtea constata ca sunt respectate si prevederile art. 1 alin. (3) din
Constitutie, referitoare la statul de drept, deoarece reglementarea institutiei
ordonantei presedintiale prin dispozitiile art. 581 alin. 1 si alin. ultim, precum
si prin cele ale art. 582 din Codul de procedura civila nu contravine nici
uneia dintre valorile supreme garantate prin acest text (demnitatea omului,
drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii
umane, dreptatea si pluralismul politic).
Din aceeasi perspectiva Curtea retine, de asemenea, ca dispozitiile legale
criticate nu aduc atingere nici dreptului la un proces echitabil, garantat de
art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, si, prin urmare, nici prevederilor art. 20 alin. (2) din
Constitutie (referitoare la prioritatea reglementarilor internationale in cazul
in care exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne), deoarece nu contin prevederi prin care sa fie incalcat dreptul
oricarei persoane "[...] la judecarea in mod echitabil, in mod public si
intr-un termen rezonabil a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala,
instituita de lege". Intr-adevar, instanta de judecata (instituita de
lege, independenta si impartiala) poate ordona masuri vremelnice in cazuri
grabnice (prevazute de art. 581 alin. 1 din Codul de procedura civila), intr-un
termen mai scurt decat "termenul rezonabil" cerut de art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Curtea mai constata ca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor in
fata legii si a autoritatilor publice, consacrat prin art. 16 alin. (1) din
Constitutie, nu are nici o legatura cu cauza, pentru ca art. 581 alin. 1 si
alin. ultim si art. 582 din Codul de procedura civila nu creeaza privilegii sau
discriminari intre cetateni.
Referitor la critica privind incalcarea prevederilor art. 21 din
Constitutie, Curtea constata, de asemenea, ca nici aceasta nu poate fi primita,
intrucat prin procedura de urgenta instituita de art. 581 din Codul de
procedura civila nu numai ca nu se aduce vreo ingradire dreptului oricarei
persoane de a se adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor
si a intereselor sale legitime, ci, dimpotriva, se creeaza o posibilitate in
plus pentru cel vatamat intr-un drept legitim de a se adresa justitiei prin
cerere de ordonanta presedintiala (in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui
drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente
si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar
ivi cu prilejul unei executari).
Totodata, posibilitatea atacarii cu apel si cu recurs a ordonantei
presedintiale sau a contestarii executarii acesteia, posibilitate prevazuta de
art. 582 din Codul de procedura civila, constituie un argument in plus in
favoarea deplinei respectari a accesului liber la justitie.
Curtea mai constata ca nu au incidenta in cauza prevederile art. 49 alin.
(2) din Constitutie, deoarece textele de lege criticate nu restrang exercitiul
unor drepturi sau libertati fundamentale si, prin urmare, nu se pune nici
problema limitelor sau a proportionalitatii unei restrangeri.
De asemenea, nu sunt incidente in speta nici prevederile art. 54 din Legea
fundamentala, care se refera la exercitarea cu buna-credinta a drepturilor si
libertatilor constitutionale, textele de lege criticate neavand ca obiect
reglementarea si exercitarea unor asemenea drepturi.
Curtea observa ca invocarea de catre autorul exceptiei a incalcarii
prevederilor art. 123 din Constitutie nu are nici o relevanta, intrucat
instituirea unei proceduri speciale, urgente, cum este cea a ordonantei
presedintiale, nu este de natura sa aduca atingere infaptuirii in numele legii
a justitiei si, totodata, nici independentei judecatorilor si a supunerii lor
numai legii, principii fundamentale cuprinse in textul constitutional amintit.
Curtea constata ca solicitarea autorului exceptiei privind pronuntarea de
catre Curtea Constitutionala a unei decizii de interpretare este inadmisibila,
deoarece, in conformitate cu prevederile art. 2 alin. (3) teza a doua din Legea
nr. 47/1992, republicata "Curtea Constitutionala nu se poate pronunta
asupra modului de interpretare si aplicare a legii, ci numai asupra intelesului
sau contrar Constitutiei".
Pe de alta parte, Curtea constata ca sustinerile autorului exceptiei
privind necesitatea interpretarii de catre Curte a dispozitiilor art. 581 alin.
1 si alin. ultim si a celor ale art. 582 din Codul de procedura civila,
intrucat unele hotarari judecatoresti ar fi nedrepte, inechitabile si abuzive,
nu constituie argumente in favoarea pronuntarii unei decizii in acest sens,
indreptarea acestora fiind posibila, potrivit art. 128 din Constitutie, prin
exercitarea cailor de atac ("Impotriva hotararilor judecatoresti, partile
interesate si Ministerul Public pot exercita caile de atac, prevazute de lege").
Asa fiind, exceptia de neconstitutionalitate urmeaza sa fie respinsa.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
alin. (3) si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 alin. 1
si alin. ultim si a celor ale art. 582 din Codul de procedura civila, exceptie
ridicata de Fundatia pentru tineret Iasi in Dosarul nr. 3.061/1999 al Curtii de
Apel Iasi - Sectia comerciala.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 17 octombrie 2000.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Laurentiu Cristescu
Intrucat magistratul-asistent Laurentiu Cristescu se afla in incapacitate
temporara de munca, in locul sau semneaza, in temeiul art. 261 din Codul de
procedura civila,
magistrat asistent sef,
Claudia Miu