DECIZIE   Nr. 182 din  8 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^9 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 408 din 11 iunie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Mihai Paul Cotta      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^9 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Panaitescu in Dosarul nr. 790/2002 al Judecatoriei Lipova.
    La apelul nominal raspunde autorul exceptiei, lipsind celelalte parti, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Autorul exceptiei solicita admiterea acesteia astfel cum a fost motivata in concluziile scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca nefondata, aratand ca textul criticat stabileste criteriile de formare si atribuire a loturilor in cadrul impartelii judiciare, fara nici o discriminare.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 21 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 790/2002, Judecatoria Lipova a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^9 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Panaitescu intr-o cauza avand ca obiect solutionarea unei actiuni de iesire din indiviziune si granituire.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textul de lege criticat incalca dispozitiile art. 16 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) si alin. (2) teza intai din Constitutie. Se arata ca dispozitia legala criticata, care prevede ca la formarea si atribuirea loturilor instanta va tine seama de domiciliul si ocupatia partilor, dezavantajeaza coproprietarii ce au mai multe imobile situate in localitati diferite, iar ocupatia diferita a acestora nu ar trebui sa determine aplicarea unui tratament juridic diferentiat.
    Judecatoria Lipova considera ca textul criticat "nu incalca nici dispozitiile din Constitutie invocate de reclamant, nici alte dispozitii constitutionale, enumerand cateva criterii orientative pentru formarea si atribuirea loturilor cu ocazia partajului".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al Avocatului Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, aratand ca textul criticat stabileste situatiile de care trebuie sa tina seama instanta la formarea si atribuirea loturilor in cadrul impartelii judiciare. Astfel, considera Guvernul, "nu este vorba de o reglementare de favoare pentru vreuna dintre parti, de aplicarea automata a unei solutii prestabilite, ci de folosirea, pe baza dezbaterilor contradictorii, a unor modalitati admise de lege pentru stabilirea drepturilor deduse judecatii si pentru realizarea acestora cu respectarea intocmai a principiului egalitatii in fata legii, precum si a dreptului de proprietate reprezentat, in speta, de cota-parte cuvenita fiecarui copartas". De asemenea, se sustine ca dispozitiile procedurale criticate nu creeaza discriminari intre cetateni, ele fiind aplicabile in toate cauzele respective, precum si tuturor partilor din aceste cauze, in egala masura.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 673^9 din Codul de procedura civila sunt constitutionale, acestea nefiind contrare prevederilor art. 41 si ale art. 16 din Constitutie.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile partii prezente si ale procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 673^9 din Codul de procedura civila, potrivit carora "La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala, au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
    Critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) si ale art. 41 alin. (1) si (2) teza intai din Constitutie, texte care au urmatorul cuprins:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 41 alin. (1) si alin. (2) teza intai: "(1) Dreptul de proprietate, precum si creantele asupra statului sunt garantate. Continutul si limitele acestor drepturi sunt stabilite prin lege.
    (2) Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea observa ca textul criticat pentru neconstitutionalitate face parte din cap. VII^1 al Codului de procedura civila, intitulat "Procedura impartelii judiciare", introdus prin art. I pct. 222 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, modificata prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 59 din 25 aprilie 2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 217 din 27 aprilie 2001.
    Potrivit art. 673^1 din Codul de procedura civila, text de inceput al capitolului respectiv, "judecarea oricarei cereri de imparteala privind bunuri asupra carora partile au un drept de proprietate comuna se face cu procedura prevazuta in capitolul de fata, in afara cazurilor in care legea stabileste o alta procedura".
    Textul criticat pentru neconstitutionalitate stabileste criteriile de care instanta trebuie sa tina seama la formarea si atribuirea loturilor pentru realizarea impartelii judiciare.
    Examinand aceste criterii legale, Curtea retine ca existenta lor este justificata rational si obiectiv, avand finalitatea de a indruma instanta tocmai pentru a evita arbitrarul in formarea loturilor si atribuirea lor acelor parti care au un drept de proprietate comuna. Textul nu prevede, prin reglementarea criteriilor, nici un fel de inegalitate sau discriminare, intrucat, fara a se crea vreo diferentiere, este aplicabil tuturor partilor, in aceeasi masura.
    In consecinta, Curtea Constitutionala constata ca nu sunt incalcate dispozitiile art. 16 alin. (1) din Constitutie.
    Curtea nu poate retine nici pretinsa incalcare a dispozitiilor art. 41 alin. (1) si (2) din Constitutie, intrucat, prin insasi ipoteza avuta in vedere de textul criticat, si anume, imparteala unor bunuri asupra carora partile au un drept de proprietate comuna, este exclusa, ab initio, incalcarea prevederilor constitutionale care se refera la protectia proprietatii private. Intreaga procedura a impartelii judiciare, reglementata de cap. VII^1 al Codului de procedura civila, are ca finalitate iesirea din starea de indiviziune, procedura in urma careia fiecare copartas devine proprietar exclusiv al unei anumite parti concret determinate din ceea ce forma obiectul coproprietatii. Textul criticat pentru neconstitutionalitate nu afecteaza nici cota-parte ideala din masa bunurilor care formeaza proprietatea comuna a partilor si, cu atat mai mult, dreptul autorului exceptiei de a i se atribui, in urma impartelii, un lot de bunuri corespunzator drepturilor sale. Prevederile art. 673^9 din Codul de procedura civila au ca scop, corelativ cu celelalte texte ale capitolului respectiv, sa inlesneasca, intr-un mod cat mai echitabil, incetarea starii de indiviziune. Totodata, Curtea retine ca acest text procedural a fost adoptat in conformitate cu dispozitiile art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege".

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 673^9 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Nicolae Panaitescu in Dosarul nr. 790/2002 al Judecatoriei Lipova.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 8 mai 2003.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta