DECIZIE   Nr. 174 din  4 iunie 1997

privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1.191 din Codul civil

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 254 din 26 septembrie 1997

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Raul Petrescu          - procuror
    Valer-Vasilie Bica     - magistrat-asistent

    Pe rol, pronuntarea asupra recursurilor formulate de Gavriliu Cristian (ce se declara in recurs ca Gavriliu Radu Cristian-Mihai) si de Cerchizan Gicu impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 21 din 4 februarie 1997.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 21 mai 1997, in prezenta intimatului Popa Nicu Achim, a reprezentantului Ministerului Public si in lipsa celorlalte parti, legal citate, si au fost consemnate in incheierea de la acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 4 iunie 1997.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Decizia nr. 21 din 4 februarie 1997, Curtea Constitutionala a respins ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1.191 din Codul civil, invocata in fata Judecatoriei Medias de Gavriliu Cristian in Dosarul nr. 2.647/1996 si de Cerchizan Gicu in Dosarul nr. 4.466/1996.
    Pentru a decide astfel, completul de judecata a retinut, in esenta, urmatoarele:
    - o suma sau o valoare a obiectului actului juridic atat de redusa (250 lei, conform art. 1.191 alin. 1 din Codul civil) este explicata constant in doctrina prin dorinta legiuitorului de a obliga partile care incheie acte juridice sa le constate in forma scrisa, care asigura certitudinea si stabilitatea raporturilor juridice pe care le creeaza;
    - textul de lege a carui neconstitutionalitate se invoca permite partilor sa convina sa se poata face dovada si cu martori daca aceasta priveste drepturi de care ele pot sa dispuna, neavand deci caracter imperativ (art. 1.191 alin. 3 din Codul civil);
    - valoarea de 250 lei, stabilita de art. 1.191 alin. 1 din Codul civil, este modica, dar modificarea ei in raport cu inflatia vizeaza politica si tehnica legislativa, nicidecum constitutionalitatea dispozitiei din cod.
    Impotriva acestei decizii, Gavriliu Cristian si Cerchizan Gicu au declarat recurs.
    Motivele recursului formulat de Gavriliu Cristian sunt neconstitutionalitatea "actiunii" din Dosarul nr. 2.647/1996, "actul de mana pierzandu-si valabilitatea din 1994", si necompetenta teritoriala a Tribunalului Medias, fata de faptul ca recurentul si-a schimbat domiciliul "din martie 1995".
    Cerchizan Gicu ataca cu recurs decizia Curtii, considerand-o nelegala, deoarece, "desi se recunoaste ca suma de 250 lei trebuia raportata la inflatie, se arata totusi ca numai legiuitorul poate sa o faca in viitor", or, luarea in considerare a acestei sume "vine in contradictie cu articolul din Constitutie care prevede ca economia Romaniei este o economie de piata".
    In temeiul art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului "constata ca exceptia ridicata este nefondata".
    In punctul de vedere al Guvernului se arata ca acesta isi insuseste "in intregime motivarea din Decizie" si ca, "desi suma de 250 lei prevazuta de text este modica si necorespunzatoare in prezent, adaptarea ei la realitatile financiar-economice prezente nu se poate face decat prin lege".
    Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.

    CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs, punctul de vedere al Comisiei juridice, de numiri, disciplina, imunitati si validari a Senatului si cel al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, prevederile legale ce fac obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, raportate la dispozitiile Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, retine:
    Motivele recursului formulat de Gavriliu Cristian nu privesc considerentele sau dispozitivul Deciziei nr. 21 din 4 februarie 1997, pentru ca aceasta instanta sa le poata examina.
    Motivul recursului declarat de Cerchizan Gicu este nefondat, deoarece dispozitiile art. 1.191 din Codul civil nu pot fi considerate neconstitutionale pentru ca n-ar fi in concordanta cu economia de piata. Aceasta caracteristica a economiei romanesti, dupa cum se arata in decizia instantei de fond, presupune ca activitatea economica sa se desfasoare de catre agenti economici, autonomi si egali din punct de vedere juridic, in cadrul relatiilor de piata, statul intervenind numai pentru apararea sau promovarea unor interese generale, prin utilizarea de catre Guvern a parghiilor sale specifice de influentare, printre care, indeosebi, politica sa legislativa.

    In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 144 lit. c) si ale art. 145 alin. (2) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 si ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:
    Respinge recursurile declarate de Gavriliu Cristian si de Cerchizan Gicu impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 21 din 4 februarie 1997.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din 4 iunie 1997.

            PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. IOAN MURARU

                             Magistrat asistent,
                             Valer Vasilie Bica