DECIZIE Nr. 173 din 6 mai 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin.
(1), art. 4 alin. (1) si (2) si ale art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului
nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin
Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 429 din 18 iunie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Florentina Balta - procuror
Ioana Marilena Chiva - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (1) si (2) si ale art. 8 alin. (3)
din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata,
aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile
ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Diaconu Constructii"
- S.R.L. din Bucuresti in Dosarul nr. 15.830/2002 al Tribunalul Bucuresti -
Sectia a VI-a comerciala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de
citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, invocand, in acest sens,
jurisprudenta Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr.
15.830/2002, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1
alin. (1), art. 4 alin. (1) si (2) si ale art. 8 alin. (3) din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Diaconu Constructii" - S.R.L. din Bucuresti intr-o cauza
avand ca obiect procedura somatiei de plata.
In motivarea exceptiei autorul acesteia sustine ca dispozitiile Ordonantei
Guvernului nr. 5/2001, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu
modificarile si completarile ulterioare, criticate prin exceptie, sunt contrare
prevederilor art. 24 din Constitutie, deoarece "permit instantei de
judecata sa solutioneze o cauza fara a-si exercita obligatia de aflare a
adevarului, doar pe baza sustinerilor subiective ale creditoarei, fara ca
debitoarea sa poata administra probe in aparare". Apreciaza, de asemenea,
ca apararea exercitata pe calea actiunii in anulare nu poate fi la fel de
eficienta ca aceea de care ar beneficia intr-o cale de atac prevazuta de
dreptul comun.
Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala apreciaza ca exceptia
ridicata nu este intemeiata, intrucat, dupa cum a statuat si Curtea
Constitutionala in jurisprudenta sa constanta, procedura somatiei de plata este
reglementata in scopul simplificarii si accelerarii demersului jurisdictional
al creditorilor in vederea obtinerii titlurilor executorii pentru realizarea
creantelor lor, iar in cadrul acestei proceduri legiuitorul a avut in vedere
"si ocrotirea debitorilor fata de un eventual abuz de drept al
creditorilor, instituind o serie de mijloace procedurale la indemana acestora,
menite sa le apere interesele".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Arata, in acest sens, ca reglementarea criticata a fost elaborata pentru a
oferi creditorilor o procedura rapida si mai putin costisitoare in vederea
obtinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementari "este de
a simplifica demersul jurisdictional si de a asigura celeritatea solutionarii
litigiilor si nicidecum acela de a complica procedura sau de a incalca anumite
drepturi consacrate constitutional". Constitutionalitatea dispozitiilor
Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 a fost, de altfel, constatata si prin Decizia
Curtii Constitutionale nr. 317/2002, iar cu privire la alin. (1) al art. 4 din
ordonanta, arata ca acesta a fost abrogat prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 142/2002.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul
intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii
nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia
de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 1 alin. (1), art. 4
alin. (1) si (2) si ale art. 8 alin. (3) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001
privind procedura somatiei de plata, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari prin Legea nr.
295/2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 380 din 5
iunie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare. Cu privire la art. 4
alin. (1) din ordonanta, acesta a fost abrogat prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobata prin Legea nr. 5 din
9 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26
din 20 ianuarie 2003.
Dispozitiile criticate au urmatorul continut:
- Art. 1 alin. (1): "Procedura somatiei de plata se desfasoara, la
cererea creditorului, in scopul realizarii de bunavoie sau prin executare silita
a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a
unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr-un inscris ori
determinate potrivit unui statut, regulament sau altui inscris, insusit de
parti prin semnatura ori in alt mod admis de lege si care atesta drepturi si
obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice alte
prestatii." ;
- Art. 4 alin. (1): "Judecatorul poate proceda, fara citarea partilor,
la examinarea cererii si a inscrisurilor depuse in sustinerea acesteia." ;
- Art. 4 alin. (2): "In toate cazurile, pentru solutionarea cererii,
judecatorul dispune citarea partilor, potrivit dispozitiilor Codului de
procedura civila referitoare la pricinile urgente, pentru explicatii si
lamuriri, precum si pentru a starui in efectuarea platii datorate de debitor
ori pentru intelegerea partilor asupra modalitatilor de plata." ;
- Art. 8 alin. (3): "Cererea in anulare se depune la instanta unde
functioneaza judecatorul care a dat ordonanta. Aceasta, daca nu constata
propria competenta, va trimite dosarul instantei competente potrivit alin.
(2)."
Potrivit sustinerilor autorului exceptiei, dispozitiile legale criticate
incalca prevederile art. 24 din Constitutie, conform carora:
"(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate si dispozitiile legale
criticate, cu raportare la prevederile constitutionale invocate, Curtea
constata urmatoarele:
I. In ceea ce priveste dispozitiile art. 4 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 5/2001, care prevedeau posibilitatea solutionarii cererii pentru
emiterea ordonantei cu somatia de plata si fara citarea partilor, Curtea retine
ca aceste dispozitii au fost abrogate in mod expres prin Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 142 din 24 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 804 din 5 noiembrie 2002, aprobata prin Legea nr. 5 din
9 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 26
din 20 ianuarie 2003.
Avand in vedere faptul ca data incheierii de sesizare a Curtii
Constitutionale (29 noiembrie 2002) a fost ulterioara datei abrogarii
prevederilor art. 4 alin. (1) din ordonanta (5 noiembrie 2002) si tinand cont
de prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, potrivit
carora Curtea se pronunta numai asupra prevederilor legale in vigoare, Curtea
respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 4 alin. (1) din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 ca fiind inadmisibila.
II. Cu privire la celelalte critici de constitutionalitate, Curtea retine
ca a fost sesizata cu numeroase critici privind neconstitutionalitatea
prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 5/2001, insa toate acele exceptii au
fost respinse, constatandu-se ca atat ordonanta criticata, in ansamblul sau,
cat si diferite dispozitii din aceasta sunt in conformitate cu prevederile
constitutionale. In acest sens, Curtea a pronuntat, spre exemplu, Decizia nr.
317 din 19 noiembrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea
I, nr. 930 din 19 decembrie 2002.
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala,
simplificata si accelerata pentru recuperarea creantelor al caror caracter
cert, lichid si exigibil rezulta din inscrisuri, singurele dovezi care se
administreaza in cadrul acestei proceduri, in afara de lamuririle si
explicatiile date de catre parti. Hotararile pronuntate in cadrul acestei proceduri
nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului litigiului.
Mijloacele procedurale puse la indemana partilor difera tocmai datorita
caracterului special al procedurii, fara ca prin aceasta sa se instituie vreo
discriminare fata de vreuna dintre parti.
De altfel, prin dispozitiile alin. (2) al art. 4 din ordonanta, s-a
instituit obligativitatea citarii partilor, aceasta avand drept scop asigurarea
exercitiului dreptului la aparare in conditii identice pentru ambele parti.
Exercitarea dreptului la aparare de catre debitor este asigurat si prin
reglementarea, in art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001, a posibilitatii
de a formula cerere in anulare impotriva ordonantei prin care judecatorul a
admis, integral sau in parte, cererea creditorului.
Pe de alta parte, Curtea retine ca toate reglementarile cuprinse in
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 sunt norme de procedura, iar, potrivit
dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, "Competenta si procedura
de judecata sunt stabilite de lege".
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al
art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 4 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind
procedura somatiei de plata, aprobata cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu
modificarile si completarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala "Diaconu Constructii" - S.R.L. din Bucuresti in Dosarul
nr. 15.830/2002 al Tribunalul Bucuresti - Sectia a VI-a comerciala.
2. Respinge, ca fiind neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 4 alin. (2) si ale art. 8 alin. (3) din
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata, aprobata
cu modificari prin Legea nr. 295/2002, cu modificarile si completarile ulterioare,
exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Ioana Marilena Chiva