DECIZIA   Nr. 172 din 10 decembrie 1998

privind exceptia de neconstitutionalitate a art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 3 din 11 ianuarie 1999

    Lucian Mihai       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Ioan Muraru        - judecator
    Nicolae Popa       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Romul Petru Vonica - judecator
    Ioan Griga         - procuror
    Doina Suliman      - magistrat-asistent

    Pe rol, solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ridicata de Streche Ionel in Dosarul nr. 539/1998 al Curtii de Apel Galati.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 24 noiembrie 1998 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea pentru data de 10 decembrie 1998.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Curtea de Apel Galati, prin Incheierea din 22 iunie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 539/1998, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ridicata de Streche Ionel, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunii de "conducerea unui autovehicul pe drumurile publice, avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala", fapta prevazuta si pedepsita de art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 privind circulatia pe drumurile publice, republicat.
    In motivarea exceptiei se sustine ca dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal contravin art. 38 alin. (1) din Constitutie, potrivit caruia "Dreptul la munca nu poate fi ingradit", iar "Alegerea profesiei si alegerea locului de munca sunt libere".
    Exprimandu-si opinia in sensul ca exceptia invocata este neintemeiata, textul art. 71 din Codul penal fiind constitutional, instanta de judecata arata ca "recurentul confunda, in chiar motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, pedeapsa accesorie cu pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi, care este guvernata de alte principii enumerate la art. 65 din Codul penal". Astfel, "spre deosebire de pedeapsa complementara a interzicerii unor drepturi care consta in interzicerea unuia sau mai multor drepturi, si doar, in cazuri exceptionale, a tuturor drepturilor enumerate la art. 64 din Codul penal, pedeapsa accesorie consta in interzicerea tuturor drepturilor prevazute de art. 64 din Codul penal, fara a fi nevoie de indeplinirea vreunei conditii". Decurgand, potrivit art. 71 din Codul penal, din pedeapsa privativa de libertate, pedeapsa accesorie este obligatorie si intotdeauna alaturata pedepsei principale.
    In speta, art. 42 alin. 1 lit. b) din Decretul nr. 328/1966 impune anularea permisului de conducere atunci cand titularul acestuia a fost condamnat pentru infractiunea de conducere in stare de ebrietate.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, s-au solicitat punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si al Guvernului.
    In punctul sau de vedere Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal este neintemeiata, deoarece, pe de o parte, "nu se poate sustine ca aplicarea pedepsei complementare prevazute la art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal este de natura sa infranga libertatea in alegerea profesiei si a locului de munca", iar, pe de alta parte, conform art. 49 alin. (1) din Constitutie, exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans prin lege, in scopul apararii ordinii publice.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile atacate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    In temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, Curtea Constitutionala este competenta sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, exceptia de neconstitutionalitate poate viza numai acele dispozitii legale de care depinde judecarea cauzei. Rezulta ca exceptia ar fi putut viza art. 37 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966, in temeiul caruia autorul exceptiei a fost trimis in judecata, si/sau art. 71 din Codul penal.
    Curtea Constitutionala constata insa ca dispozitiile art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal, a caror neconstitutionalitate se invoca, nu sunt pertinente in cauza.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 1, 2, 3, 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 64 alin. 1 lit. c) din Codul penal, ridicata de Streche Ionel in Dosarul nr. 539/1998 al Curtii de Apel Galati.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 10 decembrie 1998.

        PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                   LUCIAN MIHAI

                          Magistrat asistent,
                          Doina Suliman