DECIZIE Nr. 170 din 15 aprilie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^1
alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 si 108^5 din Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 430 din 13 mai 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titianu - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 108^1, 108^4 si 108^5 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Marin Frunza in Dosarul nr. 1.467/C/2003 al Tribunalului
Galati - Sectia civila.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 559D/2003 privind
exceptia de neconstitutionalitate cu acelasi obiect, ridicata de acelasi autor
in Dosarul nr. 1.590/C/2003 al Tribunalului Galati - Sectia civila.
La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de
citare a fost legal indeplinita.
Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor, avand in vedere
identitatea de obiect si de parti a acestora.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, raportat la
art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr.
559D/2003 la Dosarul nr. 558D/2003, care a fost primul inregistrat.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei
ca neintemeiata. Se arata ca dispozitiile legale criticate nu incalca art. 16
si 21 din Constitutie, republicata. In acest sens Curtea Constitutionala s-a
mai pronuntat, prin Decizia nr. 59/2003, asupra unei exceptii de
neconstitutionalitate cu acelasi obiect.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
Prin incheierile din 19 noiembrie 2003, pronuntate in dosarele nr.
1.467/C/2003 si, respectiv, nr. 1.590/C/2003, Tribunalul Galati - Sectia civila
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 108^1, 108^4 si 108^5 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Marin Frunza.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, identica in ambele dosare,
autorul acesteia sustine ca a fost amendat nejustificat, in baza art. 108^1
alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila, prin deciziile civile nr.
200/2003 si nr. 201/2003, pronuntate de Tribunalul Galati in dosarele nr.
659/C/2003 si, respectiv, nr. 661/C/2003.
Se argumenteaza ca dispozitiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art.
108^4 si 108^5 din Codul de procedura civila incalca dispozitiile art. 1 alin.
(3), ale art. 4, 11, 15, 16, 20, 21, 24 si 51 din Constitutie, ale art. 6, 13
si 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor
fundamentale, precum si prevederile art. 1, 2, 6 si 7 din Declaratia Universala
a Drepturilor Omului, fara insa sa se arate in ce consta incalcarea acestor
reglementari. Autorul exceptiei sustine ca dispozitiile criticate ar contraveni
si unor prevederi ale Codului civil si ale Codului de procedura civila.
Tribunalul Galati - Sectia civila, formulandu-si opinia asupra exceptiei,
"considera exceptia neintemeiata intrucat [textele criticate] nu contravin
normelor constitutionale invocate".
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu
dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a
solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca exceptia este neintemeiata. In esenta, sustinerea
Guvernului se bazeaza pe argumentul ca prevederile legale criticate nu incalca
dispozitiile constitutionale invocate si nici pe cele ale Conventiei pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, intrucat nu creeaza
discriminari si sunt de natura sa asigure eficienta "masurilor luate pentru
asigurarea ordinii si solemnitatii sedintei de judecata".
Avocatul Poporului sustine ca textele criticate sunt constitutionale. In
argumentarea acestui punct de vedere se arata ca, in ceea ce priveste
neconstitutionalitatea textelor de lege criticate fata de dispozitiile art. 16
si 4 din Constitutie, republicata, raportate la prevederile art. 14 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
exceptia este neintemeiata, "deoarece textele legale criticate se aplica tuturor
celor care au savarsit faptele prevazute de art. 108^1 din Codul de procedura
civila, fara a face nici o diferentiere in cadrul acestei categorii".
Referitor la sustinerea ca prevederile art. 108^1, 108^4 si 108^5 din Codul
de procedura civila incalca dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea
drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, Avocatul Poporului arata ca
aceasta este neintemeiata, "deoarece, potrivit art. 108^5 din Codul de
procedura civila, impotriva incheierii de stabilire a sanctiunii amenzii
judiciare se poate face cerere de reexaminare", asa cum de altfel Curtea
Constitutionala s-a pronuntat prin Decizia nr. 59/2003.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile art. 1, 15 si 11 din
Constitutie, republicata, raportate la prevederile art. 1, 2, 8, 10 si 30 din
conventia mentionata, "nu au incidenta in cauza".
In punctul de vedere prezentat de Avocatul Poporului se considera ca, in
realitate, autorul exceptiei se refera la modul de aplicare de catre instanta
de judecata a dispozitiilor legale criticate, ceea ce, potrivit art. 2 alin.
(3) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu este de resortul instantei de
contencios constitutional.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, precum si celor
ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992,
republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei, astfel cum a fost precizat de autorul ei, il constituie
dispozitiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 si 108^5 din
Codul de procedura civila, texte introduse prin art. I pct. 39 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 138/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei,
Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000, texte care au urmatorul cuprins:
- Art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a): "Daca legea nu prevede altfel,
instanta, potrivit dispozitiilor prezentului capitol, va sanctiona urmatoarele
fapte savarsite in legatura cu procesul, astfel:
1. cu amenda judiciara de la 500.000 lei la 7.000.000 lei:
a) introducerea, cu rea-credinta, a unor cereri vadit netemeinice;";
- Art. 108^4: "Amenda si despagubirea se stabilesc prin incheiere
executorie, care se comunica celui obligat, daca masura a fost luata in lipsa
acestuia.";
- Art. 108^5: "Impotriva incheierii prevazute la art. 108^4 cel
obligat la amenda sau despagubire va putea face numai cerere de reexaminare,
solicitand, motivat, sa se revina asupra amenzii ori despagubirii sau sa se
dispuna reducerea acestora.
Cererea se face in termen de 15 zile, dupa caz, de la data la care a fost
luata masura sau de la data comunicarii incheierii.
Cererea se solutioneaza prin incheiere irevocabila, data in camera de
consiliu, de catre instanta de judecata ori de presedintele instantei de
executare care a aplicat amenda sau despagubirea."
Autorul exceptiei critica aceste dispozitii legale, apreciind nejustificata
amenda de 2.000.000 lei aplicata de instanta in temeiul lor, considerand ca au
fost incalcate dispozitiile constitutionale ale art. 1 alin. (3) privind statul
de drept, ale art. 4 privind unitatea poporului si egalitatea intre cetateni,
ale art. 11 privind dreptul international si dreptul intern, ale art. 15
privind universalitatea (inclusiv neretroactivitatea legii), ale art. 16
privind egalitatea in drepturi, ale art. 20 referitor la tratatele
internationale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la
justitie, ale art. 24 privind dreptul la aparare, precum si ale art. 51,
devenit, dupa revizuirea si republicarea Constitutiei, art. 1 alin. (5),
privind suprematia Constitutiei si obligativitatea respectarii legilor.
De asemenea, autorul exceptiei a invocat si incalcarea unor prevederi din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si
anume: ale art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 13 privind
dreptul la un recurs efectiv in fata unei instante nationale, in cazul
incalcarii unor drepturi si libertati, si ale art. 14 privind nediscriminarea.
Totodata, au fost invocate in sustinerea exceptiei si unele prevederi ale
Declaratiei Universale a Drepturilor Omului, si anume: ale art. 1 privind
egalitatea si fraternitatea, ale art. 2 privind nediscriminarea, ale art. 6
privind recunoasterea calitatii de subiect de drept si ale art. 7 privind
protectia egala a legii impotriva oricarei discriminari.
Autorul exceptiei nu arata in memoriul depus la instanta in ce consta
incalcarea de catre textele criticate a prevederilor constitutionale si ale
documentelor internationale invocate, sustinand insa ca sunt incalcate si unele
prevederi ale Codului civil si ale Codului de procedura civila.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea nu retine existenta
vreunei incompatibilitati intre dispozitiile legale criticate, pe de o parte,
si prevederile constitutionale si cele ale documentelor internationale invocate
de autorul exceptiei, pe de alta parte.
Curtea retine ca textele de lege criticate nu instituie inegalitati sau
discriminari intre cetateni ori categorii de persoane, ci prevad doar
posibilitatea aplicarii unor amenzi judiciare, in cazul exercitarii cu
rea-credinta a unor drepturi procesuale, ceea ce corespunde exigentelor art. 57
din Constitutie, republicata, care instituie indatorirea fundamentala a
cetatenilor de a exercita drepturile si libertatile constitutionale cu
buna-credinta, fara incalcarea drepturilor si libertatilor celorlalti. De
asemenea, textele criticate nu cuprind prevederi de natura sa aduca atingere
principiului neretroactivitatii legii civile, dreptului de acces la justitie si
dreptului la aparare. Dimpotriva, dispozitiile art. 108^5 prevad ca persoana
obligata la amenda sau despagubire poate face cerere de reexaminare, prin care
solicita, motivat, sa se revina asupra amenzii ori despagubirii. Totodata,
textele criticate nu contravin dispozitiilor constitutionale privind statul de
drept si respectarea suprematiei Constitutiei, celor privind dreptul
international si dreptul intern, precum si celor privind tratatele internationale
referitoare la drepturile omului, invocate, de asemenea, in sustinerea
exceptiei.
In consecinta, Curtea constata ca dispozitiile legale criticate nu aduc
atingere nici prevederilor corespunzatoare cuprinse in documentele
internationale invocate de autorul exceptiei.
De altfel, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat cu privire la
dispozitiile art. 108^1 alin. 1 pct. 1 lit. a) din Codul de procedura civila,
stabilind, prin Decizia nr. 59 din 11 februarie 2003, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 307 din 7 mai 2003, ca acestea sunt
constitutionale.
In esenta, Curtea a constatat ca textul respectiv nu incalca dispozitiile
art. 21 din Constitutie, republicata, retinand ca, potrivit art. 108^5 din
Codul de procedura civila, impotriva incheierii de stabilire a sanctiunii se
poate face cerere de reexaminare.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei ca ar exista unele
neconcordante intre dispozitiile legale criticate si cele ale Codului civil,
precum si ale Codului de procedura civila, aceasta, chiar daca ar fi reala, nu
poate forma obiect al controlului de constitutionalitate, ci este de resortul
autoritatii legiuitoare, singura competenta sa asigure coordonarea legislatiei.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin.
(4) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 108^1 alin.
1 pct. 1 lit. a), ale art. 108^4 si 108^5 din Codul de procedura civila,
exceptie ridicata de Marin Frunza in dosarele nr. 1.467/C/2003 si nr.
1.590/C/2003 ale Tribunalului Galati - Sectia civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 aprilie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihai Paul Cotta