DECIZIE   Nr. 169 din  6 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 350 din 22 mai 2003

    Nicolae Popa             - presedinte
    Costica Bulai            - judecator
    Nicolae Cochinescu       - judecator
    Constantin Doldur        - judecator
    Kozsokar Gabor           - judecator
    Petre Ninosu             - judecator
    Serban Viorel Stanoiu    - judecator
    Lucian Stangu            - judecator
    Ioan Vida                - judecator
    Florentina Balta         - procuror
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de George Vergiliu Bosanceanu in Dosarul nr. 989/COM/2002 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca textul de lege criticat nu contravine principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, intrucat existenta antecedentelor penale pune intr-o situatie diferita persoanele condamnate penal fata de persoanele care nu au astfel de condamnari si, prin urmare, tratamentul juridic diferit este justificat. In ceea ce priveste pretinsa incalcare a libertatii de asociere prevazuta de art. 37 din Constitutie, se arata ca aceasta se refera la crearea unor subiecte colective de natura si cu finalitati diferite de cele proprii domeniului comercial, astfel incat nici sub acest aspect critica nu poate fi retinuta.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 iulie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 989/COM/2002, Tribunalul Constanta - Sectia comerciala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, republicata, exceptie ridicata de George Vergiliu Bosanceanu.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata, incalca principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, libertatea de asociere, precum si principiul ocrotirii in mod egal a proprietatii private, indiferent de titular, intrucat textul de lege criticat limiteaza posibilitatea persoanelor fizice condamnate pentru anumite infractiuni de a-si constitui in nume propriu societati comerciale sau de a avea un numar majoritar de actiuni sau de parti din capitalul social.
    Tribunalul Constanta - Sectia comerciala, exprimandu-si punctul de vedere, considera ca legiuitorul, interzicand persoanelor care au fost condamnate pentru savarsirea infractiunilor enumerate in textul de lege criticat, a inteles sa limiteze accesul acestora la constituirea societatilor comerciale, fara a se aduce atingere insa dreptului la asociere, prevazut de art. 37 din Constitutie, egalitatii in drepturi a cetatenilor sau ocrotirii proprietatii private.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul arata ca art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata, consacra o limitare a dreptului de asociere in ceea ce priveste persoanele condamnate pentru savarsirea infractiunilor enumerate de lege. Aceasta limitare reprezinta o sanctiune cu caracter extrapenal pe care legiuitorul o aplica persoanelor care se incadreaza in ipoteza textului tocmai pentru protejarea ordinii si a drepturilor si libertatilor cetatenilor, potrivit art. 49 din Constitutie.
    Referitor la incalcarea art. 16 din Constitutie, se arata ca textul de lege criticat nu creeaza nici privilegii, nici discriminari, intrucat respecta criteriile egalitatii in drepturi enumerate la art. 4 din Constitutie. Pe de alta parte, principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament diferit atunci cand situatiile la care se aplica sunt diferite.
    Avocatul Poporului arata ca, intrucat principiul egalitatii nu inseamna uniformitate, nu se poate retine incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, tratamentul egal impunandu-se doar pentru cetatenii aflati in situatii identice.
    In ceea ce priveste nesocotirea dreptului de asociere, prevazut de art. 37 din Constitutie, acesta nu poate fi socotit temeiul juridic al crearii unor societati comerciale sau a altor asociatii cu caracter lucrativ, persoane juridice de drept civil, deoarece asociatiile prevazute de textul constitutional sunt asociatii de drept public, care au scopuri politice, profesionale, religioase, culturale etc.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata, text de lege care are urmatorul continut:
    - Art. 6 alin. (2): "Nu pot fi fondatori persoanele care, potrivit legii, sunt incapabile sau care au fost condamnate pentru gestiune frauduloasa, abuz de incredere, fals, uz de fals, inselaciune, delapidare, marturie mincinoasa, dare sau luare de mita, precum si pentru alte infractiuni prevazute de prezenta lege."
    Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate au urmatoarea redactare:
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 37 alin. (1): "Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate si in alte forme de asociere.";
    - Art. 41 alin. (2): "Proprietatea privata este ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Cetatenii straini si apatrizii nu pot dobandi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine ca, in considerarea specificului domeniului supus reglementarii, respectiv constituirea de societati comerciale pe actiuni, care ii investeste cu o mare responsabilitate sociala pe membrii fondatori ai unor astfel de entitati, este nu doar normal, ci chiar indispensabil ca legea sa instituie o serie de exigente de onestitate, seriozitate si corectitudine in ceea ce ii priveste. Or, o persoana care are antecedente penale de natura celor enumerate in textul criticat, constand in infractiuni care, fie prin obiect, fie prin modul de realizare, releva un grad major de pericol social al autorului, nu este in masura sa satisfaca asemenea exigente.
    Referitor la incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, Curtea constata ca, potrivit jurisprudentei sale constante, tratamentul juridic egal constituie un drept al cetatenilor numai in masura in care acestia se gasesc in situatii juridice identice, deosebirile sub acest aspect impunand, in mod necesar, un regim juridic diferentiat. Prin raportare la principiul constitutional invocat, Curtea retine ca, din punctul de vedere care aici intereseaza, existenta unor antecedente penale ii plaseaza pe cei in cauza intr-o situatie juridica diferita fata de cei care nu au asemenea antecedente, ceea ce justifica interdictia instituita de lege si lipseste de temei calificarea sa ca discriminatorie.
    In ceea ce priveste invocarea art. 37 alin. (1) din Constitutie in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea considera ca principiul libertatii de asociere nu are in vedere constituirea de societati comerciale, ci, asa cum rezulta din formula redactionala a textului, se refera la constituirea unor subiecte colective de o alta natura juridica si cu alta finalitate, cum ar fi, de exemplu, partidele politice sau sindicatele. Sub acest aspect, sintagma "[...] si in alte forme de asociere" nu trebuie sa induca in eroare, legiuitorul constitutional avand in vedere, prin aceasta formula mai larga, entitati colective cu naturi juridice si finalitati similare celor mentionate, iar nu societati comerciale, asa cum considera autorul exceptiei.
    Fata de obiectul de reglementare al normei deduse controlului de constitutionalitate si in raport cu sustinerile autorului exceptiei, Curtea constata ca art. 41 alin. (2) din Constitutie, referitor la protectia proprietatii private, nu are relevanta in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, republicata, exceptie ridicata de George Vergiliu Bosanceanu in Dosarul nr. 989/COM/2002 al Tribunalului Constanta - Sectia comerciala.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihaela Senia Costinescu