DECIZIE Nr.
1656 din 28 decembrie 2010
referitoare la obiectia de
neconstitutionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonantei de urgenta a
Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 79 din 31 ianuarie 2011
In temeiul prevederilor art.
146 lit. a) din Constituţia României, republicată, şi al art. 15 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
republicată, la data de 23 decembrie 2010, un grup de 55 de deputaţi a
solicitat Curţii Constituţionale să se pronunţe asupra constituţionalităţii Legii
pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind
contractele de credit pentru consumatori.
Sesizarea de neconstituţionalitate a fost înregistrată
la Curtea Constituţională sub nr. 17.951 din 23 decembrie 2010 şi constituie
obiectul Dosarului nr. 4.804A/2010.
Această sesizare a fost semnată de către următorii
deputaţi: Cristian Mihai Adomniţei, Marin Almăjanu, Teodor Atanasiu, Vasile
Berci, Viorel-Vasile Buda, Daniel-Stamate Budurescu, Cristian Buican, Mihăiţă
Calimente, Mircea Vasile Cazan, Daniel Chiţoiu, Tudor-Alexandru Chiuariu, Horia
Cristian, Ciprian Minodor Dobre, Victor Paul Dobre, Mihai-Aurel Donţu, Gheorghe
Dragomir, George Ionuţ Dumitrică, Relu Fenechiu, Gheorghe Gabor, Graţiela
Leocardia Gavrilescu, Dominic Andrei Gerea, Alina-Ştefania Gorghiu, Titi
Holban, Pavel Horj, Mircea Irimescu, Nicolae Jolţa, Dan Ilie Morega, Mihai
Lupu, Dan-Ştefan Motreanu, Gheorghe-Eugen Nicolăescu, Ludovic Orban, Ionel
Palăr, Viorel Palaşcă, Cornel Pieptea, Gabriel Plăiaşu, Cristina-Ancuţa Pocora,
Virgil Pop, Octavian-Marius Popa, Călin Potor, Ana Adriana Săftoiu, Nini
Săpunaru, George Adrian Scutaru, Ionuţ-Marian Stroe, Radu Stroe, Gigel-Sorinel
Ştirbu, Gheorghe-Mirel Taloş, Adriana Diana Tuşa, Claudiu Ţaga, Radu Bogdan
Ţîmpău, Ioan Ţintean, Florin Ţurcanu, Horea-Dorin Uioreanu, Lucia-Ana Varga,
Mihai Alexandru Voicu şi Mariana Câmpeanu. Autorii obiecţiei de
neconstituţionalitate au solicitat constatarea neconstituţionalităţii
prevederilor Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.
50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori pentru următoarele
motive:
I. Se apreciază că prin
adoptarea Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010
privind contractele de credit pentru consumatori au fost încălcate dispoziţiile
art. 61 alin. (2) din Constituţie. în condiţiile în care amendamentul pentru
modificarea art. 95 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind
contractele de credit pentru consumatori a fost depus doar la Camera
Deputaţilor şi nu a fost depus la Senat, în calitate de primă Cameră sesizată,
proiectul de lege „se află în albia neconstituţionalităţii", întrucât
se încalcă principiul bicameralismului, statuat în art. 61 alin. (2) coroborat
cu art. 75 din Constituţie.
Pentru a întruni condiţiile de constituţionalitate,
acest amendament ar fi trebuit depus şi la Senat, pentru ca această Cameră să
aibă dreptul să se pronunţe asupra acestuia, aspect degajat din jurisprudenţa
Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 472 din 22 aprilie 2008, Decizia
nr.' 1.093 din 15 octombrie 2008 şi Decizia nr. 710 din 6 mai 2009.
II. Autorii sesizării consideră
că amendamentele adoptate de Camera Deputaţilor cu privire la art. 95 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 contravin dispoziţiilor
constituţionale ale art. 11 alin. (1) şi (2) privind raporturile dintre dreptul
internaţional şi dreptul intern, art. 20 alin. (2) referitor la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, prin raportare la Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi la jurisprudenţa
Curţii Europene a Drepturilor Omului, precum şi ale art. 148 alin. (2) şi (4)
privind integrarea în Uniunea Europeană, prin raportare la dispoziţiile din
tratatele constitutive ale Uniunii Europene şi la jurisprudenţa Curţii de
Justiţie a Uniunii Europene.
Atât Curtea Europeană a Drepturilor Omului, cât şi
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene au consacrat numeroase principii, care,
în virtutea art. 11 alin. (1) şi (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) şi art.
148 alin. (2) şi (4) din Constituţie, sunt obligatorii, însă care sunt înfrânte
prin textul adoptat de Comisa pentru buget, finanţe şi bănci din Camera
Deputaţilor:
- principiul efectului util al Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale, potrivit căruia textul Convenţiei consacră drepturi concrete şi efective, iar nu
unele teoretice şi iluzorii;
- principiul democratic -
care prevede că Uniunea Europeană se întemeiază pe principiile libertăţii,
democraţiei, respectarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale,
precum şi statul de drept;
- principiul priorităţii
dreptului comunitar, consacrat în Tratatul privind
instituirea Comunităţii Europene şi în art. 148 alin. (2) din Constituţia
României;
- principiul securităţii
juridice, care poate fi comparat cu principiul
legalităţii. Acest principiu priveşte claritatea, certitudinea şi
previzibilitatea normei juridice;
- principiul încrederii legitime, care priveşte încrederea pe care trebuie să o aibă cetăţenii în
menţinerea textelor în vigoare de către autorităţi. Acest principiu coincide cu
principiul respectării drepturilor dobândite;
- principiile generale de
aplicare în timp şi spaţiu a dispoziţiilor
legale (tempus regit actum).
In plus, Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori
lipseşte de reglementări speciale un număr de 8,5 milioane de contracte, dat
fiind faptul că prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 sunt abrogate
integral Legea nr. 289/2004 şi parţial prevederile Legii nr. 190/1999. Prin
urmare, creditele în derulare nu vor mai fi reglementate decât de Codul civil
şi Ordonanţa Guvernului nr. 21/1992.
In conformitate cu dispoziţiile
art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, sesizarea a fost transmisă
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra sesizării de neconstituţionalitate.
Preşedintele Senatului
a transmis prin Adresa nr. I2684 din 27 decembrie
2010, înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 18.013 din 27 decembrie
2010, punctul său de vedere, în care se arată că sesizarea de
neconstituţionalitate este întemeiată. Menţionând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale relevantă în materie, preşedintele Senatului consideră că la
Camera Deputaţilor s-au adus modificări proiectului de lege pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind
contractele de credit pentru consumatori, în sensul că
în conţinutul acestui proiect de act normativ s-au introdus numeroase
modificări, printre care şi pct. 39, care are în vedere modificarea art. 95 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit
pentru consumatori, Intrucât legea de aprobare a respectivei ordonanţe de
urgenţă, în forma adoptată de Camera Deputaţilor, se îndepărtează substanţial
de forma adoptată de Senat, preşedintele Senatului consideră că prin adoptarea
soluţiilor legislative din legea menţionată se încalcă principiul
bicameralismului, astfel cum acesta este statuat la art. 61 alin. (2) coroborat
cu art. 75 din Constituţia României, republicată.
Preşedintele Camerei Deputaţilor a transmis prin Adresa nr. 51/6.212 din 24 decembrie 2010, înregistrată la Curtea Constituţională sub nr. 17.982 din 24 decembrie
2010, punctul său de vedere, în care se arată că sesizarea de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. Astfel, preşedintele Camerei
Deputaţilor consideră că modificarea prevederilor art. 95 din ordonanţa de
urgenţă respectă cele stabilite de Curtea Constituţională prin Decizia nr. 472
din 22 aprilie 2008, atunci când a statuat că modificările şi completările pe
care Camera decizională le aduce proiectului de lege adoptat de prima Cameră
sesizată trebuie să se raporteze la materia avută în vedere de iniţiator şi la
forma în care a fost reglementată de prima Cameră. Textele adoptate de Camera
Deputaţilor şi de către Senat se raportează la aceeaşi materie avută în vedere
de iniţiator, şi anume situaţia contractelor de credit pentru consumatori în
viitor. Faptul că în conţinutul său ele sunt oarecum diferite nu poate să aibă
nicio relevanţă atât timp cât modificările operate se referă la aceeaşi
materie.
Preşedintele Camerei Deputaţilor mai aminteşte Decizia
Curţii Constituţionale nr. 1.093 din 15 octombrie 2008, prin care Curtea a
statuat că, în dezbaterea unei iniţiative legislative, Camerele au un drept
propriu de decizie asupra acesteia, atât timp cât ambele Camere ale
Parlamentului au dezbătut şi s-au exprimat cu privire la acelaşi conţinut şi la
aceeaşi formă ale iniţiativei legislative, precum şi Decizia nr. 710 din 6 mai
2009, în care Curtea a statuat că modificările şi completările aduse de Camera
decizională trebuie să aibă un caracter „esenţial". Preşedintele Camerei
Deputaţilor susţine că, dacă se compară conţinutul art. 95 adoptat de Senat cu
cel adoptat de Camera Deputaţilor, deosebirea nu este esenţială.
In ceea ce priveşte critica pe fond, preşedintele
Camerei Deputaţilor consideră că autorii sesizării nu arată în ce constă
încălcarea dispoziţiilor şi principiilor invocate, principii care au, oricum un
caracter foarte general şi nicio legătură cu domeniul criticat, motiv pentru
care invocarea în cauză nu are nicio relevanţă.
Guvernul a transmis cu
Adresa nr. 5/10.005 din 27 decembrie 2010, înregistrată la Curtea
Constituţională sub nr. 17.998 din 27 decembrie 2010, punctul său de vedere, în
care se arată că sesizarea de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Guvernul
consideră că art. 95, în forma sa de la intrarea în vigoare a Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2010, viza în mod clar modificarea relaţiilor
contractuale dintre creditori şi consumatori în scopul evident de a aduce
beneficiile unui cadru legislativ care impune o mai mare transparenţă şi
protejare a consumatorilor în contextul relaţiilor contractuale în curs. De
aceea, calificarea ca dispoziţii imperative a normelor art. 95, în varianta în
vigoare, nu poate fi desprinsă de scopul şi finalitatea reglementării.
In forma adoptată de Camera
Deputaţilor, art. 95 este adoptat într-o versiune puţin modificată faţă de cea
a iniţiatorului şi faţă de cea adoptată de Senat, deoarece în mod clar
stabileşte că numai anumite dispoziţii ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 50/2010 se aplică pentru contractele în curs. Or, promovând o minimă
atingere adusă raporturilor juridice în curs, Legislativul dezvoltă o politică de stabilitate a
raporturilor juridice din materia în cauză.
Această formă a textului criticat, astfel cum a fost
adoptată de Camera Deputaţilor, în vederea asigurării unei juste interpretări
nu poate fi desprinsă din context. Astfel, modificarea art. 95 din ordonanţa de
urgenţă inclusă în art. I al
legii este necesar să se raporteze şi la prevederile art. II, care practic menţin realităţile
contractuale generate de aplicarea art. 95 în forma promovată de iniţiator şi
adoptată de Senat.
Guvernul afirmă că, din punct de vedere calitativ, art.
95 în versiunea în vigoare şi-a produs efectele şi, din această perspectivă,
adoptarea de către Senat a legii de aprobare în forma propusă de către Guvern
nu este de natură să modifice raporturile juridice generate în urma aplicării
sale. Potrivit formei adoptate de Camera Deputaţilor, orice modificare a
raporturilor contractuale rămâne de principiu la latitudinea părţilor, voinţa acestora
nefiind necesar să se circumscrie decât unor dispoziţii imperative de ordine
publică, regulă consacrată şi în dreptul comun conform principiului libertăţii
de voinţă.
Aşadar, Camera Deputaţilor nu intervine prin versiunea
adoptată asupra raporturilor juridice consacrate de forma în vigoare a art. 95,
adoptată de Senat, ci decide numai cu privire la lămurirea aplicării în
continuare a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010, ceea
ce, în opinia Guvernului, corespunde exigenţelor constituţionale care consacră
caracteristicile de rigurozitate şi echilibru ale Legislativului.
Cu privire la criticile pe fond, Guvernul consideră că
acestea sunt neîntemeiate.
In opinia Guvernului, aşa cum
era formulat în Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 art. 95 lăsa să
se înţeleagă că prevederile ordonanţei de urgenţă se aplică şi contractelor în
derulare la data intrării în vigoare a acesteia. Această interpretare putea să
conducă la încălcarea art. 78 din Constituţie, care prevede că legea se publică
în Monitorul Oficial al României şi intră în vigoare la 3 zile de la data
publicării sau la o dată ulterioară prevăzută în textul ei. In condiţiile în
care ordonanţa de urgenţă în integralitatea sa ar produce efecte şi asupra
contractelor aflate în curs de derulare, fără ca aceste efecte să fie
solicitate expres prin Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European şi a
Consiliului, ar presupune aplicarea retroactivă a acesteia, cu încălcarea art.
78 din Constituţie.
Parlamentul a aprobat modificarea art. 95 în sensul că
numai art. 371, art. 50-57, art. 66-69 şi art. 70-71 din ordonanţa de urgenţă
se aplică şi contractelor aflate în curs de derulare la data intrării în
vigoare a ordonanţei de urgenţă, celelalte articole ale acesteia neaplicându-se
acestor contracte. Aceste articole se referă la refinanţarea creditelor, la o
mai bună transparenţă a clauzelor contractuale, la rambursarea anticipată şi la
cesiunea contractului de credit unei terţe persoane.
Guvernul consideră că modificarea art. 95 din ordonanţa
de urgenţă a fost solicitată atât de reprezentanţii Comisiei Europene prin
Memorandumul de înţelegere, ca precondiţie pentru eliberarea următoarei tranşe
de împrumut de 1,2 miliarde de euro, necesară Guvernului pentru finanţarea
deficitului bugetar, cât şi de reprezentanţii Fondului Monetar Internaţional,
de asemenea ca precondiţie pentru discutarea în boardul din 7 ianuarie 2011 a
scrisorii suplimentare pentru eliberarea următoarei tranşe către Banca
Naţională a României.
Guvernul apreciază că prin ordonanţa de urgenţă s-a
asigurat respectarea Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană,
precum şi a acordurilor cu Fondul Monetar Internaţional şi Comisia Europeană,
în conformitate cu art. 11, art. 20 şi art. 148 din Constituţia României.
CURTEA,
examinând obiecţia de neconstituţionalitate, punctele
de vedere ale preşedintelui Senatului, preşedintelui Camerei Deputaţilor şi
Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, dovezile depuse,
dispoziţiile legii criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi
Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţie, precum şi
ale art. 1, 10, 15 şi 18 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze
sesizarea de neconstituţionalitate.
Obiectul controlului de constituţionalitate, astfel cum
rezultă din sesizarea formulată, îl constituie dispoziţiile Legii pentru
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de
credit pentru consumatori. Totuşi, din motivarea obiecţiei de
neconstituţionalitate, Curtea constată că aceasta vizează atât o critică de
neconstituţionalitate extrinsecă referitoare la modul de adoptare a legii
criticate, cât şi o critică de neconstituţionalitate intrinsecă ce priveşte, în
special, prevederile legale ale art. 95 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori.
Art. 95, astfel cum a fost modificat prin Legea de
aprobare a ordonanţei de urgenţă, are următorul conţinut: „Prevederile
prezentei ordonanţe de urgenţă nu se aplică contractelor în curs de derulare la
data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, cu excepţia
dispoziţiilor art. 371, ale art. 66-69 şi, în ceea ce priveşte contractele de credit pe durată
nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de
urgenţă, ale art. 50-55,
ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 66-71."
In opinia autorilor sesizării, Legea criticată
contravine, în ordinea invocării, prevederilor constituţionale ale art. 61
alin. (2), art. 11 alin. (1) şi (2), art. 20 alin. (2),'art. 148 alin. (2) şi
(4), al căror cuprins este următorul:
- Art. 61 alin. (2): „Parlamentul
este alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat.";
- Art. 11 alin. (1): „Statul
român se obligă să îndeplinească întocmai şi cu bună-credinţă obligaţiile ce-i
revin din tratatele la care este parte.";
- Art. 11 alin. (2): „Tratatele ratificate de
Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
-Art. 20 alin. (2): „Dacă
există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile
fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au
prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care
Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.";
- Art. 148 alin. (2): „Ca
urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene,
precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au
prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea
prevederilor actului de aderare.";
- Art. 148 alin. (4): „Parlamentul,
Preşedintele României, Guvernul şi autoritatea judecătorească garantează
aducerea la îndeplinire a obligaţiilor rezultate din actul aderării şi din
prevederile alineatului (2)."
Examinând obiecţia de neconstituţionalitate, Curtea
urmează a se pronunţa, pe de o parte, asupra aspectelor de ordin procedural ce
se constituie în critici de neconstituţionalitate extrinsecă, iar pe de altă
parte, asupra criticilor de neconstituţionalitate intrinsecă a legii supuse controlului.
Raportat la critica de neconstituţionalitate
referitoare la încălcarea art. 61 alin. (2) din Constituţia României, Curtea
observă următoarele:
Legea care face obiectul controlului de
constituţionalitate provine dintr-un proiect de lege
intitulat Lege pentru aprobarea Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru
consumatori. Proiectul de lege a fost înregistrat
la Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, pe 11 iunie 2010 şi a fost
adoptat pe 8 septembrie 2010. Proiectul de lege a fost
înregistrat în data de 14 septembrie 2010 la Camera
Deputaţilor, în calitate de Cameră decizională, spre dezbatere şi adoptare,
conform art. 75 alin. (1) şi (3) din Constituţie. In şedinţa din 23 decembrie
2010, Camera Deputaţilor a adoptat Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă
a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, cu
respectarea prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (2) din Constituţia
României.
Aşa cum a mai statuat în jurisprudenţa sa, de exemplu,
Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 358 din 28 mai 2009, potrivit art. 61 din Constituţia României,
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica
autoritate legiuitoare a ţării, iar structura sa este bicamerală, fiind
alcătuit din Camera Deputaţilor şi Senat. Principiul bicameralismului, astfel
consacrat, se reflectă însă nu numai în dualismul instituţional în cadrul
Parlamentului, ci şi în cel funcţional, deoarece art. 75 din Legea fundamentală
stabileşte competenţe de legiferare potrivit cărora fiecare dintre cele două
Camere are, în cazurile expres definite, fie calitatea de primă Cameră
sesizată, fie calitatea de Cameră decizională. Totodată, ţinând seama de
indivizibilitatea Parlamentului ca organ reprezentativ suprem al poporului
român şi de unicitatea sa ca autoritate legiuitoare a ţării, Constituţia nu
permite adoptarea unei legi de către o singură Cameră, fără ca proiectul de
lege să fi fost dezbătut şi de cealaltă Cameră. Art. 75 din Legea fundamentală
a introdus, după revizuirea şi republicarea acesteia în octombrie 2003, soluţia
obligativităţii sesizării, în anumite materii, ca primă Cameră, de reflecţie, a
Senatului sau, după caz, a Camerei Deputaţilor şi, pe cale de consecinţă,
reglementarea rolului de Cameră decizională, pentru anumite materii, a
Senatului şi, pentru alte materii, a Camerei Deputaţilor, tocmai pentru a nu
exclude o Cameră sau alta din mecanismul legiferării.
Totodată, alin. (4) şi (5) ale art. 75 din Constituţie
prevăd modul de rezolvare a posibilelor „conflicte de competenţă" între
prima Cameră sesizată şi Camera decizională.
In jurisprudenţa sa în materie, de pildă Decizia nr.
472 din 22 aprilie 2008, publicată în Monitorul Oficial
al României, Partea I, nr. 336 din 30 aprilie 2008,
precum şi Decizia nr. 710 din 6 mai 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 358
din 28 mai 2009, Curtea Constituţională, luând în considerare normele şi
principiile fundamentale mai sus menţionate, a statuat că „dezbaterea
parlamentară a unui proiect de lege sau a unei propuneri legislative nu poate
face abstracţie de evaluarea acesteia în plenul celor două Camere ale
Parlamentului nostru bicameral". Este adevărat - aşa cum a reţinut Curtea
cu alt prilej (Decizia nr. 1.093 din 15 octombrie 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 710 din 20 octombrie 2008) - că în
dezbaterea unei iniţiative legislative Camerele au un drept propriu de decizie
asupra acesteia, dar principiul bicameralismului nu poate fi respectat decât
atât timp cât ambele Camere ale Parlamentului au dezbătut şi s-au exprimat cu
privire la acelaşi conţinut şi la aceeaşi formă ale iniţiativei legislative.
Pe de altă parte, tot din jurisprudenţa Curţii
Constituţionale (Decizia nr. 413 din 14 aprilie 2010, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010) reiese că principiul bicameralismului nu
este încălcat dacă modificările operate de către una dintre cele două Camere
ale Parlamentului faţă de forma legii adoptată de cealaltă Cameră nu sunt de
natură a imprima nici deosebiri majore de conţinut juridic faţă de forma legii
adoptată de prima Cameră sesizată şi nici o configuraţie deosebită,
semnificativ diferită faţă de cea a proiectului de lege în forma adoptată de
prima Cameră sesizată.
Faţă de forma adoptată de Senat, care nu a adus nicio
modificare ordonanţei de urgenţă, ca primă Cameră sesizată, Legea adoptată de
Camera Deputaţilor, în calitate de Cameră decizională, conţine o serie de
modificări şi completări, care se referă şi la dispoziţiile art. 95 din
ordonanţa de urgenţă. Insă, în cazul de faţă, nu există nici deosebiri majore
de conţinut juridic faţă de forma legii adoptată de Senat, în calitate de primă Cameră sesizată, şi nici o configuraţie
deosebită a noilor texte legale. Contractele referitoare la refinanţarea
creditelor, la o mai bună transparenţă a clauzelor contractuale, la rambursarea
anticipată şi la cesiunea contractului de credit unei terţe persoane sunt
contracte accesorii care continuă să fie reglementate pe viitor de dispoziţiile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010.
Inainte de modificările aduse de Camera Deputaţilor, în
calitatea sa de Cameră decizională, art. 95 avea următorul conţinut:
„(1) Pentru contractele aflate în curs de derulare,
creditorii au obligaţia ca, în termen de 90 de zile de la data intrării în
vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, să asigure conformitatea contractului
cu dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă.
(2) Modificarea contractelor aflate în derulare se
va face prin acte adiţionale în termen de 90 de zile de la data intrării în
vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
(3) Creditorul trebuie să poată face dovada că a
depus toate diligentele pentru informarea consumatorului cu privire la semnarea
actelor adiţionale.
(4) Se interzice
introducerea în actele adiţionale a altor prevederi decât cele din prezenta
ordonanţă de urgenţă. Introducerea în actele adiţionale a oricăror altor
prevederi decât cele impuse de prezenta ordonanţă de urgenţă sunt considerate
nule de drept.
(5) Nesemnarea de
către consumator a actelor adiţionale prevăzute la alin. (2) este considerată
acceptare tacită."
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului este un act cu putere
de lege adoptat, în baza dispoziţiilor constituţionale şi în condiţiile
prevăzute de acestea, pe calea delegării legislative prevăzută de art. 115
alin. (4)-(6). Raţiunea principală a adoptării unui astfel de act normativ a
fost necesitatea transpunerii Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European şi
a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru
consumatori şi de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului, publicată în
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, seria L nr. 133 din 22 mai 2008.
Curtea constată că Ordonanţa de urgenţă nr. 50/2010 a
intrat în vigoare pe data de 21 iunie 2010. Din forma iniţială a Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru
consumatori, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 389 din 11 iunie 2010, reiese
faptul că creditorii aveau obligaţia ca, în termen de 90 de zile de la data
intrării în vigoare a ordonanţei de urgenţă, să asigure conformitatea
contractului cu dispoziţiile ordonanţei de urgenţă. Termenul de 90 de zile
menţionat s-a scurs până la data la care s-a dezbătut de către Camera
Deputaţilor, în calitate de Cameră decizională, Legea de aprobare a Ordonanţei de urgenţă nr. 50/2010.
In acest timp, prevederile art. 95 şi-au epuizat efectele, obligaţiile
prevăzute de ordonanţa de urgenţă trebuind să fie îndeplinite de către
creditori. In aceste condiţii, textul ordonanţei de urgenţă a fost modificat de
Camera decizională prin legea de aprobare. Prin urmare, dispoziţiile art. 95
din ordonanţa de urgenţă, astfel cum au fost modificate prin legea de aprobare,
trebuie citite şi interpretate în coroborare cu dispoziţiile art. II alin. (1)
din aceeaşi lege, care prevăd că „Actele adiţionale încheiate şi semnate
până la data intrării în vigoare a prezentei legi în vederea asigurării
conformităţii contractelor cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 50/2010 îşi produc efectele în conformitate cu termenii contractuali
agreaţi între părţi".
Aşa fiind, modificările aduse art. 95 din ordonanţa de
urgenţă nu pot opera, în ciuda exprimării defectuoase a textului de lege, decât
de la data intrării în vigoare a Legii de aprobare a ordonanţei de urgenţă,
altfel ar fi înlăturate efectele produse de ordonanţa de urgenţă până la data
intrării în vigoare a legii de aprobare şi ar opera retroactiv.
Mai mult, prevederile art. II alin.
(2) din legea de aprobare care stipulează că „Actele adiţionale nesemnate de
către consumatori, considerate acceptate tacit până la data intrării în vigoare
a prezentei legi îşi vor produce efectele în
conformitate cu termenii în care au fost formulate, cu excepţia cazului în care consumatorul sau creditorul notifică
cealaltă parte în sens contrar, în termen de 60 de zile de la data intrării în
vigoare a prezentei legi", trebuie interpretate ca impunând şi acordul de voinţă al consumatorului cu
privire la notificarea mai sus menţionată, întrucât ordonanţa de urgenţă a fost
adoptată în aplicarea Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European şi a
Consiliului, directivă care prevede în preambulul său, la pct. 9, că „O
armonizare completă este necesară pentru a se asigura tuturor consumatorilor
din Comunitate un nivel ridicat şi echivalent de protecţie a intereselor lor şi
pentru crearea unei veritabile pieţe interne".
Raportat la celelalte critici
de neconstituţionalitate, Curtea constată că acestea nu sunt motivate în sensul
art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constituind doar o înşiruire de
dispoziţii constituţionale şi de principii desprinse de autorii obiecţiei de
neconstituţionalitate din lectura jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor
Omului, a legislaţiei primare a Uniunii Europene, precum şi a jurisprudenţei
Curţii de Justiţie a Uniunii Europene.
In aceste condiţii, Curtea constată că nu îşi poate
exercita controlul de constituţionalitate cu privire la dispoziţiile legale
atacate.
Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit.
a) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 11 alin. (1)
lit. A.a), al art. 15 alin. (1) şi al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Constată că dispoziţiile Legii pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit
pentru consumatori sunt constituţionale în raport cu
criticile formulate.
Definitivă şi general obligatorie.
Decizia se comunică Preşedintelui României şi se
publică în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Dezbaterea a avut loc la data de 28 decembrie 2010 şi
la aceasta au participat: Augustin Zegrean, preşedinte, Aspazia Cojocaru,
Acsinte Gaspar, Petre Lăzăroiu, Mircea Ştefan Minea, Iulia Antoanella Motoc,
Ion Predescu, Puskas Valentin Zoltan şi Tudorel Toader, judecători.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
OPINIE CONCURENTA
In acord cu soluţia pronunţată de Curtea
Constituţională, cu majoritate de voturi, prin Decizia nr. 1.656 din 28
decembrie 2010, asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de
credit pentru consumatori, consider însă că în motivarea acestei decizii
trebuia analizat raportul dintre dreptul Uniunii Europene şi dreptul
constituţional intern şi precizată poziţia Curţii Constituţionale în această
materie.
In speţa de faţă, Legea pentru aprobarea Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 transpune în dreptul intern o reglementare din
dreptul Uniunii Europene, şi anume Directiva 2008/48/CE a Parlamentului
European şi a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit
pentru consumatori şi de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului.
Astfel, potrivit art. 30 alin. (1) din Directivă (articol ce are denumirea
marginală „Măsuri tranzitorii"), „Prezenta directivă nu se aplică
contractelor de credit existente la data intrării în vigoare a măsurilor
naţionale de punere în aplicare", iar,
potrivit alin. (2) al art. 30, „Cu toate acestea,
statele membre se asigură că articolele 11, 12, 13 şi 17, art. 18 alineatul (1)
a doua teză şi articolul 18 alineatul (2) se aplică şi contractelor pe durată
nedeterminată existente la data la care intră în vigoare măsurile naţionale de
punere în aplicare." Aceste dispoziţii au
fost transpuse în art. 95 din legea criticată, articol ce are următorul
conţinut: „Prevederile
prezentei ordonanţe de urgenţă nu se aplică contractelor în curs de derulare la
data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă, cu excepţia
dispoziţiilor art. 371, ale art. 66-69 şi, în ceea ce priveşte contractele de credit pe durată
nedeterminată existente la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de
urgenţă, ale art. 50-55,
ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin. (1) şi (2), precum şi ale art. 66-71."
Având în vedere, pe de-o parte, faptul că legea
criticată transpune în dreptul intern o reglementare secundară a Uniunii
Europene, şi anume o directivă - act obligatoriu care stabileşte în sarcina
statelor membre destinatare o obligaţie de rezultat - şi că autorii obiecţiei
consideră că aceasta este neconstituţională, fiind contrară „statului de drept", iar, pe de
altă parte, ţinând cont de competenţa Curţii Constituţionale de a se pronunţa
asupra constituţionalităţii legilor, înainte de promulgarea acestora, la
sesizare, în temeiul art. 146 lit. a), consider că se impunea analizarea
relaţiei dintre dreptul intern (incluzând dispoziţiile Constituţiei) şi dreptul
Uniunii Europene.
In opinia mea, în această examinare trebuie să se ţină
cont de următoarele aspecte:
1. Principiul supremaţiei
Constituţiei este consacrat în art. 1 alin. (5) din Legea fundamentală,
potrivit căruia „In România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi
a legilor este obligatorie". Având în vedere poziţia supremă a
Constituţiei în ierarhia actelor juridice care formează ordinea juridică
internă, neconcordanţa dintre o normă infraconstituţională şi o normă constituţională
se sancţionează de către Curtea Constituţională - unică autoritate de
jurisdicţie constituţională din România şi garantul supremaţiei Constituţiei -
prin constatarea ca neconstituţională a normei juridice, decizie care are ca
efect suspendarea aplicării acesteia pe o perioadă de 45 de zile, perioadă în
care Guvernul sau Parlamentul, după caz, trebuie să o pună de acord cu decizia
Curţii Constituţionale. In cazul în care acest lucru nu se întâmplă, norma
infraconstituţională declarată neconstituţională îşi încetează efectele
juridice.
2. Distinct de relaţiile drept
intern - drept internaţional şi drept intern - drepturile omului, reglementate
prin art. 11 şi prin art. 20, Legea fundamentală a României tratează la art.
148 alin. (2) relaţia drept intern - drept comunitar. Astfel, potrivit acestei
norme constituţionale, „Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor
constitutive ale Uniunii Europene, precum şi celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au
prioritate faţă de dispoziţiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare."
Se pune întrebarea dacă sintagma „legile interne"
include şi dispoziţiile constituţionale sau, cu alte cuvinte, în ce măsură prioritatea dreptului european cu
caracter obligatoriu se aplică şi asupra normelor constituţionale.
In jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a României
nu a analizat încă raportul dintre dreptul constituţional şi dreptul Uniunii
Europene.
3. Constituţia României
foloseşte două concepte distincte, şi anume „supremaţia Constituţiei" şi
„prioritatea de aplicare a dreptului
comunitar".
Astfel, în ierarhia actelor juridice interne,
Constituţia este supremă şi toate normele juridice trebuie să se conformeze cu
litera şi spiritul său. In ordinea juridică internă, putem vorbi despre o
ierarhie, ceea ce presupune faptul că norma infraconstituţională depinde, în
ceea ce priveşte validitatea sa, de conformitatea cu norma constituţională.
Pe de altă parte, principiul priorităţii de aplicare a
dreptului european nu trebuie utilizat pornind de la ideea existenţei unei
ierarhii, ci ţinând cont de drepturile şi obligaţiile României ca urmare a
dobândirii statutului de membru al Uniunii Europene şi a „transferării unor
atribuţii către instituţiile comunitare", astfel cum reiese din art.
148 din Legea fundamentală.
4. Raportul dintre dreptul
european şi dreptul constituţional naţional este marcat de principiul
priorităţii de aplicare a dreptului comunitar. Referitor la acest principiu,
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat în jurisprudenţa sa că dreptul
european este parte integrantă din sistemul de drept al statelor membre şi
trebuie aplicat de instanţele acestora.
Astfel, prin Hotărârea din 15 iulie 1964, în Cauza 6/64
referitoare la cererea de pronunţare a unei hotărâri preliminare, formulată de
Giudice Conciliatore din Milano, în litigiul Flaminio
Costa împotriva Enel, Curtea de Justiţie a
Comunităţilor Europene (cu denumirea actuală de Curtea de Justiţie a Uniunii
Europene) a consacrat principiul priorităţii dreptului comunitar, declarând că
reglementările emise de instituţiile europene se integrează în sistemele
juridice ale statelor membre care sunt obligate să le respecte. Curtea a arătat
că, spre deosebire de tratatele internaţionale ordinare, Tratatul CEE a
instituit o ordine juridică proprie, integrată în sistemul juridic al statelor
membre de la momentul intrării în vigoare a tratatului şi care se impune
instanţelor acestora. Prin instituirea unei comunităţi cu durată nelimitată,
dotată cu instituţii proprii, cu personalitate şi cu capacitate juridică, cu o
capacitate de reprezentare internaţională şi, mai precis, cu puteri reale
provenite dintr-o limitare a suveranităţii sau dintr-un transfer de competenţe
din partea statelor către Comunitate, acestea şi-au limitat drepturile lor
suverane şi au creat astfel un corp de drept aplicabil resortisanţilor acestora
şi lor însele. Transferul drepturilor şi obligaţiilor corespunzătoare
dispoziţiilor tratatului, realizat de către state de la ordinea lor juridică internă
în beneficiul ordinii juridice comunitare, determină, prin urmare, o limitare
definitivă a drepturilor lor suverane. în consecinţă, dacă o normă naţională
este contrară unei dispoziţii europene, autorităţile statelor membre trebuie să
aplice dispoziţia europeană, iar norma naţională nu este nici anulată, nici
abrogată, însă i se suspendă forţa sa obligatorie.
Prin aceeaşi hotărâre, Curtea de la Luxemburg a
precizat că prioritatea dreptului european se aplică tuturor actelor naţionale,
indiferent dacă ele sunt adoptate înainte sau după actul european. Această
integrare în dreptul fiecărui stat membru a dispoziţiilor care derivă din surse
comunitare şi, în general, a termenilor şi spiritului tratatului, are drept
corolar imposibilitatea pentru aceste state de a face să prevaleze, faţă de o
ordine juridică acceptată de acestea pe o bază de reciprocitate, o măsură
unilaterală ulterioară care nu poate astfel să îi fie opozabilă, întrucât
dreptului izvorât din tratat, provenit dintr-o sursă autonomă, nu îi poate fi
opozabil, datorită naturii sale specifice originale, un text naţional, oricare
este acesta, fără a-şi pierde caracterul comunitar şi fără a fi contestată baza
juridică a Comunităţii însăşi.
Cu privire la protecţia drepturilor fundamentale în
ordinea juridică comunitară, prin Hotărârea din 17 decembrie 1970, în Cauza
11/70 referitoare la cererea pentru pronunţarea unei hotărâri preliminare,
formulată de Verwaltungsgericht Frankfurt în litigiul Internationale Handelsgesellschaft MBH împotriva Einfuhr-Und
Vorratsstelle Fur Getreide Und Futtermittel (Oficiul pentru importul şi
depozitarea cerealelor şi furajelor), Curtea de
Justiţie a Comunităţilor Europene (cu denumirea actuală de Curtea de Justiţie a
Uniunii Europene) a statuat că recurgerea la norme sau noţiuni juridice ale
dreptului naţional pentru aprecierea validităţii actelor adoptate de
instituţiile Comunităţii aduce atingere unităţii şi eficienţei dreptului
comunitar. Validitatea unor astfel de acte poate fi apreciată numai în lumina
dreptului comunitar. Prin urmare, invocarea atingerilor aduse fie drepturilor
fundamentale, astfel cum sunt prevăzute de Constituţia unui stat membru, fie
principiilor unei structuri constituţionale naţionale, nu poate afecta
validitatea unui act al Comunităţii sau efectul acestuia pe teritoriul
respectivului stat. In speţă, tribunalul german care a sesizat Curtea de
Justiţie a Comunităţilor Europene a apreciat că sistemul de garanţii este
contrar anumitor principii structurale ale dreptului constituţional naţional, care
trebuie să fie protejate în cadrul dreptului comunitar, astfel încât supremaţia dreptului supranaţional să
cedeze în faţa principiilor Legii fundamentale germane.
Prin aceeaşi hotărâre, Curtea a mai reţinut că,
într-adevăr, respectarea drepturilor fundamentale face parte integrantă din
principiile generale de drept a căror respectare este asigurată de Curtea de
Justiţie. Protejarea acestor drepturi, care se inspiră din tradiţiile
constituţionale comune statelor membre, trebuie să fie asigurată în cadrul structurii
şi obiectivelor Comunităţii.
Prin Hotărârea din 9 martie 1978, în Cauza 106/77,
referitoare la cererea de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de
Pretore di Susa în litigiul Amministrazione delle
Finanze Dello Stato împotriva Simmenthal S.P.A, Curtea
de Justiţie a Comunităţilor Europene (cu denumirea actuală de Curtea de
Justiţie a Uniunii Europene) a statuat că aplicabilitatea directă a dreptului
comunitar înseamnă că este necesar ca normele sale să fie aplicate deplin şi în
mod uniform în toate statele membre, de la intrarea lor în vigoare şi de-a
lungul întregii perioade în care sunt valabile. Dispoziţiile direct aplicabile
sunt o sursă imediată de drepturi şi obligaţii pentru toţi cei cărora le este
adresată, fie că este vorba de statele membre, fie de persoane de drept privat;
de asemenea, acest efect priveşte pe orice instanţă care, în calitate de
autoritate a unui stat membru, are misiunea de a proteja drepturile conferite
persoanelor particulare de către dreptul comunitar. Instanţa naţională
însărcinată cu aplicarea, în cadrul competenţei sale, a dispoziţiilor dreptului
comunitar are obligaţia de a asigura efectul deplin al acestor norme lăsând
neaplicată, la nevoie, orice dispoziţie contrară legislaţiei naţionale, chiar
ulterioară, fără să fie necesar să ceară sau să aştepte eliminarea prealabilă a
acesteia pe cale legislativă sau prin orice procedeu constituţional.
Mai mult, prin Hotărârea din 11 aprilie 1978, în Cauza
100/77, Comisia împotriva Italiei, şi prin Hotărârea din 6 mai 1980, în Cauza 102/79, Comisia împotriva Belgiei, Curtea de
Justiţie a Comunităţilor Europene (cu denumirea actuală de Curtea de Justiţie a
Uniunii Europene) a arătat că un stat membru nu poate invoca dificultăţile
interne sau dispoziţiile din ordinea sa juridică naţională, chiar şi
constituţională pentru a justifica neîndeplinirea obligaţiilor şi a termenelor
rezultate din directivele comunitare. Mai mult, în Cauza 149/79, Comisia împotriva Belgiei, Curtea a
amintit, prin Hotărârea din 26 mai 1982, că indiferent care sunt dispoziţiile
incidente conţinute de Constituţia belgiană, recurgerea la norme din ordinea
juridică internă pentru limitarea aplicării dispoziţiilor comunitare afectează
unitatea şi eficacitatea dreptului comunitar şi nu poate fi admisă.
Ulterior, prin Hotărârea din 14 octombrie 2004, în
Cauza C-36/02 având ca obiect o cerere de hotărâre prealabilă în baza
articolului 234 CE (actualul art. 267 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii
Europene), introdusă de Bundesverwaltungsgericht din Germania în litigiul Omega Spielhallen-und Automatenaifstellungs-GmbH contra
Oberburgermeisterin der Bundesstadt Bonn, Curtea a
amintit că, în conformitate cu o jurisprudenţa constantă, drepturile
fundamentale fac parte integrantă din principiile generale ale dreptului al
căror respect este asigurat de Curte şi că, în acest scop, aceasta din urmă se
inspiră din tradiţiile constituţionale comune statelor membre şi din
indicaţiile furnizate de instrumentele internaţionale cu privire la protecţia
drepturilor omului la care statele membre au aderat. Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale îmbracă, în acest context, o
semnificaţie aparte.
Recent, în Cauza C-213/2007 referitoare la întrebarea preliminară trimisă de Simvoulio tis Epikratias
din Grecia, în litigiul MichanikiAE împotriva
Ethniko Simvoulio Radiotileorasis, Ipourgos Epikratias, s-a ridicat problema conflictului existent între un act european
secundar - Directiva 93/37/CEE a Consiliului din 14
iunie 1993 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de
achiziţii publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva
97/52/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 13 octombrie 1997 - şi o
dispoziţie din Constituţia Greciei [art.14 alin.(9)]. Prin Hotărârea din 16
decembrie 2008, Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene (cu denumirea
actuală de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene) a reafirmat prioritatea
dreptului comunitar asupra oricărei norme interne contrare, fără a face
diferenţa după cum acestea sunt norme infraconstituţionale sau norme
constituţionale. Astfel, cu privire la a doua întrebare adresată de instanţa
elenă, având ca obiect interpretarea dreptului comunitar, Curtea a declarat că
dreptul comunitar trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziţii
naţionale care, deşi urmăreşte obiectivele legitime ale egalităţii de tratament
a ofertanţilor şi transparenţei în cadrul procedurilor de atribuire a
contractelor de achiziţii publice, instituie o prezumţie absolută de incompatibilitate
între calitatea de proprietar, de asociat, de acţionar principal sau de membru
al conducerii unei întreprinderi care desfăşoară o activitate în sectorul
mijloacelor de informare în masă şi cea de proprietar, de asociat, de acţionar
principal sau de membru al conducerii unei întreprinderi căreia i se
încredinţează de către stat executarea unor contracte de lucrări, de furnizare
sau de servicii.
In concluzie, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene -
printr-o jurisprudenţa bine stabilită - acordă prioritate absolută normei
europene, chiar şi asupra normei constituţionale, având ca principal argument
necesitatea asigurării eficienţei şi uniformizării dreptului comunitar în toate
statele membre, ceea ce are două consecinţe principale: validitatea unei norme
aparţinând dreptului Uniunii Europene poate fi analizată exclusiv prin prisma
dreptului comunitar şi intră în competenţa de soluţionare a Curţii de Justiţie
a Uniunii Europene; Constituţiile statelor membre nu
pot prejudicia prioritatea dreptului Uniunii Europene.
5. Problema raportului dintre dreptul european şi
dreptul constituţional intern a fost tratată şi de către unele Curţi
Constituţionale ale statelor membre ale Uniunii Europene. Din analiza
jurisprudenţei acestor curţi constituţionale, reiese că, deşi majoritatea a
acceptat prioritatea dreptului comunitar chiar şi faţă de dreptul
constituţional intern (a se vedea deciziile din 13 decembrie 2001, VfSIg.
15.450 şi din 3 decembrie 2003, VfSIg. 17.075 ale Curţii Constituţionale din
Austria, Decizia PL US 50/2004, Partea VI, a Curţii Constituţionale a Cehiei, aşa-numita „Sugar Quota Decision", Decizia
P1/05 din 27 aprilie 2005 a Tribunalului Constituţional al Poloniei,
referitoare la mandatul european de arestare), există şi curţi constituţionale
care au exprimat rezerve faţă de principiul priorităţii absolute a dreptului
european asupra întregii ordini constituţionale interne, considerând că dreptul
comunitar nu se poate aplica cu prioritate asupra acelei părţi din ordinea
constituţională internă referitoare la protecţia drepturilor fundamentale şi la
principiile democraţiei.
Astfel, dificultăţi în acceptarea priorităţii absolute
de aplicare a dreptului comunitar asupra dispoziţiilor constituţionale a întâmpinat Curtea Constituţională a
Italiei, în cauzele Frontini împotriva Ministero
delle Finanze (1973), Simmenthal împotriva
Amministrazione Delle Finanze (1978), Granital împotriva Amministrazione
Delle Finanze (1984), determinând aşa-numita
doctrină a limitelor aplicării dreptului comunitar, „dottrina
dei controlimiti". In Cauza Fragd împotriva
Amministrazione Delle Finanze, prin Hotărârea din
21 aprilie 1989, Curtea Constituţională italiană a decis că poate controla
reglementări comunitare prin raportare la principiile fundamentale stabilite în
Constituţia Italiei. Oricum, în toate aceste decizii, motivarea instanţei
italiene de contencios constituţional a fost mai reticentă în analiza
priorităţii dreptului comunitar decât înseşi soluţiile adoptate, întrucât nicio
lege internă de implementare a dreptului european nu a fost declarată
neconstituţională. Pe de altă parte, recent, a avut loc o schimbare de viziune
a Curţii Constituţionale italiene cu privire la relaţia drept
constituţional-drept european, prin Decizia nr. 103 din 15 aprilie 2008, prin care
a hotărât trimiterea unei întrebări preliminare la Curtea de Justiţie a Uniunii
Europene, acceptând astfel dialogul cu această curte, referitor la
interpretarea şi aplicarea dreptului european.
De asemenea, Curtea
Constituţională a Germaniei (Bundesverfassungsgericht)
şi-a stabilit - prin binecunoscuta Hotărâre din 29
mai 1974 „Solange I" (37 BverfGE 271 Internationale
Handelsgesellschaft) - competenţa de a pronunţa,
de la caz la caz, asupra legislaţiei secundare comunitare, atâta timp cât
dreptul comunitar nu a atins un nivel de protecţie în domeniul drepturilor
fundamentale echivalent cu cel prevăzut în Constituţia germană. Ulterior, prin
Hotărârea din 22 octombrie 1986 „Solange II" (73
BverfGE 339 Wunsche Handelsgesellschaft), Curtea
Constituţională germană a considerat că sistemul de protecţie a drepturilor
omului prevăzut de dreptul comunitar a ajuns la un nivel echivalent cu cel
prevăzut de Constituţie, şi atât timp cât se menţine acest nivel de protecţie
efectivă, Curtea germană nu va mai controla legislaţia comunitară secundară
care implica protecţia drepturilor fundamentale. Totodată, prin Hotărârea din
1993 (89 BverfGE 155 Maastricht), prin Hotărârea din 2002 (102 BverfGE 147 Banana Market Organization), Curtea
Constituţională germană şi-a conservat această poziţie, iar prin Decizia din 30
iunie 2009 referitoare la conformitatea Tratatului de la Lisabona cu
Constituţia Germaniei, a examinat în detaliu relaţia dintre dreptul Uniunii
Europene şi dreptul constituţional german, precizând că verifică dacă un
conţinut inviolabil, de bază, al identităţii constituţionale a Legii
fundamentale este respectat. In acest sens, prin aceeaşi decizie, a arătat că
garantarea identităţii constituţionale naţionale în cadrul constituţional şi în
cadrul legislaţiei Uniunii converge în domeniul juridic european.
6. In concluzie, ordinea juridică a Uniunii Europene şi
ordinea constituţională internă constituie seturi complementare de norme
juridice, iar relaţia dintre ele nu se bazează pe o ierarhie a normelor, astfel
încât conceptul de „supremaţie" este înlocuit de conceptul de
„prioritate". De altfel, nici Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în
jurisprudenţa sa nu foloseşte conceptul de ordine juridică superioară sau
inferioară.
Judecător, prof. univ. dr.
Iulia Antoanella Motoc
OPINIE SEPARATĂ
Nu împărtăşim soluţia adoptată de majoritatea
judecătorilor, prin decizia menţionată, pentru argumentele ce urmează:
Autorii obiecţiei de neconstituţionalitate consideră că
Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind
contractele de credit pentru consumatori are vicii de neconstituţionalitate pe
care le-au grupat în două părţi: prima se referă la critici extrinseci, vizând
aspecte de ordin procedural în adoptarea legii, iar a doua la aspecte de fond
(intrinseci), privind neconstituţionalitatea legii.
1. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate extrinsecă, autorii obiecţiei susţin că, în condiţiile în care amendamentul
pentru modificarea art. 95 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010
privind contractele de credit pentru consumatori a fost depus doar la Camera
Deputaţilor şi nu a fost depus şi la Senat, în calitate de primă Cameră
sesizată, „proiectul de lege se află în albia neconstituţionalităţii",
întrucât se încalcă principiul bicameralismului, statuat în art. 61 alin. (2)
coroborat cu art. 75 din Constituţie.
Din examinarea fişei privind derularea procedurii
legislative în cadrul Parlamentului, rezultă că Senatul, în calitate de primă
Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanţei de
urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru
consumatori în şedinţa din 8 septembrie 2010, cu respectarea prevederilor art.
76 alin. (2) din Constituţia României, republicată, în forma transmisă de
Guvern.
In conformitate cu prevederile
art. 75 alin. (3) din Constituţie, Senatul a transmis proiectul de lege Camerei
Deputaţilor, care, în şedinţa din 23 decembrie 2010, în prezenţa a 222 de
deputaţi, a adoptat Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului
nr. 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori, cu respectarea
prevederilor art. 75 şi ale art. 76 alin. (2) din Constituţia României,
republicată.
Faţă de forma adoptată de Senat, care nu a adus nicio
modificare ordonanţei de urgenţă supuse aprobării ca primă Cameră sesizată,
legea adoptată de Camera Deputaţilor conţine o serie de modificări şi
completări esenţiale, după cum urmează:
a) au fost modificate un număr
de 33 de articole ale ordonanţei de urgenţă, printre care şi art. 95, care este
vizat, în principal, de autorii sesizării (poziţiile 1-3; 5-13; 15-18; 21-23;
25-35; 37-39 din lege);
b) au fost introduse reglementări noi (poziţiile 4; 14;
19; 20; 24; 36; art. II din lege).
Diferenţele de conţinut juridic dintre forma
proiectului de lege adoptat de Senat, ca primă Cameră sesizată, şi a legii
adoptate de Camera Deputaţilor, în calitate de Cameră decizionala, sunt de
natură să încalce principiul bicameralismului consacrat de art. 61 din Legea
fundamentală, în sensul că forma finală a legii, în redactarea adoptată de
Camera decizionala, se îndepărtează în mod substanţial de forma adoptată de
Camera de reflecţie, ceea ce echivalează, practic, cu excluderea acesteia din
urmă de la procesul de legiferare. Or, legea trebuie să fie rezultanta
manifestării de voinţă concordante a ambelor Camere ale Parlamentului.
Totodată, alin. (4) şi (5) ale art. 75 din Constituţie
prevăd modul de rezolvare a posibilelor „conflicte de competenţă" între
prima Cameră sesizată şi Camera decizionala, dar nu
există un text în Constituţie care să permită
Camerei decizionale să se îndepărteze de la „limitele sesizării" date de
soluţia adoptată de către prima Cameră sesizată.
In aceste condiţii, obiecţia de neconstituţionalitate
pe motive extrinseci trebuia admisă, iar Legea pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr. 50/2010 privind contractele de credit
pentru consumatori şi ordonanţa de urgenţă în ansamblul său trebuiau să fie
declarate neconstituţionale.
2. In ceea ce
priveşte neconstituţionalitatea pe fond (intrinsecă) a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 privind
contractele de credit pentru consumatori, aprobată prin lege cu modificări şi
completări, socotim că în special art. 95 din ordonanţa de urgenţă, care arată
că prevederile acesteia nu se aplică contractelor în curs de derulare la data
intrării ei în vigoare, cu excepţia dispoziţiilor art. 371, ale art. 66-69 şi, în ceea ce
priveşte contractele de credit pe durată nedeterminată existente la data
intrării în vigoare, ale art. 50-55, ale art. 56 alin. (2), ale art. 57 alin.
(1) şi (2), precum şi ale art. 66-71, este neconstituţional.
Această reglementare încalcă în primul rând art. 16
alin. (1) din Constituţia României, întrucât discriminează aceeaşi categorie de
persoane, şi anume debitorii din contractele de credit pentru consumatori, în
curs de executare, faţă de cei care încheie contractele după adoptarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010. Aceste contracte sunt contracte
cu executare succesivă în timp, orice obligaţie executată (rată) şi-a produs
efectele, în temeiul legii care a guvernat executarea ei, pentru toate
celelalte obligaţii este aplicabilă legea în vigoare la acel moment. Aşadar,
pentru ambele categorii de debitori trebuie să se aplice aceeaşi lege (tempus regit actum).
Se susţine că unele probleme, cum ar fi refinanţarea
creditelor, mai buna transparenţă a clauzelor contractuale, rambursarea
anticipată şi cesiunea contractului de credit unei terţe persoane, s-au
rezolvat între părţile contractuale în cele 90 de zile prevăzute de ordonanţa
de urgenţă. Or, dacă ar fi aşa, ce semnificaţie are atunci art. 95, aşa cum a
fost modificat, care prevede că ordonanţa de urgenţă nu se aplică contractelor
în curs de derulare la data intrării ei în vigoare, cu unele mici excepţii?
Cu toate că aceste contracte se încheie între unităţi
bancare - persoane juridice private şi consumatori - persoane fizice sau
persoane juridice private, se invocă faptul că prevederile art. 95 sunt
imperative deoarece nu pot fi desprinse de scopul şi finalitatea reglementării,
recunoscându-se, totuşi, de către Guvern că se aduce „o minimă atingere
raporturilor juridice în curs, Legislativul promovând o politică de stabilitate
a raporturilor juridice în materie".
Atunci ne punem problema, aşa cum se arată în decizie,
toate modificările care au fost aduse de legiuitor, şi anume de către Camera
Deputaţilor - Cameră decizionala, nu periclitează stabilitatea acestor
raporturi? Care parte a contractului este dezavantajată şi nesigură în
executarea obligaţiei? Bineînţeles - consumatorul.
Se arată, într-un mod foarte abil, că orice modificare
a raporturilor contractuale rămâne de principiu la latitudinea părţilor,
nefiind necesar să se circumscrie decât unor dispoziţii imperative de ordine
publică.
Socotim că raporturile juridice şi financiare dintre
unităţile bancare şi consumatori nu trebuie să fie guvernate de dispoziţii
imperative de ordine publică, încălcându-se astfel şi art. 135 alin. (2) lit.
a) referitor la protecţia concurenţei loiale, dar chiar şi a prevederilor de la
lit. b) a aceluiaşi articol, în sensul de a proteja interesele naţionale în
activitatea economică, financiară şi valutară, şi nu interesele unor societăţi
comerciale bancare cu capital străin.
Mai mult, se invocă
oportunitatea modificărilor în sensul că acestea au fost solicitate de
reprezentanţii Comisiei Europene prin Memorandumul de înţelegere ca precondiţie
pentru eliberarea următoarei tranşe de împrumut, cât şi de reprezentanţii
Fondului Monetar Internaţional, tot ca precondiţie pentru discutarea în bordul
din 7 ianuarie a scrisorii suplimentare pentru eliberarea următoarei tranşe
către B.N.R., arătându-se că astfel este respectat Tratatul de aderare a României
la
Uniunea Europeană, modificările fiind în conformitate
cu art. 11, 20 şi 148 din Constituţie.
Or, sub niciun aspect, nici chiar al oportunităţii,
aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 50/2010 nu reglementează
raporturile juridice care presupun o mai bună organizare a sistemului de credit
bancar în România, ci, dimpotrivă, este în defavoarea consumatorilor.
Judecător,
Acsinte Gaspar
Judecător,
prof. univ. dr. Aspazia Cojocaru
Judecător,
prof. univ. dr. Tudorel Toader