DECIZIE Nr. 94
din 4 februarie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, precum si ale
art. 109 alin. (2) si (3) si art. 118 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului
nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 153 din 9 martie 2010
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi
art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Mariana Piperea în Dosarul nr. 187/247/2009 al Judecătoriei
Insurăţei.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
5.117D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001,
precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, excepţie ridicată de
Gheorghe Piperea în Dosarul nr. 6.992/211/2009 al Judecătoriei
Cluj-Napoca.
La apelul nominal lipsesc părţile,
faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
5.643D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001,
precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002,
excepţie ridicată de Gheorghe Piperea în Dosarul nr. 6.980/211/2009
al Judecătoriei Cluj-Napoca.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr.
4.328D/2009, nr. 5.117D/2009 şi nr. 5.643D/2009, pune în discuţie,
din oficiu, problema conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca
fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5)
din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 5.117D/2009 şi nr.
5.643D/2009 la Dosarul nr. 4.328D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii
de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca
neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale
în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarelor, reţine următoarele:
Prin Incheierea din 28 aprilie 2009,
pronunţată în Dosarul nr. 187/247/2009, Judecătoria
Insurăţei a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi
art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
ridicată de Mariana Piperea.
Prin încheierile din 25 mai 2009 şi 6 iulie 2009,
pronunţate în dosarele nr. 6.992/211/2009 şi nr. 6.980/211/2009, Judecătoria
Cluj-Napoca a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi
art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie
invocată de Gheorghe Piperea.
In motivarea excepţiei de
neconstituţionalitate se susţine, în
esenţă, că textele de lege criticate încalcă liberul acces
la justiţie, deoarece creează un obstacol considerabil pentru
cetăţenii care nu locuiesc în raza teritorială unde s-a produs
fapta, determinând cheltuieli financiare şi timp irosit cu deplasarea
petentului la instanţa de judecată. In plus, aceste dispoziţii
legale se abat de la principiul legislaţiei contenciosului administrativ,
care prevăd posibilitatea alegerii competenţei de către persoana
contestatoare, şi încalcă şi prevederile art. 12 din Codul de
procedură civilă, care dau posibilitatea reclamantului să
aleagă între mai multe instanţe deopotrivă competente. In ceea
ce priveşte art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, se susţine că
încalcă prevederile art. 26 din Constituţie, deoarece acordă, în
mod nelegal, autorităţilor publice dreptul de a înregistra şi
prelucra date cu caracter personal în activitatea lor de constatare a
contravenţiilor.
Judecătoria Insurăţei apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
invocată în cauză este neîntemeiată, întrucât textele legale
criticate nu încalcă prevederile constituţionale invocate.
Judecătoria Cluj-Napoca apreciază că excepţia de neconstituţionalitate
este neîntemeiată, întrucât textele legale criticate nu încalcă
prevederile constituţionale invocate.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1)
din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate
preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului
şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că normele criticate sunt constituţionale, invocând
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Guvernul consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Preşedinţii celor două Camere ale
Parlamentului nu au comunicat punctele lor de
vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale
criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art.
146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art.
2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate
îl constituie dispoziţiile art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, precum
şi cele ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1) din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, cu modificările şi
completările ulterioare.
Textele de lege criticate au următorul cuprins:
- Art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001: „Plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată
judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost
săvârşită contravenţia.";
- Art. 109 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „(2) Constatarea
contravenţiilor se poate face şi cu ajutorul unor mijloace tehnice
certificate sau mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic,
consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenţiei.
(3) In cazurile prevăzute la alin. (2),
procesul-verbal se poate încheia şi în lipsa contravenientului, după
stabilirea identităţii conducătorului de vehicul,
menţionându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi
necesară confirmarea faptelor de către martori.";
- Art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002: „Impotriva procesului-verbal de
constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15
zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de
competenţă a fost constatată fapta."
Se susţine că aceste dispoziţii legale
încalcă egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi
accesul liber la justiţie, consacrate de art. 16 şi, respectiv, art.
21 alin. (3) din Constituţie, precum şi prevederile art. 26 din
Constituţie care consacră obligaţia autorităţilor
publice de a ocroti viaţa intimă, familială şi privată
a persoanelor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate
ridicată, se constată că, în jurisprudenţa sa, Curtea
Constituţională a examinat constituţionalitatea aceloraşi
texte de lege, în raport cu aceleaşi texte din Legea fundamentală
şi faţă de critici similare. In acest sens este, de exemplu,
Decizia nr. 1.029 din 9 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 551 din 7 august 2009, prin care Curtea a respins,
pentru considerentele acolo reţinute, excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
precum şi ale art. 109 alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1)
din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind
circulaţia pe drumurile publice. Intrucât nu au intervenit elemente noi,
cele statuate prin decizia anterior menţionată îsi menţin
valabilitatea.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
privind regimul juridic al contravenţiilor, precum şi ale art. 109
alin. (2) şi (3) şi art. 118 alin. (1) din Ordonanţa de
urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe
drumurile publice, excepţie ridicată de Mariana Piperea în Dosarul
nr. 187/247/2009 al Judecătoriei Insurăţei şi de Gheorghe
Piperea în dosarele nr. 6.992/211/2009 şi nr. 6.980/211/2009 ale
Judecătoriei Cluj-Napoca.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 4 februarie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta