DECIZIE   Nr. 164 din  6 mai 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 397 din  9 iunie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Stangu Lucian         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Albapam" - S.A. Alba din Alba Iulia in Dosarul nr. 6.404/2002 al Judecatoriei Alba Iulia.
    La apelul nominal raspunde, pentru Garda Financiara Alba, consilier juridic Ion Raspopescu, constatandu-se lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea dispune a se face apelul si in Dosarul nr. 38C/2003, avand ca obiect aceeasi exceptie, ridicata de acelasi autor in Dosarul nr. 4.922/2002 al Judecatoriei Aiud. La apelul nominal raspunde, pentru Garda Financiara Alba, consilier juridic Ion Raspopescu, constatandu-se lipsa autorului exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita. Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea dosarelor. Reprezentantul partii prezente, precum si reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea dosarelor. Curtea, in temeiul art. 16 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, raportat la art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea Dosarului nr. 38C/2003 la Dosarul nr. 514C/2002.
    Reprezentantul partii prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat considera ca dispozitiile de lege criticate nu incalca prevederile art. 24 din Constitutie, referitoare la dreptul la aparare, acest drept fiind asigurat prin chiar plangerea depusa de catre autorul exceptiei impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei. In ceea ce priveste sustinerile referitoare la incalcarea art. 135 din Constitutie, se apreciaza ca nici acestea nu sunt intemeiate, de vreme ce executarea masurilor dispuse prin procesul-verbal contestat se poate suspenda de catre instanta de judecata, prin incheiere de sedinta, pana la solutionarea definitiva a cauzei.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neintemeiata, aratand ca, in legatura cu constitutionalitatea prevederilor de lege criticate, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2002, care isi mentine valabilitatea si in prezenta cauza.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin incheierile din 15 noiembrie 2002 si din 15 ianuarie 2003, pronuntate in dosarele nr. 6.404/2002 si nr. 4.922/2002, Judecatoria Alba Iulia si Judecatoria Aiud au sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Albapam" - S.A. Alba din Alba Iulia in cauze de contencios administrativ.
    In motivarea exceptiei se sustine ca prevederile art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 sunt contrare dispozitiilor art. 24 alin. (1) si ale art. 135 alin. (6) din Constitutie. Astfel, in legatura cu incalcarea art. 24 din Constitutie, referitor la dreptul la aparare, se arata ca art. 19 alin. (1) din ordonanta criticata permite agentului constatator sa incheie procesul-verbal de constatare a contraventiei in lipsa contravenientului ori a reprezentantului sau, ceea ce face imposibil ca el sa formuleze obiectiuni la acesta si sa indice mijloacele de proba de care intelege sa se foloseasca. Art. 26 din ordonanta obliga agentul constatator sa comunice instiintarea de plata a amenzii inaintea ramanerii definitive a sanctiunii, iar, in practica, ea se intocmeste tot in lipsa contravenientului, astfel ca si in aceasta faza "posibilitatea efectuarii unei aparari utile este practic nula. Incalcarea prevederilor constitutionale ale art. 135 alin. (6) consta in aceea ca din continutul textelor criticate rezulta o "raspundere obiectiva, afectandu-se resursele financiare ale persoanelor juridice sau fizice", "dreptul la plangere are un caracter formal", iar plata amenzii lezeaza "proprietatea, care in baza art. 135 alin. (6) din Constitutie este inviolabila".
    Judecatoria Alba Iulia apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. Astfel, se arata ca prevederile art. 19 alin. (1) din ordonanta nu incalca art. 24 din Constitutie, referitor la dreptul la aparare, ci, ca o garantie a respectarii acestui drept, in lipsa contravenientului, instituie obligatia pentru agentul constatator de a incheia procesul-verbal de constatare in prezenta unui martor, proces-verbal impotriva caruia se poate formula plangere la instanta de judecata, in fata careia contravenientul isi poate formula apararile. Art. 26 din ordonanta criticata nu este contrar art. 135 alin. (2) din Constitutie, deoarece inmanarea sau comunicarea instiintarii de plata a amenzii, o data cu procesul-verbal, nu este de natura sa lezeze dreptul de proprietate privata al persoanei fizice sau juridice.
    Judecatoria Aiud considera exceptia de neconstitutionalitate ridicata neintemeiata, deoarece dispozitiile de lege criticate trebuie coroborate cu ansamblul reglementarilor privind regimul juridic al contraventiilor. Asa fiind, trebuie avute in vedere atat prevederile art. 15, 16 si 17 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, care reglementeaza cine are calitatea de agent constatator, continutul procesului-verbal de contraventie, precum si cazurile de nulitate a acestuia, cat si dispozitiile art. 19 alin. (2) din aceeasi ordonanta, referitoare la protectia contravenientului. In legatura cu sustinerile privind neconstitutionalitatea art. 26 din ordonanta criticata, se arata ca textul nu incalca dreptul de proprietate al contravenientului, atata timp cat acesta are dreptul, potrivit art. 31 si art. 32 alin. (3) din acelasi act normativ, sa conteste procesul-verbal de contraventie la instanta de judecata, iar executarea lui sa fie suspendata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate ridicata este neintemeiata. In acest sens arata ca art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 cuprinde suficiente garantii care sa impiedice incheierea abuziva a procesului-verbal, fara participarea contravenientului. De altfel, potrivit dispozitiilor art. 31 din ordonanta, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere la instanta de judecata in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, prilej cu care, in prezenta unui avocat, se pot formula apararile considerate necesare. Fata de aceste argumente considera ca si aplicarea amenzii pentru savarsirea unei contraventii este consecinta legitima a incalcarii normelor legale, iar nu, asa cum sustine autorul exceptiei in legatura cu prevederile art. 26 din ordonanta criticata, o incalcare a dreptului de proprietate. Mentioneaza Decizia Curtii Constitutionale nr. 5/2002, prin care a fost respinsa exceptia de neconstitutionalitate a art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale. Astfel, in legatura cu incalcarea prin art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 a art. 24 din Constitutie, se arata ca textul criticat contine suficiente garantii care sa impiedice incheierea abuziva a procesului-verbal fara participarea contravenientului si, de altfel, dreptul la aparare este consacrat in sfera activitatii judiciare, iar constatarea savarsirii unei contraventii nu se inscrie in acest cadru. Mai arata ca, in temeiul dispozitiilor art. 31 din ordonanta, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate formula plangere la instanta de judecata, in fata careia contravenientul isi poate face orice aparare pe care o considera necesara. Cu referire la sustinerile privind incalcarea art. 135 alin. (6) din Constitutie, considera ca aplicarea in mod legal a unei amenzi pentru savarsirea contraventiei nu reprezinta o violare a dreptului de proprietate. Invoca jurisprudenta Curtii Constitutionale privind constitutionalitatea prevederilor art. 19 alin. (1) din ordonanta criticata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorii-raportori, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie prevederile art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, prevederi care au urmatorul cuprins:
    - Art. 19 alin. (1): "Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia.";
    - Art. 26: "(1) Daca agentul constatator aplica si sanctiunea, iar contravenientul este prezent la incheierea procesului-verbal copia de pe acesta si instiintarea de plata se inmaneaza contravenientului, facandu-se mentiune in acest sens in procesul-verbal. Contravenientul va semna de primire.
    (2) Dispozitiile alin. (1) se aplica si fata de celelalte persoane carora trebuie sa li se comunice copia de pe procesul-verbal, daca sunt prezente la incheierea acestuia.
    (3) In cazul in care contravenientul nu este prezent sau, desi prezent, refuza sa semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum si a instiintarii de plata se face de catre agentul constatator in termen de cel mult o luna de la data incheierii."
    In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, aceste dispozitii de lege contravin art. 24 si art. 135 alin. (6) din Constitutie, care prevad:
    - Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
    (2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.";
    - Art. 135 alin. (6): "Proprietatea privata este, in conditiile legii, inviolabila."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea retine urmatoarele:
    I. In legatura cu neconstitutionalitatea prevederilor art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 124 din 15 februarie 2002, cu prilejul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. (2) din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, preluate de art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001. Prin aceasta decizie, respingand exceptia de neconstitutionalitate, s-au statuat urmatoarele: critica constand, ca si in prezenta cauza, in incalcarea dreptului la aparare consacrat de art. 24 din Constitutie este neintemeiata, deoarece textul prevede suficiente garantii care sa impiedice incheierea abuziva a procesului-verbal fara participarea contravenientului. De altfel, o asemenea posibilitate nu intervine decat daca nu exista alta solutie pentru constatarea contraventiei savarsite. Totodata, s-a observat ca dreptul la aparare este consacrat de art. 24 din Constitutie in sfera activitatii judiciare, alin. (2) al acestui text referindu-se chiar la "cursul procesului", or, constatarea savarsirii unei contraventii, desi poate avea si consecinte judiciare, nu se inscrie in acest cadru. S-a mai retinut si faptul ca, potrivit dispozitiilor art. 31 din ordonanta, impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicarii acestuia, care se judeca de instanta judecatoreasca, iar in cadrul procesului contravenientul isi poate angaja avocat si isi poate face orice aparare pe care o considera necesara. De asemenea, conform art. 34 alin. (1) din ordonanta, in cadrul procesului pot fi administrate probe in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal.
    In ceea ce priveste critica referitoare la incalcarea art. 135 alin. (6) din Constitutie, s-a retinut ca si aceasta este neintemeiata, intrucat aplicarea in mod legal a unei amenzi pentru o contraventie savarsita este consecinta legitima a incalcarii unei norme legale, iar nu o incalcare a dreptului de proprietate, relevanta fiind in acest sens prevederea art. 41 alin. (8) din Constitutie, potrivit careia bunurile destinate, folosite sau rezultate din contraventii pot fi confiscate in conditiile legii.
    Cele statuate prin decizia mentionata isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine modificarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale.
    II. O alta critica de neconstitutionalitate vizeaza prevederile art. 26 din ordonanta, prin raportare la art. 135 alin. (6) din Constitutie. In opinia autorului exceptiei, incalcarea consta in aceea ca emiterea instiintarii de plata inainte de ramanerea definitiva a sanctiunii afecteaza resursele financiare ale persoanelor juridice sau fizice, mai exact proprietatea privata a acestora. Curtea nu poate retine nici aceasta critica, deoarece, asa cum s-a aratat si anterior in legatura cu dispozitiile art. 19 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, aplicarea amenzii pentru savarsirea unei contraventii este consecinta incalcarii normei legale, iar nu o incalcare a dreptului de proprietate.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. (1) si ale art. 26 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Albapam" - S.A. Alba din Alba Iulia in Dosarul nr. 6.404/2002 al Judecatoriei Alba Iulia, precum si in Dosarul nr. 4.922/2002 al Judecatoriei Aiud.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 6 mai 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent sef,
                              Gabriela Dragomirescu