DECIZIE   Nr. 160 din 22 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN:            MONITORUL OFICIAL  NR. 411 din 12 iunie 2003

    Nicolae Popa       - presedinte
    Costica Bulai      - judecator
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Ioan Vida          - judecator
    Aurelia Popa       - procuror
    Mihai Paul Cotta   - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Horia Tudor Vuscan in Dosarul nr. 13.839/2002 al Judecatoriei Oradea.
    La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata. Se arata ca, asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat, constatand ca acestea sunt constitutionale. In ceea ce priveste dispozitiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, se apreciaza ca aceste prevederi nu contravin textelor constitutionale invocate in sustinerea exceptiei.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 22 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 13.839/2002, Judecatoria Oradea a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Horia Tudor Vuscan.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca, prin posibilitatea suspendarii executarii acordate prin ordonanta presedintiala, conform dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, drepturile creditorului aflat in posesia unui titlu executoriu sunt grav incalcate. In acest mod sunt incalcate dreptul la aparare al creditorului, precum si principiul egalitatii in fata legii, in conditiile in care cererea se judeca fara citarea partilor. Sunt incalcate astfel, in conceptia autorului exceptiei, dispozitiile art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 24 si 49 din Constitutie.
    Judecatoria Oradea considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul apreciaza ca exceptia este neintemeiata, intrucat masurile dispuse prin ordonanta presedintiala au caracter vremelnic, iar urgenta acestora "este justificata de insusi scopul acestei proceduri ce consta din necesitatea evitarii prejudicierii unor drepturi si interese legitime". Pe de alta parte, suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala poate fi luata numai in cazuri urgente.
    Avocatul Poporului considera, in esenta, ca exceptia este neintemeiata, dispozitiile legale criticate nefiind contrare, in nici un mod, textelor constitutionale invocate in motivarea exceptiei de neconstitutionalitate. De altfel, se arata in punctul de vedere al Avocatului Poporului, Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat asupra textelor legale criticate, stabilind ca acestea sunt constitutionale.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei il constituie dispozitiile art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, care au urmatorul cuprins:
    - Art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila:
    "In cazuri urgente, presedintele instantei poate dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionarea de catre instanta a cererii de suspendare prevazute de prezentul articol."
    - Art. 581 din Codul de procedura civila:
    "Instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
    Cererea de ordonanta presedintiala se va introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului.
    Ordonanta va putea fi data si fara citarea partilor si chiar atunci cand exista judecata asupra fondului. Judecata se face de urgenta si cu precadere. Pronuntarea se poate amana cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonantei se face in cel mult 48 de ore de la pronuntare.
    Ordonanta este vremelnica si executorie. Instanta va putea hotari ca executarea sa se faca fara somatie sau fara trecerea unui termen."
    In esenta, critica de neconstitutionalitate se bazeaza pe sustinerea ca cele doua texte din Codul de procedura civila incalca drepturile creditorului de a-si valorifica titlul sau executoriu ca urmare a posibilitatii instantei de a suspenda provizoriu executarea pe calea ordonantei presedintiale, ceea ce contravine, in opinia autorului exceptiei, dispozitiilor constitutionale ale art. 1 alin. (3), care stabilesc ca Romania este stat de drept, ale art. 16 alin. (1), care prevad ca "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari", ale art. 24, care consacra dreptul la aparare, precum si ale art. 49, care stabilesc conditiile in care poate fi restrans exercitiul unor drepturi sau al unor libertati.
    Examinand textele de lege supuse controlului de constitutionalitate, Curtea retine ca, potrivit art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila, instanta are posibilitatea de a dispune suspendarea provizorie a executarii pe cale de ordonanta presedintiala, iar art. 581 din acelasi cod reglementeaza conditiile de exercitare si procedura de judecata a ordonantei presedintiale. Aceste reglementari nu contravin caracterului de stat de drept al Romaniei, consfintit de art. 1 alin. (3) din Constitutie, intrucat, pe de o parte, unul dintre elementele esentiale ale acestui tip de stat il constituie domnia legii, situatie care, in cauza, nu se pune, intrucat reglementarile criticate sunt cuprinse in lege, a carei respectare este obligatorie. Pe de alta parte, procedura instituita in cele doua texte criticate, parte integranta a contextului legislativ in care este reglementata contestatia la executare, este prevazuta in aplicarea dispozitiilor art. 125 alin. (3) din Constitutie, potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite prin lege".
    De asemenea, atat art. 403 alin. 4, cat si art. 581 din Codul de procedura civila nu aduc atingere prevederilor constitutionale privind egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, deoarece dispozitiile legale criticate nu stabilesc discriminari, ci instituie un tratament juridic egal pentru toate persoanele aflate in aceeasi situatie procesuala, fara nici o deosebire.
    Este, totodata, nefondata critica pe care autorul exceptiei o face cu privire la incalcarea dreptului la aparare, prevazut de art. 24 din Constitutie, intrucat art. 582 alin. 1 din Codul de procedura civila prevede ca "ordonanta este supusa recursului in termen de 5 zile de la pronuntare, daca s-a dat cu citarea partilor, si de la comunicare, daca s-a dat fara citarea lor". Pe de alta parte, insasi ipoteza prevazuta de art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila se refera la o cerere de suspendare provizorie a executarii, in cazuri urgente, pana la solutionarea cererii de suspendare prevazute la alin. 1 al aceluiasi articol, care se judeca conform procedurii obisnuite si cu conditia depunerii unei cautiuni stabilite de instanta ca o garantie impotriva unui eventual abuz de drept. Totodata, de esenta masurilor prevazute in cele doua texte de lege criticate depind caracterul provizoriu al suspendarii executarii si urgenta cazului care justifica masura.
    In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 49 din Constitutie, Curtea constata ca acestea nu sunt incidente in cauza, intrucat ipoteza textului constitutional vizeaza restrangerea prin lege a unor drepturi fundamentale sau a unor libertati prevazute de Constitutie. Or, este evident faptul ca art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila are un alt obiect, reglementand numai suspendarea provizorie a executarii unui titlu executoriu, in cadrul procesual stabilit de lege.
    Dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constitutionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 76 din 20 februarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 225 din 3 aprilie 2003, Curtea a respins exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 din Codul de procedura civila. Totodata, prin Decizia nr. 281 din 29 octombrie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 906 din 13 decembrie 2002, pronuntandu-se cu privire la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 din Codul de procedura civila, Curtea a retinut ca aceste dispozitii legale nu contravin art. 16 alin. (1) din Constitutie "deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei sau unor categorii de persoane aprioric determinate, ci oricarei persoane aflate in situatiile mentionate in ipoteza normei, neavand caracter discriminatoriu, egalitatea de tratament justificandu-se doar cand subiectele de drepturi se gasesc in situatii similare, situatiile diferite impunand solutii legislative diferite".
    In legatura cu constitutionalitatea dispozitiilor art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila prin raportare la prevederile art. 24 din Constitutie, Curtea constata ca s-a mai pronuntat prin Decizia nr. 124 din 16 aprilie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 399 din 11 iunie 2002. Prin aceasta decizie s-a statuat ca, din coroborarea prevederilor constitutionale ale art. 24 cu cele ale art. 128, referitoare la "Folosirea cailor de atac", si cu cele ale art. 125 alin. (3), potrivit carora "Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege", rezulta ca reglementarea prin textul de lege criticat a unei proceduri speciale, prin care instanta de judecata poate ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice, fara citarea partilor, nu este contrara dreptului la aparare consacrat la art. 24 din Constitutie.
    Solutiile pronuntate in cauzele respective si considerentele care au stat la baza acestora isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura sa determine schimbarea jurisprudentei Curtii.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 4 si ale art. 581 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Horia Tudor Vuscan in Dosarul nr. 13.839/2002 al Judecatoriei Oradea.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 22 aprilie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Mihai Paul Cotta