DECIZIE Nr.
1589 din 26 noiembrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 si 4, art. 70 alin. 2,
art. 171 alin. 1 si art. 224 alin. 1 si 3 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 883 din 17 decembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Marinela Mincă - procuror
Afrodita Laura Tutunaru -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 4, art. 70 alin. 2,
art. 171 alin. 1 şi art. 224 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală,
excepţie ridicată de Maria Popoviciu, Florian Ţepelea, Stelian Mihuş şi
Sevastian Popica în Dosarul nr. 12.270/55/2008 al Judecătoriei Arad - Secţia
penală.
La apelul nominal lipsesc părţile. Magistratul-asistent
referă asupra faptului că partea Bela Tamaş a fost citată la 3 adrese în
România şi la o adresă din Ungaria. Cât priveşte procedura cu străinătatea se
arată că scrisorile recomandate s-au restituit Curţii, deoarece partea deşi
avizată nu s-a prezentat pentru a-şi ridica corespondenţa, iar procedura de
citare la adresele din România a fost legal îndeplinită.
Partea Agenţia Naţională de Administrare Fiscală a
depus la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că
procedura de citare a fost legal îndeplinită pentru toate părţile.
Curtea constată că procedura de citare cu străinătatea
este legal îndeplinită, motiv pentru care, cauza fiind în stare de judecată,
preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondată.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 27 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 12.270/55/2008, Judecătoria Arad - Secţia penală a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
6 alin. 1 şi 4, art. 70 alin. 2, art. 171 alin. 1 şi art. 224 alin. 1 şi 3 din
Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maria Popoviciu, Florian
Ţepelea, Stelian Mihuş şi Sevastian Popica în dosarul de mai sus.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate,
autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile
constituţionale ale art. 24, 53, precum şi art. 6 paragraful 1 şi paragraful 3
lit. c) şi d) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale, deoarece în faza actelor premergătoare făptuitorul
personal, ori prin apărătorul său, nu are dreptul de a asista la niciun act ce
precede începerea urmăririi penale, lată de ce actele efectuate fără o minimă
garantare a dreptului la apărare nu ar trebui să poată fi valorificate cu titlu
de probă.
Judecătoria Arad - Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face
trimitere la jurisprudenţa în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 6 alin. 1 şi 4 cu denumirea marginală Garantarea
dreptului de apărare, art. 70 alin. 2 cu denumirea marginală Intrebări
şi lămuriri prealabile (referitoare la ascultarea învinuitului sau
inculpatului), art. 171 alin. 1 cu denumirea marginală Asistenţa învinuitului
sau inculpatului şi art. 224 alin. 1 şi 3 cu denumirea marginală Acte
premergătoare, toate din Codul de procedură penală, care au următorul
conţinut:
- Art. 6 alin. 1 şi 4: „Dreptul de apărare este
garantat învinuitului, inculpatului şi celorlalte părţi în tot cursul
procesului penal.[...]
Orice parte are dreptul sa fie asistată de apărător
în tot cursul procesului penal.";
- Art. 70 alin. 2: „Invinuitului sau inculpatului i
se aduc apoi la cunoştinţă fapta care formează obiectul cauzei, încadrarea
juridică a acesteia, dreptul de a avea un apărător, precum şi dreptul de a nu
face nicio declaraţie, atrăgându-i-se totodată atenţia că ceea ce declară poate
fi folosit şi împotriva sa. Dacă învinuitul sau inculpatul dă o declaraţie, i
se pune în vedere să declare tot ce ştie cu privire la fapta şi la învinuirea
ce i se aduce în legătura cu aceasta.";
- Art. 171 alin. 1: „Invinuitul sau inculpatul are
dreptul să fie asistat de apărător în tot cursul urmăririi penale şi al
judecăţii, iar organele judiciare sunt obligate să-i aducă la cunoştinţă acest
drept";
- Art. 224 alin. 1 şi 3: „In vederea începerii
urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte
premergătoare.[...]
Procesul-verbal prin care se constată efectuarea
unor acte premergătoare poate constitui mijloc de probă."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său
prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei
nr. 647 din 28 aprilie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 391 din 10 iunie 2009, Curtea Constituţională a respins ca neîntemeiată
excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 4, art. 70
alin. 2, art. 171 alin. 1 şi art. 224 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură
penală.
Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi
de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele
deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea si în cauza de fată.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 6 alin. 1 şi 4, art. 70 alin. 2, art. 171 alin. 1 şi art.
224 alin. 1 şi 3 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Maria
Popoviciu, Florian Ţepelea, Stelian Mihuş şi Sevastian Popica în Dosarul nr.
12.270/55/2008 al Judecătoriei Arad - Secţia penală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 noiembrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru