DECIZIE   Nr. 157 din 12 octombrie 1999

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 1 si alin. 2 teza intai ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor

ACT EMIS DE:                CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 585 din 30 noiembrie 1999

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Constantin Doldur      - judecator
    Kozsokar Gabor         - judecator
    Nicolae Popa           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Paula C. Pantea        - procuror
    Claudia Miu            - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, exceptie ridicata de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat a judetului Cluj in Dosarul nr. 7.063/1998 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 7 octombrie 1999 si au fost consemnate in incheierea din aceeasi data, cand, avand nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amanat pronuntarea la data de 12 octombrie 1999.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 7.063/1998, Tribunalul Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, exceptie ridicata de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat a judetului Cluj. Obiectul litigiului il constituie recursul formulat de Societatea Comerciala "7 Icre-Prodaliment" - S.R.L. Cluj-Napoca si de Mircea Artilean impotriva Sentintei civile nr. 4.905 din 9 mai 1998 a Judecatoriei Cluj-Napoca, prin care a fost respinsa plangerea impotriva procesului-verbal de contraventie incheiat de Garda financiara Cluj. Prin acest proces-verbal, in temeiul Ordonantei Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, s-a aplicat sanctiunea amenzii si s-a dispus, totodata, confiscarea sumei ce depaseste plafonul maxim admis pentru plati catre persoane juridice. Contestatorii recurenti solicita anularea sanctiunii contraventionale aplicate, pentru motivul ca Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, modificand Ordonanta Guvernului nr. 15/1996, stabileste un plafon maxim admis pentru plati mult mai ridicat si nu mai prevede sanctiunea complementara a confiscarii sumei cu care s-a depasit plafonul, invocand aplicarea prevederilor art. 12 din Legea nr. 32/1968, potrivit carora, daca sanctiunea prevazuta de un nou act normativ pentru contraventia savarsita anterior este mai usoara, urmeaza sa se aplice aceasta sanctiune ori sanctiunea aplicata pe baza vechiului act normativ se va executa doar in limitele noii sanctiuni.
    Fata de aceasta sustinere Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat a judetului Cluj a ridicat exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 32/1968, cu motivarea ca ele contravin principiului neretroactivitatii legii, consacrat in dispozitiile art. 15 alin. (2) din Constitutie.
    Instanta, exprimandu-si opinia in conformitate cu prevederile art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este nefondata, deoarece "art. 12 din Legea nr. 32/1968 nu a condus la schimbarea unor stari contraventionale stabilite anterior adoptarii Legii nr. 32/1968, ci prevede doar situatii de viitor in ipoteza in care in materie contraventionala apar reglementari succesive care prevad tratamente sanctionatorii diferite".
    Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, au fost solicitate punctele de vedere ale presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului.
    In punctul de vedere al Guvernului se arata, in esenta, ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, intrucat dispozitiile art. 12 din Legea nr. 32/1968 incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din Constitutie, si ca "neretroactivitatea legii, ca principiu constitutional, este obligatorie pentru toate ramurile de drept, indiferent daca acestea il prevad sau nu in mod explicit. Singura exceptie statuata in Constitutie este cea privind legea penala mai favorabila. Pentru ca exceptiile sunt de stricta interpretare, apreciem ca nici o alta dispozitie legala nu poate aduce modificari acestui principiu constitutional, orice alte prevederi contrare putand fi atacate pe calea controlului de constitutionalitate". Se mai arata ca sanctionarea contraventiilor are caracter administrativ si, prin urmare, nu se poate aplica in acest domeniu exceptia referitoare la legea penala mai favorabila.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 3 decembrie 1998, pronuntata in Dosarul nr. 7.063/1998 al Tribunalului Cluj - Sectia comerciala si de contencios administrativ, a fost sesizata Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 12 din Legea nr. 32/1998 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, avand urmatorul cuprins: "Daca printr-un nou act normativ fapta nu mai este socotita contraventie, ea nu se mai sanctioneaza, chiar daca a fost savarsita inainte de data intrarii in vigoare a noului act normativ, iar sanctiunea aplicata si neexecutata pana la aceasta data nu se mai executa.
    Daca sanctiunea prevazuta in noul act normativ este mai usoara, se va aplica aceasta sanctiune, iar amenda aplicata potrivit vechiului act normativ se va executa numai pana la limita maximului prevazut in noul act normativ. In cazul in care noul act normativ prevede o sanctiune mai grava, contraventia savarsita anterior va fi sanctionata in conformitate cu prevederile actului normativ in vigoare la data savarsirii ei".
    Examinand insa cererea formulata de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat a judetului Cluj in sustinerea exceptiei, Curtea constata ca aceasta priveste doar dispozitiile alin. 1 si cele ale tezei intai din alin 2 al art. 12 din Legea nr. 32/1968. De aceea, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, vor fi examinate exclusiv aceste dispozitii legale, iar nu si dispozitiile cuprinse in teza a doua a alin. 2.
    Curtea constata, de asemenea, ca prevederile alin. 1 al art. 12 din Legea nr. 32/1968, referitoare la nesanctionarea ori la neexecutarea sanctiunilor deja aplicate pentru fapte care nu mai sunt prevazute de un nou act normativ ca fiind contraventii, precum si prima teza din alin. 2 al aceluiasi articol, referitoare la aplicarea si la executarea sanctiunii mai usoare, prevazute de noul act normativ, consacra, in mod expres, retroactivitatea legii mai favorabile. Aceste dispozitii legale contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constitutie, potrivit carora "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale mai favorabile".
    Principiul neretroactivitatii este valabil pentru orice lege, indiferent de domeniul de reglementare al acesteia. Singura exceptie pe care o ingaduie norma constitutionala priveste legea penala mai favorabila.
    Dispozitiile legale referitoare la constatarea si sanctionarea contraventiilor nu sunt, in sistemul de drept romanesc, norme de drept penal. Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, considerata lege generala in materie, reglementand cadrul juridic general al sanctionarii faptelor contraventionale, pastreaza caracterul administrativ al acestei raspunderi. Desi dispozitiile art. 1 al mentionatei legi, potrivit carora "Contraventia este fapta savarsita cu vinovatie, care prezinta un pericol social mai redus decat infractiunea si este prevazuta si sanctionata ca atare prin legi, decrete sau prin acte normative ale organelor aratate in legea de fata", ar putea constitui o premisa a calificarii faptelor contraventionale ca fiind fapte penale, totusi legiuitorul, prin alte prevederi ale legii, a optat pentru caracterul administrativ al sanctiunilor contraventionale. Astfel, art. 7 alin. 1 prevede ca "Amenda are caracter administrativ". In plus, analizandu-se prevederile art. 46 din aceeasi lege, potrivit carora se poate observa ca "Dispozitiile prezentei legi se intregesc cu dispozitiile Codului de procedura civila, care se aplica in mod corespunzator", se poate observa ca legiuitorul a inteles sa excluda, sub toate aspectele, caracterul penal al normelor care stabilesc si sanctioneaza contraventiile.
    Pe baza considerentelor de mai sus Curtea a statuat, prin Decizia nr. 90 din 1 iunie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 489 din 11 octombrie 1999, ca sunt neconstitutionale dispozitiile alin. 1 si alin. 2 teza intai ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, dispozitii care fac obiectul controlului de constitutionalitate si in prezenta cauza.
    Intr-o atare situatie, intrucat Curtea a constatat neconstitutionalitatea unor dispozitii legale printr-o decizie anterioara, acele dispozitii legale nu mai pot face din nou obiectul unei exceptii de neconstitutionalitate, operand o cauza de inadmisibilitate, in temeiul art. 23 alin. (3) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata. Iar in ipoteza in care exceptia este inadmisibila, instanta judecatoreasca trebuie sa o respinga, pentru acest temei, printr-o incheiere motivata.
    Se retine insa ca, in speta, aceasta cauza de inadmisibilitate s-a ivit dupa data de 3 decembrie 1998, cand se pronuntase de catre instanta de judecata incheierea de sesizare a Curtii, si, prin urmare, la acea data instanta a aplicat corect dispozitiile legale referitoare la sesizarea Curtii Constitutionale.

    Fata de cele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 alin. (1), (3) si (6) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge ca fiind inadmisibila exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor alin. 1 si alin. 2 teza intai ale art. 12 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor, exceptie ridicata de Directia generala a finantelor publice si controlului financiar de stat a judetului Cluj in Dosarul nr. 7.063/1998 al Tribunalului Cluj-Napoca - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
    Definitiva.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 12 octombrie 1999.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Ioan Muraru

                              Magistrat asistent sef,
                              Claudia Miu