DECIZIE   Nr. 155 din 28 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 447 din 26 iunie 2002

    Costica Bulai       - presedinte
    Nicolae Cochinescu  - judecator
    Constantin Doldur   - judecator
    Kozsokar Gabor      - judecator
    Petre Ninosu        - judecator
    Lucian Stangu       - judecator
    Gabriela Ghita      - procuror
    Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, exceptie ridicata de Stefan A. Badea in Dosarul nr. 105/2001 al Curtii Supreme de Justitie constituite in complet format din 9 judecatori intr-o cauza avand ca obiect acordarea la indemnizatie a adaosului pentru vechime in magistratura.
    Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 9 mai 2002 si au fost consemnate in incheierea din acea data, cand Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 28 mai 2002.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 11 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 105/2001, Curtea Suprema de Justitie constituita in complet format din 9 judecatori a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, precum si ale art. 42 si art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata, exceptie ridicata de Stefan A. Badea.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 sunt neconstitutionale pentru faptul ca prevad acordarea la indemnizatia de incadrare lunara a magistratilor a unui adaos numai "in raport cu vechimea efectiva in functiile prevazute la art. 42 si art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992", iar nu in raport cu vechimea in magistratura, astfel cum aceasta este definita la art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicata. Considera ca, in realitate, legiuitorul a avut in vedere "vechimea in magistratura", iar nu numai vechimea in anumite functii, fapt ce rezulta si din formularea alin. (2) al art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, potrivit careia "adaosul la indemnizatia de incadrare prevazut la alin. (1) se acorda de la data de intai a lunii urmatoare celei in care s-a implinit vechimea in magistratura". Avand in vedere ca alin. (1) al art. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 limiteaza acordarea adaosului la indemnizatia de incadrare numai la categoriile de persoane care au indeplinit anumite functii, excluzand alte categorii care au, conform legii, aceeasi vechime in magistratura, instituie privilegii pentru unii si discriminari pentru altii, incalcand astfel principiul egalitatii cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, consacrat de art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
    Curtea Suprema de Justitie - Completul format din 9 judecatori considera ca sunt indeplinite conditiile cerute de art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, pentru sesizarea Curtii Constitutionale si apreciaza ca "exceptia invocata este intemeiata, art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, aprobata prin Legea nr. 334 din 6 iulie 2001, fiind neconstitutional in raport de dispozitiile art. 16 din Constitutia Romaniei".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere cu privire la exceptia ridicata.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 este neintemeiata. Pentru a ajunge la acest punct de vedere Guvernul apreciaza ca dispozitia legala criticata "nu aduce atingere principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor, intrucat nu creeaza vreo discriminare intre categorii de persoane aflate in aceeasi situatie juridica".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecatorului-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Referitor la obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, pe de o parte, autorul exceptiei nu a sustinut neconstitutionalitatea dispozitiilor art. 42 si ale art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicata, ci doar faptul ca art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000 are in vedere vechimea efectiva in functiile prevazute la acele texte de lege, iar nu vechimea in magistratura prevazuta la art. 44 din Legea nr. 92/1992, republicata. Pe de alta parte, atat autorul exceptiei, cat si instanta, in incheierea de sesizare se refera la art. 5 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, or aceasta ordonanta nu are art. 5, ea este un act normativ modificator al Legii nr. 50/1996.
    In realitate, obiectul exceptiei, asupra caruia Curtea urmeaza a efectua controlul de constitutionalitate il constituie dispozitiile art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 563 din 18 noiembrie 1999, astfel cum au fost modificate si completate prin art. I pct. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 83/2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 425 din 1 septembrie 2000, si aprobata si modificata prin Legea nr. 334/2001, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 370 din 9 iulie 2001. Art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 are urmatorul continut: "Magistratii beneficiaza de un adaos la indemnizatia de incadrare lunara, in raport cu vechimea efectiva in functiile prevazute la art. 42 si art. 43 alin. 2 din Legea nr. 92/1992, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, calculat in procente la indemnizatia bruta de incadrare, dupa cum urmeaza:
    - de la 5 la 10 ani - 5%
    - de la 10 la 15 ani - 10%
    - de la 15 la 20 de ani - 15%
    - peste 20 de ani - 20% ."
    Autorul exceptiei sustine ca aceasta reglementare legala contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, potrivit carora: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
    (2) Nimeni nu este mai presus de lege."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, pentru desprinderea adevaratului sens al textului art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996, in acord cu vointa legiuitorului, exprimata prin aceste reglementari, sunt relevante si dispozitiile art. 5 alin. (2) din aceeasi lege, conform carora "adaosul la indemnizatia de incadrare prevazut la alin. (1) se acorda de la data de intai a lunii urmatoare celei in care s-a implinit vechimea in magistratura", precum si dispozitiile art. 42, art. 43 alin. 2 si art. 44 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecatoreasca, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, cu modificarile si completarile ulterioare, care au urmatorul continut:
    - Art. 42: "Au calitatea de magistrat si fac parte din corpul magistratilor judecatorii de la toate instantele judecatoresti, procurorii din cadrul parchetelor de pe langa acestea, precum si magistratii-asistenti ai Curtii Supreme de Justitie.";
    - Art. 43 alin. 2: "Personalul de specialitate juridica de executie si de conducere, inclusiv secretarul general si adjunctii acestuia din Ministerul Justitiei, precum si personalul de instruire si de conducere, de specialitate juridica, din cadrul Institutului National al Magistraturii, indiferent de vechime, este asimilat magistratilor pe durata indeplinirii functiei. Prevederile prezentei legi referitoare la drepturile si indatoririle magistratilor se aplica in mod corespunzator si acestor magistrati.";
    - Art. 44: "Constituie vechime in magistratura perioada in care o persoana a indeplinit functiile de judecator, procuror, personal de specialitate juridica in Ministerul Justitiei, in Institutul National al Magistraturii, judecator la Curtea Constitutionala, judecator financiar ori procuror financiar la Curtea de Conturi, magistrat-asistent la Curtea Suprema de Justitie, la Curtea Constitutionala sau la Curtea de Conturi, functii de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat sau departamentale, in laboratoarele de expertize criminalistice, in Institutul de Cercetari Juridice al Academiei Romane, functii didactice in invatamantul superior juridic, functia de ministru al justitiei, secretar de stat ori de secretar general si secretar general adjunct in Ministerul Justitiei, functii de specialitate juridica in institutia Avocatul Poporului, notar, avocat, jurisconsult sau consilier juridic. Perioada in care o persoana a avut calitatea de auditor de justitie constituie vechime in magistratura, in conditiile prevazute la art. 78 alin. 3.
    Timpul cat o persoana, licentiata in drept sau in drept economic-administrativ, este senator sau deputat, avocat al poporului, membru al Curtii de Conturi, personal de conducere ori de executie, de specialitate juridica in aparatul Parlamentului, Presedintiei Romane, Guvernului, Consiliului Legislativ, Avocatului Poporului, Curtii de Conturi, Curtii Constitutionale, Directiei juridice si consulare din Ministerul Afacerilor Externe sau in cadrul altor organe ale administratiei publice se considera vechime in magistratura."
    Curtea observa ca art. 42, art. 43 alin. 2 si art. 44 din Legea nr. 92/1992 reglementeaza situatii diferite. Astfel: a) art. 42 defineste calitatea de magistrat, respectiv functiile pe care trebuie sa le indeplineasca cei care fac parte din corpul magistratilor; b) art. 43 alin. 2 prevede categoria de personal care este asimilat magistratilor pe durata indeplinirii anumitor functii determinate; c) art. 44 reglementeaza activitatile desfasurate in anumite functii, care se considera vechime in magistratura, vechime ce se ia in considerare la incadrarea si promovarea in diferite functii in cadrul magistraturii, inclusiv acordarea pensiei de serviciu.
    Acordarea adaosului la indemnizatia de incadrare a magistratilor numai in raport cu vechimea efectiva realizata in functii de judecator, procuror sau in alte functii asimilate acestora este o optiune a legiuitorului, constituind o recompensa pentru fidelitatea fata de aceste functii.
    Persoanele care au dobandit vechime intr-o functie de magistrat si in functii asimilate acesteia se afla intr-o situatie diferita fata de cele care au realizat vechime in alte functii cu profil juridic. Perioadele de activitate exercitata in aceste functii constituie pentru acestea din urma vechime de cotizare utila la calcularea pensiei, daca pensionarea intervine cand acestea ocupa un post de magistrat sau un post asimilat acestei functii, precum si la numirea si promovarea in posturi de magistrat.
    Este adevarat ca alin. (2) al art. 5 din Legea nr. 50/1996 foloseste, pentru determinarea datei de la care se acorda un anumit procent al adaosului la indemnizatia de incadrare, sintagma indeplinirii vechimii in magistratura, dar aceasta nu schimba sensul dispozitiilor alin. (1) al aceluiasi articol cu privire la categoriile de magistrati beneficiari ai adaosului la indemnizatia de incadrare.
    In consecinta, Curtea constata ca exceptia este neintemeiata si urmeaza sa fie respinsa.

    Pentru considerentele expuse, cu majoritate de voturi, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1, al art. 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1) din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, exceptie ridicata de Stefan A. Badea in Dosarul nr. 105/2001 al Curtii Supreme de Justitie constituite in complet format din 9 judecatori.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 28 mai 2002.

                       PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent,
                              Laurentiu Cristescu