DECIZIE   Nr. 1471 din 11 noiembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 60 din 25 ianuarie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Acsinte Gaspar                      -judecator

Petre Lazaroiu                       -judecator

Mircea Stefan Minea              -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Ingrid Alina Tudora                - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Cabinet M. Oproiu" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 18.585/299/2009 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata. In acest sens, invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 16 februarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 18.585/299/2009, Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Cabinet M. Oproiu" - S.R.L. din Bucuresti într-o cauza având ca obiect o contestatie la procesul-verbal de distribuire a pretului.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca, în formularea actuala, „art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila restrânge exercitiul dreptului fundamental de acces liber la justitie, întrucât momentul eliberarii sumei catre creditor este actul final al executarii silite, dincolo de care sansele debitorului contestator la întoarcerea executarii devin iluzorii, mai ales în cazul creditorului persoana fizica, în legatura cu care nu exista niciun indiciu privind solvabilitatea acestuia. Anterior acestui moment final al executarii silite, art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila a prevazut posibilitatea contestatiei - care suspenda, de drept, eliberarea sumei - însa a limitat sfera motivelor pe care instanta de judecata le poate cerceta în legatura cu legalitatea actului final al executarii silite". In opinia autorului exceptiei, aceasta contestatie nu reprezinta o procedura judiciara efectiva, în sensul art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.

Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti si-a exprimat opinia în sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata, în acest sens, invoca jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale, si anume Decizia nr. 1.204/2007.

Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2,3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie prevederile art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut:

„Cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului sa consemneze obiectiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile. Contestatia suspenda de drept eliberarea sau, dupa caz, distribuirea. Judecata ei se face de urgenta si cu precadere, cu citarea în termen scurt a partilor."

In opinia autorului exceptiei de neconstitutionalitate, textul de lege criticat contravine dispozitiilor constitutionale ale art. 21 alin. (1) si (2) privind accesul liber la justitie si art. 53 referitoare la restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati, precum si celor ale art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, referitoare la dreptul la un recurs efectiv.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca reglementarea criticata a mai facut obiect al controlului de constitutionalitate, iar prin Decizia nr. 1.204 din 13 decembrie 2007, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 55 din 24 ianuarie 2008, si Decizia nr. 158 din 23 februarie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 22 martie 2006, Curtea a statuat ca art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila nu contravine normelor constitutionale invocate.

Astfel, prin aceste decizii, Curtea a constatat ca prevederile art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila nu contravin prevederilor constitutionale care consacra accesul liber la justitie, orice parte interesata sau vatamata printr-un act de executare, altul decât cel prevazut de textul de lege criticat, având posibilitatea sa se adreseze cu contestatie instantei de judecata.

In ceea ce priveste termenul prevazut de lege, Curtea a statuat în mod constant ca reglementarea de catre legiuitor, în limitele competentei ce i-a fost conferita prin Constitutie, a conditiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie o restrângere a exercitiului acestuia, ci doar o modalitate eficienta de a preveni exercitarea sa abuziva, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egala masura ocrotite. Asa fiind, termenul instituit prin textul de lege criticat are în vedere solutionarea procesului cu celeritate, expresie a principiului constitutional referitor la solutionarea cauzelor într-un termen rezonabil.

De asemenea, în jurisprudenta sa, Curtea a retinut ca reglementarile internationale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdictie sau la toate caile de atac prevazute de legislatiile nationale, art. 13 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în fata unei instante nationale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdictie.

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudentei Curtii Constitutionale, atât solutia, cât si considerentele cuprinse în deciziile mentionate îsi pastreaza valabilitatea si în cauza de fata.

Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge, ca neîntemeiata, exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 570 alin. 2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Cabinet M. Oproiu" - S.R.L. din Bucuresti în Dosarul nr. 18.585/299/2009 al Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 11 noiembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Ingrid Alina Tudora