DECIZIE   Nr. 144 din  9 mai 2002

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 488 din  8 iulie 2002

    Costica Bulai      - presedinte
    Nicolae Cochinescu - judecator
    Constantin Doldur  - judecator
    Kozsokar Gabor     - judecator
    Petre Ninosu       - judecator
    Lucian Stangu      - judecator
    Gabriela Ghita     - procuror
    Doina Suliman      - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc, exceptie ridicata de Asociatia Patronilor Romani Organizatori de Jocuri de Noroc in Dosarul nr. 471/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    La apelul nominal raspunde Consiliul Concurentei, reprezentat de George Stanciu. Lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Reprezentantul Consiliului Concurentei, aratand ca dispozitiile legale criticate nu au relevanta pentru solutionarea cauzei in fata instantei supreme, solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate, ca fiind neintemeiata.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata, deoarece considera ca ordonanta criticata nu contravine prevederilor constitutionale ale art. 107 alin. (3) si ale art. 114 alin. (2), (3) si (5).

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 10 octombrie 2001, pronuntata in Dosarul nr. 471/2001, Curtea Suprema de Justitie - Sectia de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc. Exceptia a fost ridicata de Asociatia Patronilor Romani Organizatori de Jocuri de Noroc, cu ocazia solutionarii recursului declarat impotriva Sentintei civile nr. 1.568 din 14 noiembrie 2000, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia de contencios administrativ.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 107 alin. (3) si ale art. 114 alin. (2), (3) si (5). In acest sens se apreciaza ca, "prin emiterea acestor dispozitii pe calea ordonantei simple, a fost incalcata Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, cu privire la domeniul in care executivul a fost abilitat prin legea speciala sa emita ordonante". De asemenea, autorul exceptiei arata ca "din consultarea Repertoriului Legislatiei Romane, emis de catre Consiliul Legislativ, nu rezulta ca Ordonanta nr. 36/2000 a fost aprobata sau respinsa printr-o lege de catre Parlament" pentru a se aprecia daca aceasta mai este sau nu in vigoare.
    Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata deoarece "Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 a fost emisa in cadrul competentei recunoscute Guvernului Romaniei prin Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante si prin dispozitiile art. 107 si art. 114 din Constitutie".
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul considera ca exceptia ridicata este neintemeiata. In acest sens se arata ca si in domeniul jocurilor de noroc, ca in toate activitatile supuse perceperii de taxe, stabilirea acestora nu poate fi desprinsa de controlul activitatii respective. De asemenea, se apreciaza ca, "in conditiile in care Guvernul a indeplinit cerinta cuprinsa in art. 114 alin. (3) din Constitutie, precum si cea din art. 2 din legea de abilitare, respectiv, inaintarea (supunerea) Ordonantei aprobarii Parlamentului [...], Ordonanta nr. 36/2000 [...] continua sa-si produca efectele, indiferent de data la care Parlamentul se pronunta, potrivit art. 114 alin. (5) din Constitutie".
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc, ordonanta publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 39 din 31 ianuarie 2000. Aceste dispozitii legale au urmatorul cuprins:
    - Art. I: "Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 515 din 30 decembrie 1998, aprobata si modificata prin Legea nr. 166/1999, se modifica si se completeaza astfel: [...]
    5. La articolul 7 se introduce alineatul 2 cu urmatorul cuprins:
    <<Controlul tehnic al masinilor, instalatiilor, dispozitivelor si meselor de jocuri de noroc se exercita de catre Biroul Roman de Metrologie Legala, in baza prevederilor unor norme tehnice de verificare. Costul activitatilor de control tehnic va fi suportat de agentii economici organizatori de jocuri de noroc, beneficiari.>>"
    Autorul exceptiei sustine ca acest text de lege contravine urmatoarelor prevederi constitutionale:
    - Art. 107 alin. (3): "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si in conditiile prevazute de aceasta."
    - Art. 114 alin. (2), (3) si (5):
    "(2) Legea de abilitare va stabili, in mod obligatoriu, domeniul si data pana la care se pot emite ordonante.
    (3) Daca legea de abilitare o cere, ordonantele se supun aprobarii Parlamentului, potrivit procedurii legislative, pana la implinirea termenului de abilitare. Nerespectarea termenului atrage incetarea efectelor ordonantei. [...]
    (5) Aprobarea sau respingerea ordonantelor se face printr-o lege in care vor fi cuprinse si ordonantele ale caror efecte au incetat potrivit alineatului (3)."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 a fost emisa si ulterior supusa aprobarii Parlamentului, in limitele si conditiile stabilite prin Legea nr. 206/1999 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante, astfel incat nu se poate retine ca fiind incalcate prevederile constitutionale ale art. 107 alin. (3) si ale art. 114 alin. (2), (3) si (5). In jurisprudenta sa Curtea Constitutionala a statuat ca, potrivit art. 114 alin. (3) din Constitutie, ordonanta se supune aprobarii Parlamentului in termenul prevazut de legea de abilitare, iar potrivit alin. (5), aprobarea sau respingerea se face printr-o lege, fara insa sa se prevada vreun termen in care sa se desfasoare dezbaterile in care Parlamentul sa fie obligat sa se pronunte cu privire la ordonanta ce i-a fost supusa spre aprobare. Aceasta deoarece art. 114 alin. (3) din Constitutie se refera la supunerea spre aprobare a ordonantei, ca obligatie a Guvernului, iar nu la aprobarea propriu-zisa a acesteia de catre Parlament, care nu este conditionata de timp.
    Curtea retine, de asemenea, ca Guvernul a adoptat ordonanta criticata cu respectarea prevederilor constitutionale invocate. Astfel ordonanta criticata a intrat in vigoare la 31 ianuarie 2000, iar Parlamentul si-a reluat lucrarile, in prima sesiune ordinara a anului 2000, in ziua de 1 februarie 2001.
    In ceea ce priveste critica potrivit careia, prin introducerea art. 7 alin. 2 in Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 (aceasta ordonanta a fost aprobata prin Legea nr. 166/1999) prin art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000, executivul a depasit domeniul special de abilitare, deoarece nu a reglementat exclusiv in materia impozitelor, taxelor si tarifelor, Curtea constata ca stabilirea taxelor nu poate fi desprinsa de controlul respectarii regimului legal al activitatilor din domeniul jocurilor de noroc. Asa fiind, nici acest motiv de neconstitutionalitate nu poate fi retinut.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. I pct. 5 din Ordonanta Guvernului nr. 36/2000 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 69/1998 privind regimul de autorizare a activitatilor din domeniul jocurilor de noroc, exceptie ridicata de Asociatia Patronilor Romani Organizatori de Jocuri de Noroc in Dosarul nr. 471/2001 al Curtii Supreme de Justitie - Sectia de contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 9 mai 2002.

                        PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. Costica Bulai

                              Magistrat asistent,
                              Doina Suliman