Decizia Nr.1413 din 20.10.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. 6 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Viorica Stathakis în Dosarul nr. 6.410/121/2010 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 4.785D/2010.La apelul nominal se prezintă autoarea excepţiei, personal şi asistată de avocat, domnul Dumitru Vieru, cu împuternicire avocaţială depusă la dosar, constatându-se lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul apărătorului părţii prezente, care depune note scrise şi solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată prin notele scrise.De asemenea, preşedintele acordă cuvântul autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, care prezintă situaţia de fapt a cauzei, derularea procesului şi solicită admiterea excepţiei.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale, respectiv Decizia nr. 150 din 9 mai 2002, arătând totodată că aspectele invocate de autoarea excepţiei sunt probleme de interpretare şi aplicare a legii.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Decizia civilă nr. 643 din 8 octombrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 6.410/121/2010, Tribunalul Galaţi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Viorica Stathakis într-o cauză civilă.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că în speţă, prin judecarea cauzei, invocând dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă fără a se lua în considerare şi dispoziţiile art. 242 alin. 1 pct. 1 din acelaşi cod, s-a încălcat dreptul de proprietate şi „un drept procesual privind suspendarea cauzei“. Caracterul neconstituţional al art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă este dat de abuzul judecătorului care nu ţine cont de aceste prevederi.Tribunalul Galaţi - Secţia civilă nu şi-a exprimat opinia cu privire la temeinicia excepţiei de neconstituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând actul de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, notele scrise depuse, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze prezenta excepţie.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 129 alin. 6 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care au următorul cuprins:– Art. 129 alin. 6: „În toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecăţii.“;

– Art. 403 alin. 1: „Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă, în afară de cazul în care legea dispune altfel.“În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale sunt invocate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că autoarea acesteia este nemulţumită de faptul că la judecarea cauzei în speţă nu s-au avut în vedere şi prevederile art. 242 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedură civilă. Într-o atare situaţie, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum este formulată, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât aspectele invocate de autoarea excepţiei ţin de interpretarea şi aplicarea legii, ceea ce excedează competenţei Curţii Constituţionale, fiind atributul exclusiv al instanţelor de judecată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 129 alin. 6 şi art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Viorica Stathakis în Dosarul nr. 6.410/121/2010 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilă. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 octombrie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Ioniţa Cochinţu