DECIZIE Nr.
1410 din 16 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 399 si art. 400 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 188 din 26 martie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială Pettim din Braşov în Dosarul
nr. 6.232/197/2008 al Tribunalului Braşov - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
2.100D/2008.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor
două dosare, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate au parţial
acelaşi obiect.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca
aceste dosare să fie conexate.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr.
47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii
Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 2.100D/2008 la Dosarul nr.
2.072D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de
neconstituţionalitate. Invocă jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 7 octombrie 2008, pronunţată în
Dosarul nr. 6.232/197/2008, Tribunalul Braşov - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională
cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 399 alin. 3 din Codul
de procedură civilă, excepţie ridicată de
Societatea Comercială Pettim din Braşov.
Prin Incheierea din 13 octombrie
2008, pronunţată în Dosarul nr. 27.972/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia
a VI-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 399 şi art. 400 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială C.F.R. Transauto - S.A.
din Bucureşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor
art. 16, art. 21 şi art. 44 din Constituţie, deoarece instituie un regim inegal
pentru cazul în care executarea priveşte o hotărâre judecătorească şi cazul în
care executarea se face pe baza altui titlu executoriu, iar procedura urmată
este de natură să prelungească procesul pe o perioadă în care însuşi dreptul de
proprietate în litigiu poate fi pierdut.
Pe de altă parte, se mai susţine că prevederile de lege
criticate dau posibilitatea contestatoarei să invoce probleme de fond ale
pretenţiilor sale, care puteau fi valorificate în cursul judecăţii, fie prin
cererile adresate instanţei, fie prin exercitarea căilor de atac prevăzute de
lege. Pe această cale se aduc completări dispozitivului hotărârii, cu pretenţii
care nu au fost valorificate în cursul judecăţii cauzei, cu care instanţa de
fond nu a fost învestită.
Tribunalul Braşov - Secţia civilă consideră că prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor
constituţionale invocate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercială apreciază
excepţia ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, invocă
jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu
au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei
de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la
dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 399 şi art. 400 din Codul de procedură civilă, care
au următorul cuprins:
- Art. 399: „Impotriva
executării silite, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face
contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. De asemenea,
dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 2811, se poate face contestaţie
şi în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea
sau aplicarea titlului executoriu, precum şi în cazul în care organul de
executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de
executare în condiţiile prevăzute de lege.
Nerespectarea dispoziţiilor privitoare la executarea
silită însăşi sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancţiunea
anulării actului nelegal.
De asemenea, după ce a început executarea silită,
cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi
anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată
fără îndeplinirea condiţiilor legale.
In cazul în care executarea silită se face în
temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanţă judecătorească,
se pot invoca în contestaţia la executare apărări de fond împotriva titlului
executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.";
- Art. 400: „Contestaţia se
introduce la instanţa de executare.
Contestaţia privind lămurirea înţelesului,
întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanţa care a
pronunţat hotărârea ce se execută. Dacă o asemenea contestaţie vizează un titlu
executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicţie, competenţa de soluţionare
aparţine instanţei de executare."
Excepţia de neconstituţionalitate se raportează la
prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art.
21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apărare, art.
44 privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea
economică, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor
libertăţi, art. 126 privind instanţele judecătoreşti şi ale art. 135 privind
economia.
Asupra criticii având ca obiect
art. 399 şi art. 400 din Codul de procedură civilă, Curtea s-a pronunţat în mai
multe rânduri, respingând excepţia de neconstituţionalitate referitoare la
aceste prevederi de lege.
Astfel, prin Decizia nr. 969 din 25 septembrie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 705 din 16 octombrie 2008, Curtea a
reţinut, în esenţă, „că procedura contestaţiei la executare este destinată să
înlăture neregularităţile comise cu prilejul urmăririi silite sau să
expliciteze titlul executoriu ce urmează a fi valorificat. In cadrul
soluţionării contestaţiei, instanţa nu poate examina împrejurări care vizează
fondul cauzei şi care sunt de natură să repună în discuţie hotărâri care emană
de la organe cu activitate jurisdicţională în faţa cărora au avut loc dezbateri
contradictorii, părţile având posibilitatea, cu acel prilej, de a invoca
apărările de fond necesare. O soluţie contrară sub acest aspect ar nesocoti
principiul autorităţii de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, potrivit art. 126
alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii
de judecată constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut
desigur ca în procesul de legiferare să se circumscrie cadrului constituţional."
De asemenea, prin Decizia nr. 722 din 17 iunie 2008,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 593 din 7 august 2008, Curtea a reţinut că, „numai în cazul în
care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este
emis de o instanţă judecătorească, se pot invoca în contestaţia la executare
apărări de fond împotriva titlului executoriu şi numai dacă legea nu prevede în
acest scop o altă cale de atac".
Considerentele şi soluţia deciziilor menţionate îşi
menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente
noi, de natură a schimba jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 399 şi art. 400 din Codul de procedură civilă, excepţie
ridicată de Societatea Comercială Pettim din Braşov în Dosarul nr.
6.232/197/2008 al Tribunalului Braşov - Secţia civilă şi de Societatea Comercială
C.F.R. Transauto - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 27.972/3/2008 al
Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu