DECIZIE Nr.
1397 din 28 octombrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 770 din 17 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Ion Predescu
-judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Doina Suliman
-magistrat-asistent-sef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Simona Ricu.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea Comerciala
„LD Clepsidra" - S.R.L. din Râciu în Dosarul nr. 140/320/2009 al
Judecatoriei Târgu Mures, de Societatea Comerciala „Ro Mega Logistic" -
S.R.L. din Sighisoara în Dosarul nr. 1.772/308/2009 al Judecatoriei Sighisoara
- Sectia comerciala si de Societatea Comerciala „Adina Com" - S.R.L. din
Târgu Mures în Dosarul nr. 10.966/225/2009 al Judecatoriei Drobeta-Turnu
Severin.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Curtea, având în vedere obiectul exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 767D/2010, nr. 769D/2010 si nr.
789D/2010, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexarii
cauzelor.
Curtea dispune, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea
nr. 47/1992, conexarea dosarelor nr. 769D/2010 si nr. 789D/2010 la Dosarul nr.
767D/2010, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, sens în care invoca
jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 25 noiembrie 2009, pronuntata în
Dosarul nr. 140/320/2009, Judecatoria Târgu Mures a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si
8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „LD
Clepsidra" - S.R.L. din Râciu, debitor într-o cauza având ca obiect o
somatie la plata, în contradictoriu cu Societatea Comerciala „Fildas
Trading" - S.R.L. din Pitesti.
Prin Incheierea din 11 martie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 1.772/308/2009, Judecatoria Sighisoara - Sectia comerciala a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei
de plata.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „Ro
Mega Logistic" - S.R.L. din Sighisoara, debitor într-o cauza comerciala
având ca obiect o somatie la plata, în contradictoriu cu Shell Hungary ZRT
Prin Incheierea din 2 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 10.966/225/2009, Judecatoria Drobeta-Turnu Severin a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata.
Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „Adina
Com" - S.R.L. din Târgu Mures, debitor într-o cauza comerciala având ca
obiect o somatie la plata, în contradictoriu cu Societatea Comerciala „Robsylv
Com" - S.R.L. din Craiova.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia sustin ca dispozitiile de lege criticate sunt
contrare prevederilor constitutionale ale art. 20, 21, art. 24 alin. (1), art.
44 alin. (2) si art. 53, precum si celor ale art. 6 paragraful 1 din Conventia
pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest
sens arata, în esenta, ca limitarea dreptului debitorilor de a-si dovedi
sustinerile la proba cu înscrisuri nu poate fi justificata prin caracterul de
procedura speciala si accelerata a somatiei de plata, procedura care aduce
limitari dreptului debitorului de a exercita caile de atac permise de dreptul
comun, desi nu subzista vreuna dintre situatiile limitative prevazute de art.
53 din Constitutie.
Instantele de judecata si-au
exprimat opinia ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si
exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite
de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992,
retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie
dispozitiile art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 privind procedura
somatiei de plata, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
422 din 30 iulie 2001, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
295/2002, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5
iunie 2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
Textele de lege criticate au urmatorul cuprins:
- „Art. 1. - (1) Procedura somatiei de plata
se desfasoara, la cererea creditorului, în scopul realizarii de bunavoie sau
prin executare silita a creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta
obligatii de plata a unor sume de bani, asumate prin contract constatat
printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris,
însusit de parti prin semnatura ori în alt mod admis de lege si care atesta
drepturi si obligatii privind executarea anumitor servicii, lucrari sau orice
alte prestatii.
(2) Suma ce reprezinta obligatia prevazuta la alin.
(1), precum si dobânzile, majorarile sau penalitatile datorate potrivit legii
se actualizeaza în raport cu rata inflatiei aplicabila la data platii
efective.";
- „Art. 8. - (1) Impotriva ordonantei
prevazute la art. 6 alin. (2) debitorul poate formula cererea în anulare, în
termen de 10 zile de la data înmânarii sau comunicarii acesteia.
(2) Cererea în anulare se solutioneaza de catre
instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta.
(3) Abrogat.
(4) Daca instanta învestita admite cererea în
anulare, aceasta va anula ordonanta, pronuntând o hotarâre irevocabila.
Prevederile art. 7 se aplica în mod corespunzator.
(5) Hotarârea prin care a fost respinsa cererea în
anulare este irevocabila."
Autorii exceptiei considera ca dispozitiile de lege
criticate contravin prevederilor constitutionale cuprinse în art. 20
referitoare la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21
privind accesul liber la justitie si dreptul la un proces echitabil, art. 24
alin. (1) potrivit caruia dreptul la aparare este garantat si art. 53 privind
restrângerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea
constata ca s-a mai pronuntat, prin numeroase decizii, cu privire la
constitutionalitatea dispozitiilor de lege criticate, prin raportare la
aceleasi prevederi constitutionale si conventionale si cu o motivare similara.
In acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 1.148 din 4 decembrie 2007,
publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 4 din 3 ianuarie
2008, Decizia nr. 244 din 20 martie 2007, publicata în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 279 din 26 aprilie 2007, Decizia nr. 116 din 16
februarie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 247
din 20 martie 2006, Decizia nr. 269 din 16 martie 2006, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 17 aprilie 2006, Decizia nr. 251 din
15 iunie 2004, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 611
din 6 iulie 2004, Decizia nr. 348 din 18 septembrie 2003, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 847 din 27 noiembrie 2003, Decizia
nr. 173 din 6 mai 2003, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 429 din 18 iunie 2003, sau Decizia nr. 198 din 13 mai 2003, publicata în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 435 din 19 iunie 2003, prin care
Curtea a respins exceptiile de neconstitutionalitate.
Cu acele prilejuri, în esenta, Curtea a retinut ca
Ordonanta Guvernului nr. 5/2001 reglementeaza o procedura speciala si
accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmareste
recuperarea într-un timp cât mai scurt a creantelor certe, lichide si
exigibile, ce reprezinta obligatii contractuale de plata a unor sume de bani.
Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de
proba utilizabile la înscrisuri, în prima faza, completate ulterior cu
explicatiile si lamuririle date de parti, limitarea fiind deopotriva valabila
pentru ambele parti, în conditii identice pentru exercitarea dreptului la
aparare. Celelalte aspecte ale raporturilor juridice dintre parti urmeaza a fi
rezolvate conform reglementarilor din dreptul comun. Modul în care instantele
judecatoresti admit sau resping cererile de probatiune reprezinta o problema de
aplicare, iar nu de constitutionalitate a textului de lege. Impotriva hotarârii
de respingere a cererii în anulare debitorul poate declara recurs, care se
judeca conform normelor dreptului comun, iar împotriva titlului executoriu
poate formula contestatie la executare, de asemenea, potrivit normelor Codului
de procedura civila. Totodata, textele de lege criticate contin norme de
procedura asupra carora legiuitorul este suveran a legifera, evident cu
respectarea drepturilor si libertatilor fundamentale, în temeiul art. 125 alin.
(3) din Constitutie, în forma anterioara revizuirii sale, potrivit caruia „Competenta
si procedura de judecata sunt stabilite de lege".
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa
determine schimbarea acestei jurisprudente, solutia pronuntata de Curte prin
deciziile mentionate, precum si considerentele care au fundamentat-o sunt
valabile si în prezenta cauza.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si
al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiata exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si 8 din Ordonanta Guvernului nr.
5/2001 privind procedura somatiei de plata, exceptie ridicata de Societatea
Comerciala „LD Clepsidra" - S.R.L. din Râciu în Dosarul nr. 140/320/2009
al Judecatoriei Târgu Mures, de Societatea Comerciala „Ro Mega Logistic" -
S.R.L. din Sighisoara în Dosarul nr. 1.772/308/2009 al Judecatoriei Sighisoara
- Sectia comerciala si de Societatea Comerciala „Adina Com" - S.R.L. din
Târgu Mures în Dosarul nr. 10.966/225/2009 al Judecatoriei Drobeta-Turnu
Severin.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 28 octombrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-sef,
Doina Suliman