DECIZIE Nr.
1385 din 29 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 149 si 155 1 din Codul de procedura
civila si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea
unor termene
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 874 din 15 decembrie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 şi 1551 din Codul de
procedură civilă şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008 pentru
prorogarea unor termene, excepţie ridicată de Cabinetul individual de
avocatură „Iordache Ionel" în Dosarul nr. 3.782/30/2008 al Curţii de Apel
Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 2 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 3.782/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 149 şi 1551 din Codul de
procedură civilă şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008 pentru
prorogarea unor termene, excepţie ridicată de Cabinetul individual de
avocatură „Iordache Ionel".
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin art.'16, 21, 52, 53, 73, 82, 108, 115, 124, 126 şi 148 din
Constituţie, deoarece, în ceea ce priveşte reglementarea criticată din Codul de
procedură civilă, aceasta este restrictivă şi îngrădeşte accesul liber la
justiţie, iar în ceea ce priveşte reglementarea cuprinsă în ordonanţa de
urgenţă a Guvernului, aceasta depăşeşte limitele în care Guvernul putea să
dispună pe această cale.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia este
neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 149 din Codul de procedură civilă şi art. 1551
din acelaşi cod, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 219/2005
privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru
modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, precum şi prevederile
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 745 din 4 noiembrie
2008, aprobată prin Legea nr. 100/2009, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 251 din 15 aprilie 2009.
Aceste prevederi de lege au următorul conţinut:
- Art. 149 din Codul de procedură civilă: „Instanţa
va încuviinţa stenografierea dezbaterilor, în total sau în parte, la cererea
părţii.
In acest caz se vor aplica dispoziţiile privitoare
la experţi.";
- Art. 1551 din Codul de procedură civilă: „Când
constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina părţii
reclamante, prin neîndeplinirea obligaţiilor prevăzute de lege ori stabilite în
cursul judecăţii, instanţa poate suspenda judecata, arătând în încheiere care
anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 1083 sunt
aplicabile.
La cererea părţii, judecata va fi reluată dacă
obligaţiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite şi, potrivit legii,
aceasta poate continua. Dispoziţiile art. 155 alin. 2 se aplică în mod
corespunzător.";
- Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008:
„-Art. 1. - Termenul prevăzut la art. III din
titlul XVI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi
justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, cu modificările şi completările
ulterioare, de la care se aplică dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 304/2004
privind organizarea judiciară, republicată, cu modificările şi completările
ulterioare, referitoare la înregistrarea şedinţelor de judecată, se prorogă la
data de 1 ianuarie 2010.
- Art. 2. - Termenul prevăzut la art. 136 din
Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 827 din 13 septembrie 2005, cu modificările
şi completările ulterioare, se prorogă la data de 1 ianuarie 2010."
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul
liber la justiţie, art. 52 referitor la dreptul persoanei vătămate de o
autoritate publică, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau
al unor libertăţi, art. 82 privind validarea mandatului şi depunerea
jurământului de Preşedintele României, art. 108 referitor la actele Guvernului,
art. 115 privind delegarea legislativă şi art. 124 privind înfăptuirea
justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, asupra constituţionalităţii prevederilor de lege criticate în
prezenta cauză, Curtea s-a mai pronunţat într-o cauză cu o motivare similară.
In această decizie, Curtea a reţinut că prevederile
art. 149 şi 1551 din Codul de procedură civilă reprezintă norme de
procedură, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, legiuitorul are
deplina libertate de a stabili competenţa instanţelor judecătoreşti şi
procedura de judecată, evident, cu respectarea principiilor şi prevederilor
Legii fundamentale. Aşadar, cele două texte de lege instituie suficiente
garanţii pentru asigurarea accesului liber la justiţie, şi anume: încheierea de
suspendare trebuie să prevadă care anume obligaţii nu au fost respectate;
împotriva încheierii pronunţate de instanţă partea nemulţumită are deschisă
calea apelului, potrivit art. 282 alin. 2 din Codul de procedură civilă; la
cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile respective au fost
îndeplinite.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008, Curtea a reţinut că această
ordonanţă prorogă unele termene în vederea unei bune administrări a justiţiei
ca serviciu public, ţinând seama, aşa cum rezultă din motivarea acestei
ordonanţe, de gravele consecinţe de ordin procedural care ar putea apărea în
activitatea de judecată din cauza inexistenţei suportului tehnic necesar şi
care ar putea fi invocate în cadrul proceselor pe rolul instanţelor de
judecată.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt
valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură
a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 149 şi 1551 din Codul de procedură civilă şi ale
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 137/2008 pentru prorogarea unor termene,
excepţie ridicată de Cabinetul individual de avocatură „Iordache Ionel" în
Dosarul nr. 3.782/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios
administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 octombrie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu