DECIZIE Nr.
1380 din 16 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17,
art. 116-118 si art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolventei
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 30 din 15 ianuarie 2009
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13,'art. 15-17,
art. 116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Vasile Gheorghe în Dosarul nr. 2.503/116/2007
(număr în format vechi 52/F/2007) al Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul
reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a
excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât consideră că textele de lege
criticate nu contravin prevederilor din Constituţie invocate ca fiind
încălcate.
CURTEA,
având în vedere actele şi
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa comercială nr. 9 din 9 iulie 2008,
pronunţată în Dosarul nr. 2.503/116/2007 (număr în format vechi 52/F/2007), Tribunalul
Călăraşi - Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art.
116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia
a fost ridicată de Vasile Gheorghe într-o cauză privind cererea de înlocuire a
lichidatorului judiciar.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că Legea nr. 85/2006 conţine prevederi
contrare principiilor cuprinse în art. 21, art. 24 şi art. 44 din Constituţie.
In acest sens, în esenţă, se arată că prin art. 1 alin. (2) se instituie o
procedură simplificată, cu efecte dezastruoase şi ireparabile pentru debitor;
procedura publicităţii stabilită de art. 7, constând în citarea şi comunicarea
tuturor actelor de procedură în Buletinul Insolvenţei, derogă de la regulile de
citare şi comunicare cuprinse în Codul de procedură civilă. Buletinul Insolvenţei
oferă un acces limitat şi are un caracter general de opozabilitate, fără a fi
„orientat către părţile din proces", astfel că nu răspunde unor cerinţe
minime pentru a se asigura concordanţa cu principiile consacrate prin art. 21
şi 24 din Constituţie. „Ca un corolar al neconstituţionalităţii acestei
proceduri, art'. 116-118 din Legea nr. ' 85/2006" „dau posibilitatea
lichidatorului de a lichida în orice mod averea debitorului, fără niciun fel de
consideraţie pentru interesele debitorului sau ale asociaţilor/acţionarilor
săi." Mai arată că „art. 131-137 din lege reglementează închiderea
procedurii, fără a prevedea
cel puţin condiţia verificării prealabile a operaţiunilor de lichidare de către
instanţa de judecată şi fără a permite debitorului să conteste în vreun fel
modalitatea de închidere a procedurii".
Tribunalul Călăraşi - Secţia civilă consideră că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, „având în
vedere scopul prezentei legr.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile criticate din Legea nr. 85/2006 sunt constituţionale, sens în
care invocă jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, de exemplu
Decizia nr. 849/2006.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale reprezentantului Ministerului
Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei,
precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională constată că a fost legal
sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din
Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea
nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi
art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, cu modificările şi completările
ulterioare. Textele de lege criticate dispun cu privire la: art. 1 alin. (2) -
procedura simplificată aplicabilă unor categorii de debitori, art. 13, art.
15-17, cuprinse în secţiunea „Adunarea creditorilor.
Comitetul creditorilor"- procedura referitoare la adunarea creditorilor, art. 116-117 din
secţiunea „Efectuarea lichidării"- procedura lichidării averii
debitorului şi art. 131 - 137 - secţiunea „Inchiderea
procedurii" - reglementează închiderea
procedurii de lichidare, prin sentinţă ajudecătorului-sindic, în cazul în care
se constată că nu există bunuri în averea debitorului care să acopere
cheltuielile de administrare.
In opinia autorului excepţiei, aceste prevederi de lege
contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 privind „Accesul liber la justiţie", art. 24 privind „Dreptul la
apărare", art. 44 privind „Dreptul de proprietate privată"şi
art. 135 alin. (2) lit. a) referitor la obligaţia statului de a asigura „libertatea
comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru
valorificarea tuturor factorilor de producţie".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată,
Curtea constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele motive:
Susţinerile formulate de autorul excepţiei cu privire
la art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17, art. 116-118 şi art. 131-137 din
Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei nu sunt critici de
neconstituţionalitate, ci exprimă nemulţumirea acestuia în legătură cu modul
lor de redactare şi cu soluţiile legislative adoptate. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992
privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta „[...]
se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost
sesizată, fără a putea modifica sau completa
prevederile supuse controlului".
Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi
al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.
(1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 13, art. 15-17,
art. 116-118 şi art. 131-137 din Legea nr. 85/2006 privind procedura
insolvenţei, excepţie ridicată de Vasile Gheorghe în Dosarul nr. 2.503/116/2007
(număr în format vechi 52/F/2007) al Tribunalului Călăraşi - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Gabriela Dragomirescu