DECIZIE Nr.
1346 din 9 decembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) si (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 884 din 29 decembrie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Tudorel Toader -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) şi (3) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Gheorghe
Voinescu în Dosarul nr. 10.058/95/2007 al Tribunalului Gorj - Secţia civilă.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, lipsă
fiind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal
îndeplinită.
Cauza este în stare de judecată.
Autorul excepţiei solicită admiterea excepţiei de
neconstituţionalitate, reiterând motivele din notele scrise anexate încheierii
de sesizare a Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările
dosarului, constată următoarele:
Prin Incheierea din 13 mai 2008, pronunţată în Dosarul
nr. 10.058/95/2007, Tribunalul Gorj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 alin. (2) şi (3)
din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod
abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
Excepţia a fost ridicată de Gheorghe Voinescu într-o
cauză civilă având ca obiect anularea dispoziţiei emise de primarul comunei
Negomir.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că textele de lege criticate instituie, pe
de o parte, un privilegiu pentru foştii proprietari ale căror utilaje şi
instalaţii au fost preluate abuziv de stat şi care nu au fost înlocuite, casate
sau distruse, aceştia putând beneficia de măsuri reparatorii, şi, pe de altă
parte, instituie o discriminare pentru foştii proprietari ale căror utilaje şi
instalaţii preluate abuziv de stat au fost înlocuite, casate sau distruse,
aceştia din urmă nefiind despăgubiţi.
Tribunalul Gorj - Secţia civilă nu a comunicat opinia în legătură cu excepţia invocată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textele de lege criticate sunt constituţionale. In acest sens, arată că prin
acestea nu se instituie un tratament juridic diferit pentru anumite categorii
de cetăţeni aflate în situaţii identice, ci se are în vedere situaţia concretă
a bunurilor preluate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile
părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 6 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind
regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie
1945 - 22 decembrie 1989, republicată, în urma adoptării Legii nr. 247/2005, în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, cu următorul conţinut:
„(2) Măsurile reparatorii privesc şi utilajele şi
instalaţiile preluate de stat sau de alte persoane juridice odată cu imobilul,
în afară de cazul în care au fost înlocuite, casate
sau distruse.
(3) In situaţia prevăzută la alin. (2), restituirea
în natură se va dispune prin decizia sau dispoziţia unităţii deţinătoare."
Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor
constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetăţenilor.
Examinând excepţia, Curtea constată că asupra
constituţionalităţii prevederilor art. 6 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, prin
raportare la dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1), s-a pronunţat prin Decizia nr. 190 din 13 martie
2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 20 aprilie 2001.
In decizia menţionată, Curtea a reţinut, în esenţă,
faptul că legiuitorul este liber să opteze în privinţa sferei bunurilor pentru
care stabileşte măsuri reparatorii, precum şi a întinderii şi a modalităţii de
acordare a acestora. Textul de lege examinat nu instituie tratament juridic
diferit pentru anumite categorii de cetăţeni aflate în situaţii identice, ci
are în vedere situaţia concretă a bunurilor preluate. Aşa fiind, prin
reglementarea dedusă controlului, legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie
acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.
Pentru aceleaşi motive nu poate fi reţinută nici
critica ce are ca obiect prevederile art. 6 alin. (3) din Legea nr. 10/2001
raportat la aceleaşi dispoziţii constituţionale privind egalitatea cetăţenilor.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, care să
justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, cele statuate prin
decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 6 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Gheorghe Voinescu în Dosarul nr.
10.058/95/2007 al Tribunalului Gorj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 decembrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu