DECIZIE Nr.
1335 din 22 octombrie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind
perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto
si utilizarea aparatelor de înregistrare a activitatii acestora
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 874 din 15 decembrie 2009
Nicolae Cochinescu - preşedinte
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului
nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind
perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor
auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Tina Trans Expres" - S.R.L, din
Constanţa în Dosarul nr. 673/229/2009 al Judecătoriei Feteşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
3.517D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 9 alin. (1) lit. m) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind
stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere,
pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea
aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Elvatrans Spedition" - S.R.L, din Rădăuţi în
Dosarul nr. 8.889/180/2008 al Judecătoriei Bacău.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr.
3.538D/2009, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea
cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi
perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de
înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Vaidacom" - S.R.L, din Sângeorgiu de Mureş în Dosarul nr. 2.992/229/2008
al Tribunalului Ialomiţa - Secţia civilă.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea
Dosarului nr. 3.517D/2009 şi a Dosarului nr. 3.538D/2009 la Dosarul nr.
1.647D/2009, având în vedere că acestea au un obiect parţial identic.
Reprezentantul Ministerului Public arată că este de
acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 3.517D/2009 şi a Dosarului
nr. 3.538D/2009 la Dosarul nr. 1.647D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate,
invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 1 aprilie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 673/229/2009, Judecătoria Feteşti a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de
aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de
odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a
activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Tina
Trans Expres" - S.R.L, din Constanţa într-o cauză civilă având ca obiect
judecarea unei plângeri contravenţionale.
Prin Incheierea din 20 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 8.889/180/2008, Judecătoria Bacău a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9
alin. (1) lit. m) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului
de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele
de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a
activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Elvatrans
Spedition" - S.R.L, din Rădăuţi într-o cauză civilă având ca obiect
judecarea unei plângeri contravenţionale.
Prin Incheierea din 22 mai 2009, pronunţată în Dosarul
nr. 2.992/229/2008, Tribunalul Ialomiţa - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de
aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de
odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a
activităţii acestora, excepţie ridicată de Societatea Comercială
„Vaidacom" - S.R.L, din Sângeorgiu de Mureş într-o cauză civilă având ca
obiect judecarea unei plângeri contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că dispoziţiile de lege
criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie răspunderea
contravenţională a unei persoane juridice pentru contravenţiile comise de
salariaţii acesteia, fără a se putea reţine vinovăţia persoanei juridice în
săvârşirea faptei contravenţionale. Arată că, prin consecinţele sale,
reglementarea atacată aduce atingere desfăşurării activităţii normale a
persoanei juridice şi patrimoniului acesteia.
Judecătoria Feteşti, Judecătoria Bacău şi Tribunalul
Ialomiţa - Secţia civilă apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul consideră că
excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, invocând în acest sens
jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr.
47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum
este menţionat în încheierile de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 9
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de
aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de
odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a
activităţii acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
565 din 16 august 2007, cu următorul conţinut:
„(1) Contravenţiile prevăzute la art. 8 se
sancţionează după cum urmează:
a) cele de la pct. 1, 3, 8, 49, 50 şi 60, cu amendă
de la 9.000 lei la 10.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de
transport rutier;
b) cele de la pct. 2 şi 9, cu amendă de la 9.000 lei
la 10.000 lei, aplicabilă atelierului care a montat tahograful, tahograful
digital sau dispozitivul ilegal;
c) cele de la pct. 4, 53 şi 57, cu amendă de la
4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;
d) cele de la pct. 10, 11 şi 15, cu amendă de la
4.500 lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier sau conducătorului auto, după caz;
e) cea de la pct. 7, cu amendă de la 4.500 lei la
5.000 lei, aplicabilă atelierului care a calibrat tahograful sau tahograful
digital;
f) cele de la pct. 5, 6, 12, 13 şi 61, cu amendă de
la 3.500 lei la 4.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
g) cele de la pct. 14şi 16, cu amendă de la 3.500
lei la 4.000 lei, aplicabilă conducătorului auto;
h) cele de la pct. 51, 52, 58 şi 59, cu amendă de la
3.000 lei la 3.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
i) cele de la pct. 54, 55 şi 56, cu amendă de la
2.000 lei la 2.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
j) cele de la pct. 30, 35, 41 şi 46, cu amendă de la
3.000 lei la 5.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
k) cele de la pct. 29, 34, 40 şi 45, cu amendă de la
2.500 lei la 3.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
l) cele de la pct. 28, 33, 39 şi 44, cu amendă de la
2.000 lei la 2.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
m) cele de la pct. 27, 32, 38 şi 43, cu amendă de la
1.500 lei la 2.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
n) cele de la pct. 26, 31, 36, 37, 42, 47 şi 48, cu
amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de
transport rutier;
o) cele de la pct. 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 şi
25, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, aplicabilă conducătorului
auto."
Ulterior sesizării Curţii Constituţionale, prin
Ordonanţa Guvernului nr. 21/2009 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei
Guvernului nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor
privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale
conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii
acestora, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 599 din 31
august 2009, textul de lege criticat a fost modificat, fără a se schimba
soluţia legislativă criticată de autorul excepţiei de
neconstituţionalitate, iar dispoziţiile art. 9 alin. (1) lit. m) au devenit
cele ale art. 9 alin. (1) lit. c).
Textul de lege criticat are în prezent următorul
conţinut:
„(1) Contravenţiile prevăzute la art. 8 se
sancţionează după cum urmează:
a) cele de la alin. (1) pct. 12, 14, 17, 21, 33 şi
34, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilă
întreprinderii/operatorului de transport rutier;
b) cele de la alin. (1) pct. 15, 16 şi 36, cu
amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului
de transport rutier sau conducătorului auto, după caz;
c) cele de la alin. (1) pct. 1-10, cu amendă de la 6.000 lei la 10.000 lei, aplicabilă
întreprinderii/operatorului de transport rutier;
d) cele de la alin. (1) pct. 11, 30, 31, 32 şi 37,
cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului
de transport rutier;
e) cele de la alin. (1) pct. 18-20, 22-29 şi 38, cu
amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă conducătorului auto;
f) cea de la alin. (1) pct. 13, cu amendă de la
10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilă atelierului autorizat sau operatorului
economic care a montat sau a calibrat incorect tahograful;
g) cea de la alin. (1) pct. 35, cu amendă de la
10.000 lei la 20.000 lei, aplicabilă operatorului economic sau conducătorului
auto care a montat dispozitivele ilegale;
h) cele de la alin. (2) pct. 1-10, cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei, aplicabilă
întreprinderii/operatorului de transport rutier;
i) cele de la alin. (2) pct. 11 şi 16, cu amendă de
la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
j) cele de la alin. (2) pct. 12-15 şi 17, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă
conducătorului auto;
k) cele de la alin. (3) pct. 1-10, cu amendă de la 3.000 lei la 6.000 lei, aplicabilă
întreprinderii/operatorului de transport rutier;
l) cele de la alin. (3) pct. 11 şi 12, cu amendă de
la 2.000 lei la 4.000 lei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport
rutier;
m) cele de la alin. (3) pct. 13-19, cu amendă de la 2.000 lei la 4.000 lei, aplicabilă
conducătorului auto."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16
alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, art. 20 referitoare la tratatele
internaţionale privind drepturile omului, art. 23 alin. (12) privind principiul
legalităţii pedepsei, art. 24 privind dreptul la apărare, art. 45 privind
libertatea economică şi în dispoziţiile art. 6 din Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului Curţii
Constituţionale prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul
pronunţării Deciziei nr. 547/2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 430 din 9 iunie 2008, Curtea a constatat - cu privire la pretinsa
încălcare a dispoziţiilor art. 23 alin. (12) din Constituţie - că această
critică este neîntemeiată, deoarece textul Legii fundamentale instituie
principiul legalităţii pedepsei, făcând referire în principal la sancţiunile
penale, iar în ceea ce priveşte sancţiunile contravenţionale, cu referire la
răspunderea contravenţională, sunt aplicabile garanţiile procesual civile, iar
nu cele penale, aspect ce rezultă din prevederile art. 47 din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform
cărora dispoziţiile acestei ordonanţe se completează cu cele ale Codului de
procedură civilă.
Prin aceeaşi decizie, Curtea a constatat că este
neîntemeiată critica de neconstituţionalitate privind încălcarea prevederilor
art. 45 din Constituţie, potrivit cărora accesul liber al persoanei la o
activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate
în condiţiile legii. Intreprinderea sau operatorul de transport rutier în
activitatea căreia/căruia s-a constatat săvârşirea unei contravenţii nu poate
invoca principiul libertăţii economice, câtă vreme aceasta/acesta nu a
respectat prevederile legale.
Prin Decizia nr. 683/2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 712 din 22 octombrie 2007, Curtea a
constatat că obligarea întreprinderii sau operatorului de transport la plata
amenzii pentru o faptă săvârşită de către conducătorul auto este o soluţie
legislativă justificată prin raportul de prepuşenie existent între
întreprinderea sau operatorul de transport rutier şi conducătorul auto, angajat
al acesteia/acestuia, raport în virtutea căruia comitentul are obligaţia de a
impune conducătorului auto utilizarea instrumentarului şi a documentelor
prevăzute de lege. Totodată, întrucât răspunderea comitentului este o
răspundere pentru fapta altuia, acesta are la dispoziţie o acţiune în regres
împotriva prepusului.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
modifice jurisprudenţa Curţii, atât soluţiile, cât şi considerentele deciziilor
menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 9 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 37/2007 privind
stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere,
pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea
aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „Tina Trans Expres" - S.R.L, din Constanţa în
Dosarul nr. 673/229/2009 al Judecătoriei Feteşti, de Societatea Comercială
„Elvatrans Spedition" - S.R.L. din Rădăuţi în Dosarul nr. 8.889/180/2008
al Judecătoriei Bacău şi de Societatea Comercială „Vaidacom" - S.R.L, din
Sângeorgiu de Mureş în Dosarul nr. 2.992/229/2008 al Tribunalului Ialomiţa -
Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 22 octombrie
2009.
PREŞEDINTE,
NICOLAE COCHINESCU
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean