DECIZIE   Nr. 132 din  3 aprilie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 251 din 11 aprilie 2003

    Costica Bulai         - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Florentina Balta      - procuror
    Doina Suliman         - magistrat-asistent sef

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu in Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comerciala "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari in Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecatoriei Targu Mures si Societatea Comerciala "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau in Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    La apelul nominal raspunde, pentru Societatea Comerciala "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau, avocatul Bogdan Dumitrache. Lipsesc celelalte parti, Societatea Comerciala "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu, Societatea Comerciala "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari, D.G.F.P.C.F.S. - Sibiu, D.G.F.P.C.F.S. - Mures si D.G.F.P.C.F.S. - Buzau, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Avocatul Bogdan Dumitrache solicita ca, prealabil examinarii exceptiei ridicate, Curtea Constitutionala sa admita o exceptie ridicata direct in fata sa, si anume exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, prin raportarea acestora la art. 144 lit. c) din Constitutie. In acest sens, arata ca acest text de lege exclude competenta Curtii Constitutionale de a se pronunta asupra unei exceptii de neconstitutionalitate ridicate direct in fata sa si de a controla constitutionalitatea unei legi sau ordonante iesite din vigoare. In final, solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, considerand ca, in raport cu evolutia contextului economic intern, aceste dispozitii contravin prevederilor constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) si ale art. 11.
    Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere ca, ulterior sesizarii Curtii Constitutionale, Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 a fost abrogata prin art. II al Ordonantei Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2001, pune concluzii de respingere a exceptiei ca devenita inadmisibila.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 5 decembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 5.560/2002 de Tribunalul Sibiu, Incheierea din 26 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 6.275/2002 de Judecatoria Targu Mures, si Incheierea din 16 octombrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 941/2002 de Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila, Curtea Constitutionala a fost sesizata cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu, Societatea Comerciala "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari si Societatea Comerciala "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorii acesteia arata ca dispozitiile legale invocate sunt contrare prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) si b), precum si ale art. 135 alin. (1) si (6), intrucat "Statul nu asigura nici garantarea proprietatii private si nici libertatea comertului, agentul economic exportator fiind pus in situatia de a raspunde cu patrimoniul sau chiar si in situatiile in care nu are vreo forma de vinovatie".
    Instantele de judecata apreciaza ca dispozitiile legale criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare a Curtii Constitutionale au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Presedintele Camerei Deputatilor apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constitutionale invocate.
    Guvernul, invocand jurisprudenta in materie a Curtii Constitutionale, considera ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei Deputatilor si Guvernului, rapoartele intocmite in cauze de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    I. Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata in fata instantelor de judecata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 28 din 28 ianuarie 1994), aprobata cu modificari prin Legea nr. 12/1995 (publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 27 din 7 februarie 1995).
    Autorii exceptiei sustin ca dispozitiile legale criticate incalca prevederile constitutionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (1), ale art. 134 alin. (1) si (2) lit. a) si b), precum si ale art. 135 alin. (1) si (6).
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala constata ca, ulterior sesizarii sale, a fost adoptata Ordonanta Guvernului nr. 34 din 30 ianuarie 2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 62 din 1 februarie 2003, care prin art. II abroga Ordonanta Guvernului nr. 18/1994.
    Asa fiind, rezulta ca, in temeiul dispozitiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata, potrivit carora aceasta "decide asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti privind neconstitutionalitatea unei legi sau ordonante ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare, de care depinde solutionarea cauzei", dispozitii coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeasi lege, care prevad ca "exceptia este inadmisibila, fiind contrara prevederilor alin. (1) [...]", exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994, cu care Curtea Constitutionala a fost sesizata prin incheieri de instantele judecatoresti, a devenit inadmisibila.
    II. Cu ocazia dezbaterilor, avocatul Societatii Comerciale "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau a invocat si neconstitutionalitatea art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, republicata. Cu privire la acest aspect, Curtea nu se poate insa investi, intrucat, potrivit art. 144 lit. c) din Constitutie, aceasta este competenta sa se pronunte numai "asupra exceptiilor ridicate in fata instantelor judecatoresti".

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si (6), al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IV pct. 3 si 7 din Ordonanta Guvernului nr. 18/1994 privind masuri pentru intarirea disciplinei financiare a agentilor economici, cu modificarile ulterioare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Pumico Export Import" - S.R.L. din Sibiu in Dosarul nr. 5.560/2002 al Tribunalului Sibiu, Societatea Comerciala "Siris Comercial" - S.R.L. din Acatari in Dosarul nr. 6.275/2002 al Judecatoriei Targu Mures si Societatea Comerciala "Euroform Manufacturing" - S.R.L. din Buzau in Dosarul nr. 941/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 3 aprilie 2003.

                      PRESEDINTE,
              prof. univ. dr. COSTICA BULAI

                              Magistrat asistent sef,
                              Doina Suliman