DECIZIE Nr. 128 din 18 martie 2004
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu completari si modificari prin Legea nr. 241/2001
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 311 din 8 aprilie 2004
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Dana Titian - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent sef
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.
40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu
destinatia de locuinte, aprobata cu completari si modificari prin Legea nr.
241/2001, exceptie ridicata de Orson Alexandru Mozes si Gloria Carolina Mozes
in Dosarul nr. 6.256/2002 al Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta in
materie a Curtii Constitutionale, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 24 iunie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 6.256/2002,
Tribunalul Bucuresti - Sectia a IV-a civila a sesizat Curtea Constitutionala cu
exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si
stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu
completari si modificari prin Legea nr. 241/2001. Exceptia a fost ridicata de
Orson Alexandru Mozes si Gloria Carolina Mozes intr-o cauza civila ce are ca
obiect apelul declarat impotriva Sentintei civile nr. 4.886 din 26 iunie 2002 a
Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorii exceptiei sustin,
in esenta, ca prevederile legale criticate infrang dispozitiile constitutionale
ale art. 16 alin. (1) si (2), ale art. 20, 43 si ale art. 134 alin. (2) lit.
f), precum si prevederile art. 25 din Declaratia Universala a Drepturilor
Omului. In acest sens arata ca, din modul de redactare a art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, "rezulta masuri
discriminatorii impotriva chiriasilor". De asemenea, sustine ca este
incalcat si "dreptul la stabilirea locuintei si la oferirea unor conditii
de locuit, ce se circumscriu notiunii de trai decent", drept consacrat si
de art. 25 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
Instanta de judecata apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este
neintemeiata. Astfel, arata ca dispozitiile legale criticate confera
chiriasului un drept de optiune de a renegocia inchirierea unui nou contract de
inchiriere sau de a refuza inchirierea unui nou contract din motive personale.
In aceste conditii, instanta considera ca este firesc ca, in cazul in care
chiriasul intelege sa ramana in pasivitate sau refuza inchirierea unui nou
contract, actul normativ sa prevada o sanctiune, precum cea a evacuarii.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiei de neconstitutionalitate ridicate, iar in conformitate cu art. 18^1
din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, a fost solicitat punctul de
vedere al institutiei Avocatul Poporului.
Guvernul, aratand ca dispozitiile legale criticate au mai fost supuse
controlului de constitutionalitate, considera ca exceptia este neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu incalca dispozitiile constitutionale
invocate de autorii exceptiei. Astfel, remarca faptul ca proprietarii si
chiriasii se afla in situatii juridice diferite, fapt pentru care nu poate fi
retinuta critica privind incalcarea art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie.
De asemenea, considera ca masura evacuarii corespunde unei atitudini culpabile
din partea chiriasului care a refuzat sa raspunda in scris sau sa incheie un
nou contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii.
In continuare, arata ca sustinerile autorilor exceptiei nu sunt intemeiate nici
in ceea ce priveste incalcarea art. 47 si 20 din Constitutie, raportat la art.
25 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, deoarece "chiriasului
sau fostului chirias i se asigura dreptul la o locuinta corespunzatoare, prin
aceea ca i se da posibilitatea de a incheia un nou contract de inchiriere cu
proprietarul si nu este pus in situatia de a fi evacuat neconditionat, cu
exceptia cazului in care este in culpa". Apreciaza, de asemenea, ca nu poate
fi retinuta nici critica potrivit careia textul de lege criticat ar contraveni
obligatiei statului de a crea conditiile necesare cresterii calitatii vietii,
deoarece aceasta obligatie nu presupune recunoasterea, in mod prioritar, a
intereselor chiriasilor fata de cele ale proprietarilor. Mai mult, considera ca
insesi ratiunile adoptarii ordonantei, care au fost acelea de asigurare a unor
conditii de locuit corespunzatoare chiriasilor reprezinta o dovada suficienta a
preocuparii statului pentru cresterea calitatii vietii acestora.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului
Poporului, raportul intocmit in cauza de judecatorul-raportor, dispozitiile
legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile
Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin.
(1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind
protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de
locuinte, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 148 din 8
aprilie 1999, aprobata cu completari si modificari prin Legea nr. 241/2001,
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 265 din 23 mai 2001.
Aceste dispozitii legale au urmatoarea redactare:
Art. 11 alin. (2): "Lipsa unui raspuns scris sau refuzul nejustificat
al chiriasului sau al fostului chirias de a incheia un nou contract de
inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii il indreptateste
pe proprietar sa ceara in justitie evacuarea neconditionata a locatarilor, cu
plata daunelor-interese, pe calea ordonantei presedintiale."
In sustinerea neconstitutionalitatii acestor texte de lege, autorul
exceptiei invoca incalcarea urmatoarelor prevederi din Constitutia republicata:
Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a
autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si
libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate
la care Romania este parte.
(2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la
drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile
interne, au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in
care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile.";
Art. 47: "(1) Statul este obligat sa ia masuri de dezvoltare economica
si de protectie sociala, de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai
decent.
(2) Cetatenii au dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la
asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte
forme de asigurari sociale publice sau private, prevazute de lege. Cetatenii au
dreptul si la masuri de asistenta sociala, potrivit legii.";
Art. 135 alin. (2) lit. f): "Statul trebuie sa asigure: [...]
f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii;".
De asemenea, autorii exceptiei invoca incalcarea prevederilor art. 25 din
Declaratia Universala a Drepturilor Omului, potrivit carora:
"1. Orice om are dreptul la un nivel de trai care sa-i asigure
sanatatea si bunastarea lui si a familiei sale, cuprinzand hrana,
imbracamintea, locuinta, ingrijirea medicala, precum si serviciile sociale
necesare; el are dreptul la asigurare in caz de somaj, boala, invaliditate,
vaduvie, batranete sau in celelalte cazuri de pierdere a mijloacelor de
subzistenta, in urma unor imprejurari independente de vointa sa.
2. Mama si copilul au dreptul la ajutor si ocrotire deosebite. Toti copiii,
fie ca sunt nascuti in cadrul unei casatorii sau in afara acesteia, se bucura
de aceeasi protectie sociala."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prin
dispozitiile legale criticate legiuitorul a urmarit in fapt asigurarea unui
echilibru intre ocrotirea interesului proprietarului in valorificarea plenara a
prerogativelor dreptului sau si protectia chiriasului impotriva oricarei
exercitari abuzive a acestor prerogative. Astfel, art. 11 alin. (2) din
Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999, aprobata cu modificari si
completari prin Legea nr. 241/2001, conditioneaza posibilitatea proprietarului
de a cere in justitie evacuarea neconditionata a chiriasului, pe calea
procedurii de urgenta a ordonantei presedintiale, de conduita culpabila a
acestuia, constand in refuzul de a raspunde in scris sau de a incheia un nou
contract de inchiriere in termen de 60 de zile de la primirea notificarii. In
acest mod legiuitorul a dorit sa reprime o conduita evident abuziva din partea
chiriasului care ar tinde la impiedicarea proprietarului in valorificarea
prerogativelor dreptului sau. In acelasi timp insa chiriasul se bucura de
posibilitatea de a-si apara dreptul locativ in conditiile in care nu i se poate
reprosa vreo conduita culpabila.
Curtea observa ca masura evacuarii din spatiul detinut abuziv de chiriasul
care refuza sa incheie contractul de inchiriere in termen de 60 de zile de la
notificarea facuta de proprietar poate fi luata pe calea ordonantei
presedintiale, institutie reglementata de art. 581 din Codul de procedura
civila, aceasta facand parte din ansamblul procedurilor de judecata reglementate
prin lege, asa cum prevede art. 126 alin. (2) din Constitutia republicata. Nici
o prevedere constitutionala nu se impotriveste completarii unor dispozitii de
procedura civila cuprinse in lege cu o noua ipoteza, referitoare la ordonanta
presedintiala.
De altfel, Curtea Constitutionala a statuat in jurisprudenta sa, de exemplu
in Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicata in Monitorul Oficial al
Romaniei, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, si Decizia nr. 224 din 7
decembrie 1999, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 76
din 21 februarie 2000, ca reglementarea contractului de inchiriere nu priveste
regimul proprietatii.
Avand in vedere aceste argumente, Curtea nu poate retine critica autorilor
exceptiei privind incalcarea art. 16 alin. (1) din Constitutie, republicata,
care consacra egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice.
De asemenea, Curtea nu poate retine nici critica autorilor exceptiei
referitoare la incalcarea, prin art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.
241/2001, a dreptului fundamental la un nivel de trai decent si, implicit, la o
locuinta satisfacatoare, drept consacrat de art. 47 din Constitutie, republicata.
Curtea observa ca textul de lege criticat nu numai ca nu afecteaza dreptul la
conditii rezonabile de viata si la ameliorarea lor continua, dar se constituie
ca o adevarata garantie a asigurarii drepturilor locative ale chiriasilor, in
conditiile apararii drepturilor si intereselor legitime ale proprietarilor.
Curtea apreciaza ca aceleasi ratiuni fac ca nici sustinerea potrivit careia
prevederile legale criticate ar incalca dispozitiile art. 25 din Declaratia
Universala a Drepturilor Omului sa nu poata fi retinuta.
De altfel, prevederile art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a
Guvernului nr. 40/1999 au mai fost supuse controlului de constitutionalitate,
Curtea Constitutionala pronuntand mai multe decizii prin care a constatat ca
acestea nu contravin prevederilor constitutionale invocate si de autorul
prezentei exceptii. In acest sens pot fi amintite Decizia nr. 186 din 25 iunie
2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 562 din 31
iulie 2002, si Decizia nr. 139 din 8 mai 2001, publicata in Monitorul Oficial
al Romaniei, Partea I, nr. 330 din 20 iunie 2001.
Solutiile si considerentele cuprinse in deciziile mentionate isi pastreaza
valabilitatea si in cauza de fata, intrucat nu au intervenit elemente noi de
natura sa determine modificarea jurisprudentei in materie a Curtii
Constitutionale.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutia republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit.
A.c), al art. 23 alin. (1) si (6) si al art. 25 alin. (1) si (3) din Legea nr.
47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin.
(2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia
chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte,
aprobata cu completari si modificari prin Legea nr. 241/2001, exceptie ridicata
de Orson Alexandru Mozes si Gloria Carolina Mozes in Dosarul nr. 6.256/2002 al
Tribunalului Bucuresti - Sectia a IV-a civila.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2004.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent sef,
Doina Suliman