DECIZIE Nr.
1266 din 25 noiembrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 841 din 15 decembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar
-judecător
Petre Lăzăroiu
-judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Ion Tiucă -
procuror
Valentina Bărbăţeanu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Liviu
Călin Borodi în Dosarul nr. 5.958/211/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia
civilă.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de
respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând
jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 21 februarie 2007, pronunţată în
Dosarul nr. 5.958/211/2006, Tribunalul Cluj - Secţia civilă a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 32
alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării
lucrărilor de construcţii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost
ridicată de Liviu Călin Borodi într-o cauză civilă având ca obiect obligarea
acestuia la desfiinţarea unor lucrări de împrejmuire executate fără autorizaţie
de construcţie.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că instanţa care va judeca cererea de
obligare a contravenientului la desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal,
introdusă de organul care a constatat şi sancţionat contravenţia, va realiza o
judecată „pur formală", întrucât „unica soluţie posibilă este aceea a
admiterii acţiunii". Arată că instanţa este obligată să ţină seama de
constatările agentului care a întocmit procesul-verbal de contravenţie, fără a
avea posibilitatea de a face verificări efective cu privire la legalitatea sau
nelegalitatea realizării construcţiilor.
In opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate,
textul de lege criticat contravine următoarelor prevederi din Legea
fundamentală: art. 21 alin. (1) şi (3) care garantează dreptul de acces liber
la justiţie şi dreptul părţilor la un proces echitabil, art. 44 privind
garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privată şi care permite
exproprierea numai pentru o cauză de utilitate publică, stabilită cu dreaptă şi
prealabilă despăgubire, şi art. 53 care reglementează condiţiile restrângerii
exerciţiului unor drepturi
sau al unor libertăţi. Totodată, autorul excepţiei susţine că ar fi încălcate
şi următoarele dispoziţii din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale: art. 6 - „Dreptul la un
proces echitabil", art. 13 - „Dreptul la un
recurs efectiv", art. 14 - „Interzicerea
discriminării" şi art. 17 - „Interzicerea abuzului de drept".
Tribunalul Cluj - Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat
punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie prevederile art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au următorul cuprins:
- Art. 32 alin. (1) lit. b): „(1) In cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au
oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin
procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28
alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecătoreşti
pentru a dispune, după caz: (...)
b) desfiinţarea construcţiilor realizate
nelegal."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
observă că textul de lege ce formează obiectul acesteia a mai fost supus
controlului de constituţionalitate, sub aspectul unor critici de
neconstituţionalitate similare celor formulate în cauza de faţă, iar prin
Decizia nr. 865 din 10 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 590 din 6 august
2008, Curtea a respins excepţia ca neîntemeiată, pentru motivele acolo
reţinute.
Intrucât în cauză nu au intervenit elemente noi care să
justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, soluţia pronunţată cu acel
prilej şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi păstrează valabilitatea şi
în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum
şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 32 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 50/1991 privind
autorizarea executării lucrărilor de construcţii, excepţie ridicată de Liviu
Călin Borodiîn Dosarul nr. 5.958/211/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică
din data de 25 noiembrie 2008
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bărbăţeanu