Decizia Nr.1263 din 27.09.2011

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281¹ din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Trust Son Intermedia“ - S.R.L. din Hunedoara şi Societatea Comercială „Tremag“ - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 15.654/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercială şi care formează obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 3.714D/2010.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din şedinţa din camera de consiliu din 9 iulie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 15.654/3/2009, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281¹ din Codul de procedură civilă.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială „Trust Son Intermedia“ - S.R.L. din Hunedoara şi Societatea Comercială „Tremag“ - S.A. din Tulcea într-o cauză având ca obiect o cerere de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţă, că încheierea de îndreptare sau de lămurire poate fi atacată în condiţiile în care poate fi atacată hotărârea în legătură cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispoziţiilor potrivnice, dar nu se specifică nimic cu privire la hotărârea rezultată în urma acestor intervenţii. Împotriva acesteia din urmă nu mai poate fi formulată calea de atac, deoarece termenul de exercitare a expirat înainte de finalizarea procedurii de îndreptare sau de lămurire a hotărârii judecătoreşti. Or, în condiţiile în care partea care a exercitat calea de atac împotriva hotărârii nu poate decât să atace, pe cale separată, încheierea prin care se lămureşte dispozitivul sentinţei, pentru motive stricte, care ţin de această încheiere, se limitează posibilitatea instanţei de control judiciar de a verifica legalitatea şi temeinicia sentinţei principale atacate. Prin urmare, eficientă ar fi doar exercitarea unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti, iar în acest fel s-ar da eficienţă şi principiului desfăşurării echitabile a procesului, în condiţiile în care numai după cunoaşterea exactă a sensului hotărârii se poate trece cu bună-credinţă la exercitarea unei căi de atac.Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercială, prin prisma celor statuate în mod constant în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, apreciază excepţia ca neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul consideră excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 281¹ din Codul de procedură civilă, care au următorul conţinut:– Art. 281¹: „În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor. Încheierea se va ataşa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei.“ În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedură cuprinse în secţiunea a VI-a „Îndreptarea, lămurirea şi completarea hotărârii“ din cap. IV „Hotărârile“ al titlului III „Procedura înaintea primei instanţe“ din cartea a doua „Procedura contencioasă“ a Codului de procedură civilă. Potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, procedura de judecată este stabilită de legiuitor, evident fără a fi încălcate prevederile sau principiile constituţionale. Prin procedura reglementată de dispoziţiile legale criticate, partea care formulează o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotărâri judecătoreşti, în temeiul art. 281 din Codul de procedură civilă, sau o cerere de lămurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281¹ din acelaşi cod, nu urmăreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlăturarea unor neclarităţi ivite cu privire la dispozitiv. Instanţa care soluţionează o astfel de cerere nu judecă fondul cauzei, ci interpretează măsurile dispuse prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte, în scopul înlăturării dificultăţilor ivite în faza de executare a acestora. Cererea reglementată de dispoziţiile procedurale criticate priveşte exclusiv chestiuni soluţionate în procedura privind îndreptarea, lămurirea şi completarea hotărârii judecătoreşti pronunţate într-o cauză, hotărârea, sub aspectul problemelor de fond, rămânând supusă căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, nereprezentând o cale de atac împotriva hotărârii pronunţate în prealabil de instanţă, cererea privind lămurirea dispozitivului poate fi formulată de către părţi ori de câte ori împrejurările concrete ale executării hotărârii o impun. Aşadar, dispoziţiile art. 281¹ din Codul de procedură civilă nu aduc atingere prevederilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3), ci, dimpotrivă, dau expresie acestei norme constituţionale privind dreptul la un proces echitabil. De altfel, Curtea reţine că asupra excepţiei de neconstituţionalitate având ca obiect aceste norme procedurale s-a mai pronunţat în prealabil, de exemplu prin Decizia nr. 735 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 25 octombrie 2007, sau prin Decizia nr. 1.272 din 12 octombrie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 788 din 25 noiembrie 2010. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281¹ din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Trust Son Intermedia“ - S.R.L. din Hunedoara şi Societatea Comercială „Tremag“ - S.A. din Tulcea în Dosarul nr. 15.654/3/2009 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercială. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 septembrie 2011. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-şef, Mihaela Senia Costinescu