DECIZIE   Nr. 124 din 27 martie 2003

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 275 din 18 aprilie 2003

    Nicolae Popa          - presedinte
    Costica Bulai         - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Lucian Stangu         - judecator
    Ioan Vida             - judecator
    Cristina Nicoara      - procuror
    Florentina Geangu     - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Romeo Salceanu in Dosarul nr. 4.802/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    La apelul nominal raspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Mircea Stanculescu, lipsa fiind celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza fiind in stare de judecata, reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate, sustinand oral motivele de neconstitutionalitate a textelor de lege criticate, expuse in notele scrise depuse la dosar.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, ca devenita inadmisibila, aratand ca asupra textului de lege criticat Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin deciziile nr. 86 si nr. 89*), ambele din 27 februarie 2003, prin care s-a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, decizii nepublicate inca in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, dar care sunt obligatorii pentru Curtea Constitutionala.
------------
    *) Decizia nr. 86 din 27 februarie 2003 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 207 din 31 martie 2003. Decizia nr. 89 din 27 februarie 2003 a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 200 din 27 martie 2003.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 28 noiembrie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 4.802/2002, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, ridicata de Romeo Salceanu, inculpat in dosarul mentionat, pentru savarsirea infractiunii de coruptie sexuala.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se considera ca dispozitia legala criticata contravine prevederilor art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16 alin. (1) si ale art. 20 din Constitutie, precum si ale art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. In acest sens, se arata ca intre o persoana care, din cauze neimputabile ei nu fusese judecata definitiv pana la data intrarii in vigoare a legii, si o alta persoana care a savarsit aceeasi infractiune in acelasi moment, dar care, datorita celeritatii judecarii cauzei sale, a fost judecata definitiv pana la data intrarii in vigoare a legii se creeaza o inegalitate de tratament "fara un motiv obiectiv si rezonabil". Se conchide ca "violarea principiului egalitatii si nediscriminarii exista atunci cand se aplica un tratament diferentiat unor cazuri egale, fara a exista o motivare obiectiva si rezonabila".
    Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicata, nu si-a exprimat opinia asupra exceptiei ridicate. In temeiul dispozitiilor legale mentionate, precum si in conformitate cu art. 15 din Regulamentul sau de organizare si functionare, Curtea Constitutionala a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instantei de judecata, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitari pana la data pronuntarii prezentei decizii.
    Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. De asemenea, in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece prevederile art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu creeaza privilegii sau discriminari, neincalcandu-se nici unul dintre criteriile egalitatii in drepturi enumerate in art. 4 alin. (2) din Constitutie si in art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice. De asemenea, se arata ca interpretarea data de autorul exceptiei principiului egalitatii in fata legii, prevazut de art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala, este in vadita contradictie cu jurisprudenta Curtii Constitutionale in aceasta materie. In acest sens se citeaza Decizia nr. 1 din 8 februarie 1994 in care s-a statuat ca "principiul egalitatii in fata legii presupune instituirea unui tratament egal pentru situatii care, in functie de scopul urmarit, nu sunt diferite. De aceea el nu exclude ci, dimpotriva, presupune solutii diferite pentru situatii diferite". Se mai apreciaza ca gratierea colectiva constituie un act de clementa al Parlamentului, conditiile de acordare si de aplicare a acesteia fiind stabilite prin lege organica in temeiul art. 72 alin. (3) lit. g) din Constitutie. Destinatarii legii prin care se acorda gratierea colectiva au vocatia de a beneficia de prevederile sale numai daca indeplinesc conditiile prevazute in continutul acesteia, iar conditia continuta de art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu incalca principiul egalitatii in fata legii.
    Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitia legala criticata este neconstitutionala. Se arata ca Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni este atat un act de vointa politica, cat si un act de clementa ce apartine Parlamentului. Criteriile pe baza carora se acorda gratierea colectiva se stabilesc in exclusivitate de legiuitor care are obligatia de a respecta principiile Constitutiei. Continutul art. 8 din lege incalca insa principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, consfintit de art. 16 alin. (1) din Constitutie, precum si principiul aplicarii legii penale mai favorabile, reflectat la randul sau de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentala. De asemenea, se sustine ca "legea mai favorabila se exprima printr-un tratament mai bland, inclusiv prin acte de clementa ale statului". Textul de lege supus controlului de constitutionalitate lipseste de tratamentul juridic mentionat persoanele care nu au fost condamnate prin hotarare judecatoreasca definitiva. Se considera ca art. 8 "ar putea fi constitutional numai daca se referea la data savarsirii faptei si nu la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti". Se apreciaza ca sustinerile autorului exceptiei, referitoare la incalcarea dispozitiilor art. 4 alin. (2), art. 11 si ale art. 20 din Constitutie, sunt nerelevante, ele neavand legatura cu prevederile legale supuse controlului.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile autorului exceptiei, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 726 din 4 octombrie 2002, dispozitii care au urmatorul cuprins: "Dispozitiile prezentei legi privesc pedepsele, masurile si sanctiunile aplicate prin hotarari judecatoresti definitive pronuntate pana la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."
    Aceste dispozitii sunt considerate de autorul exceptiei ca fiind neconstitutionale in raportul cu prevederile art. 4 alin. (2), art. 11, art. 16 alin. (1) si ale art. 20 din Constitutie, precum si ale art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice.
    Textele constitutionale invocate au urmatorul continut:
    - Art. 4 alin. (2): "Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, fara deosebire de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de sex, de opinie, de apartenenta politica, de avere sau de origine sociala.";
    - Art. 11: "(1) Statul roman se obliga sa indeplineasca intocmai si cu buna-credinta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.
    (2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern.";
    - Art. 16 alin. (1): "Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.";
    - Art. 20: "(1) Dispozitiile constitutionale privind drepturile si libertatile cetatenilor vor fi interpretate si aplicate in concordanta cu Declaratia Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si cu celelalte tratate la care Romania este parte.
    (2) Daca exista neconcordante intre pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care Romania este parte, si legile interne, au prioritate reglementarile internationale."
    Potrivit dispozitiilor art. 26 din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice, de asemenea invocat in sustinerea exceptiei, "Toate persoanele sunt egale in fata legii si au, fara discriminare, dreptul la o ocrotire egala din partea legii. In aceasta privinta legea trebuie sa interzica orice discriminare si sa garanteze tuturor persoanelor o ocrotire egala si eficace contra oricarei discriminari, in special de rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice alta opinie, origine nationala sau sociala, avere, nastere sau intemeiata pe orice alta imprejurare".
    Examinand exceptia, Curtea Constitutionala constata ca asupra constitutionalitatii dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni s-a mai pronuntat prin deciziile nr. 86 si 89 din data de 27 februarie 2003, decizii prin care s-a constatat ca textul de lege criticat este neconstitutional, intrucat "limiteaza aplicarea legii la pedepse, masuri si sanctiuni aplicate prin hotarari judecatoresti ramase definitive pana la data intrarii in vigoare a legii, excluzand pedepsele, masurile si sanctiunile aplicate ulterior pentru fapte savarsite pana la aceasta data".
    Pentru a pronunta aceasta solutie, Curtea a retinut urmatoarele:
    - criteriul de acordare a gratierii colective instituit prin art. 8 din Legea nr. 543/2002, si anume existenta unei "hotarari judecatoresti definitive pronuntate pana la data publicarii ei in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I", este determinat de o serie de elemente neprevazute si neimputabile persoanei condamnate. Astfel, indiferent de data comiterii unei fapte prevazute de legea penala, durata procesului penal si finalizarea acestuia depind adesea de o serie de factori, cum sunt gradul de operativitate a organelor judiciare, incidente legate de indeplinirea procedurii de citare, exercitarea sau neexercitarea cailor de atac prevazute de lege si alte imprejurari care pot sa intarzie solutionarea cauzei;
    - stabilirea unui asemenea criteriu, aleatoriu si exterior conduitei persoanei condamnate, de care depinde acordarea clementei, este in contradictie cu principiul egalitatii in fata legii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie, conform caruia, in situatii egale tratamentul juridic aplicat nu poate fi diferit. Fiind o lege, actul prin care se acorda gratierea trebuie sa se aplice tuturor persoanelor care, aflate in aceeasi situatie, pot beneficia de iertarea pedepsei;
    - sub aspectul incidentei actului de clementa colectiva, toti infractorii care au comis infractiuni de aceeasi categorie, anterior datei intrarii in vigoare a legii, se afla intr-o situatie identica, data condamnarii lor definitive neavand nici o semnificatie in ceea ce priveste stabilirea unui tratament juridic diferentiat, intrucat aceasta depinde de factori straini conduitei procesuale a infractorilor;
    - criteriul obiectiv in baza caruia se acorda beneficiul gratierii colective poate fi determinat numai de savarsirea faptei penale pana la data intrarii in vigoare a actului normativ de gratiere ori pana la o alta data anterioara, stabilita de lege, cum ar fi, spre exemplu, data initierii proiectului de lege. Aceasta concluzie se impune si din aplicarea principiului activitatii legii penale, reglementat prin art. 10 din Codul penal, atat incriminarea, cat si aplicarea pedepsei fiind determinate de momentul comiterii infractiunii. Or, art. 8 din Legea nr. 543/2002 nu respecta aceste principii;
    - referirea la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti de condamnare, prevazuta in textul criticat, creeaza premisele unei discriminari intre persoane care, desi se gasesc in situatii obiectiv identice, beneficiaza de un tratament juridic diferit, ceea ce contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea fundamentala.
    Curtea constata ca, la momentul pronuntarii prezentei decizii, deciziile nr. 86 si 89 din 27 martie 2003 nu fusesera inca publicate in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I. Potrivit art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/2002, republicata, "Deciziile sunt obligatorii de la data publicarii lor in Monitorul Oficial al Romaniei si produc efecte numai pentru viitor", iar in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 23 alin. (3) teza a doua, care prevad ca "Nu pot face obiectul exceptiei [...] prevederile constatate ca fiind neconstitutionale printr-o decizie anterioara a Curtii Constitutionale". Sub acest aspect, imprejurarea ca decizia anterioara nu a fost inca publicata pana la momentul pronuntarii prezentei decizii nu are relevanta fata de Curte, solutia prin care s-a constatat neconstitutionalitatea art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni fiindu-i opozabila.
    Prin urmare, retinand ca acest caz de inadmisibilitate a exceptiei de neconstitutionalitate (opozabil Curtii Constitutionale de la data pronuntarii deciziei de admitere a exceptiei, respectiv 27 februarie 2003, iar nu de la publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I) a intervenit dupa sesizarea Curtii, urmeaza ca exceptia sa fie respinsa ca devenita inadmisibila.

    Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) si (4) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind gratierea unor pedepse si inlaturarea unor masuri si sanctiuni, exceptie ridicata de Romeo Salceanu in Dosarul nr. 4.802/2002 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 27 martie 2003.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Florentina Geangu