DECIZIE Nr. 119 din 21 mai 1997
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de
procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 234 din 8 septembrie 1997
Ioan Muraru - presedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecator
Mihai Constantinescu - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronuntarea asupra recursului declarat de Angelescu Gafton Victoria
impotriva Deciziei Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996*).
------------
*) Decizia Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a fost
publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 53 din 31 martie
1997.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 30 aprilie 1997, in prezenta
recurentului si a reprezentantului Ministerului Public si au fost consemnate in
incheierea de la acea data. Curtea, avand nevoie de timp pentru a delibera, a
amanat pronuntarea pentru data de 7 mai 1997, cand, datorita imposibilitatii
intrunirii completului, a amanat pronuntarea pentru data de 21 mai 1997.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine:
Curtea Suprema de Justitie - Sectia civila, prin Incheierea din 23
octombrie 1996, a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de
neconstitutionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civila, ridicata de
Angelescu Gafton Victoria.
Prin Decizia nr. 145 din 25 noiembrie 1996 Curtea Constitutionala a respins
ca vadit nefondata exceptia de neconstitutionalitate invocata. Aceasta solutie
s-a fundamentat pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicata in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin
care s-a statuat ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila sunt
neconstitutionale in masura in care se aplica hotararilor pronuntate inainte de
26 iulie 1993, data intrarii in vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva Deciziei nr. 145 din 25 noiembrie 1996 a declarat recurs, in
termen legal, Angelescu Gafton Victoria, pentru urmatoarele motive:
- la judecata in fond, dosarul a fost conexat cu inca 18 dosare, iar in
fapt exceptiile nu au fost rezolvate, ci solutia se intemeiaza pe decizii
anterioare ale Curtii - nr. 73/1996 si nr. 96/1996 - prin care aceasta s-a
pronuntat asupra dispozitiilor art. 330 din Codul de procedura civila;
- Decizia nr. 145/1996 a fost pronuntata fara citarea partilor,
incalcandu-se astfel dreptul fundamental la aparare;
- in speta, imobilul obiect al litigiului a fost preluat de catre stat, in
mod abuziv, fara titlu, motiv pentru care instanta de judecata a dispus restituirea
acestuia.
Totodata, la sedinta de dezbateri din data de 30 aprilie 1997, recurentul,
asistat de avocat, prin sustinerile orale si notele scrise depuse la dosar, in
dezvoltarea motivelor de recurs, a invocat si urmatoarele aspecte:
- gresita interpretare de catre Curte a dispozitiilor art. 145 alin. (2)
din Constitutie si ale art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, sustinand ca
deciziile Curtii sunt obligatorii numai daca se refera la cauza respectiva si
nu au efecte erga omnes;
- necorelarea dintre considerentele deciziei, in cuprinsul carora se
apreciaza ca exceptia este inadmisibila sau lipsita de obiect, si dispozitivul
deciziei, in care exceptia este respinsa ca vadit nefondata, ceea ce presupune,
in sens etimologic, o apreciere asupra fondului cauzei;
- Curtea nu a analizat exceptia de neconstitutionalitate invocata si, prin
raportare la art. 1 alin. (3), art. 15, art. 41 alin. (1) si art. 49 din
Constitutie, incalcandu-se astfel prevederile art. 304 pct. 6 din Codul de
procedura civila.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, intrucat exceptia a fost
respinsa ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere
ale Parlamentului si Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridica, de numiri, disciplina, imunitati si
validari, apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si art.
330^1 din Codul de procedura civila este nefondata.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptia este
neintemeiata, intrucat asupra prevederilor art. 330 si art. 330^1 din Codul de
procedura civila Curtea s-a pronuntat prin decizii definitive. Cu referire la
posibilitatea modificarii dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura
civila, in sensul stabilirii unui termen pentru declararea recursului in
anulare, apreciaza ca aceasta constituie eventual o propunere de lege ferenda,
care excede competentei Curtii.
Camera Deputatilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
avand in vedere decizia atacata, motivele de recurs invocate, punctele de
vedere ale Guvernului si Senatului, raportul intocmit de judecatorul-raportor,
prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civila, raportate la dispozitiile
Constitutiei si ale Legii nr. 47/1992, constata urmatoarele:
Motivul de recurs referitor la conexarea Dosarului nr. 331 C/1996 la
Dosarul nr. 315 C/1996 este neintemeiat, deoarece art. 164 din Codul de
procedura civila reglementeaza posibilitatea conexarii atat la cererea
partilor, cat si din oficiu, de catre instanta, atunci cand exista o stransa
legatura de obiect si cauza care sa justifice judecarea impreuna a unor
pricini. In speta, obiectul dosarelor conexate este exceptia de
neconstitutionalitate a acelorasi dispozitii din Codul de procedura civila,
privind recursul in anulare, si deci intre aceste dosare exista o stransa
legatura, care justifica conexarea lor.
Motivul de recurs prin care se sustine incalcarea dreptului partii la
aparare, prin aceea ca partea nu a fost citata la judecata in fond a exceptiei,
este, de asemenea, neintemeiat. Potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr.
47/1992 si practicii jurisdictionale a Curtii, asa cum rezulta din deciziile
nr. 39 din 7 iulie 1993 si nr. 114 din 8 octombrie 1996, publicate in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, respectiv, nr. 294
din 19 noiembrie 1996.
Afirmatia ca ar exista o necorelare intre considerentele si dispozitivul
deciziei atacate, prin aceea ca, in justificarea solutiei, Curtea a apreciat
exceptia cand inadmisibila, cand lipsita de obiect, iar in solutia pronuntata a
considerat exceptia ca vadit nefondata, nu poate fi retinuta. Potrivit art. 24
alin. (2) din Legea nr. 47/1992, termenul vadit nefondata are un caracter
specific, de tehnica juridica, ce nu se confunda cu intelesul sau uzual, semantic
sau etimologic. De aceea exceptia este vadit nefondata, indiferent de motivare,
atunci cand completul de judecata, in unanimitate, considera ca atare chiar si
in situatia in care aceasta este inadmisibila sau lipsita de obiect, ca in
cazul de fata.
In legatura cu noile texte constitutionale invocate in sustinerea motivelor
de recurs si in justificarea exceptiei este de mentionat ca existenta
recursului in anulare, procedura legala instituita prin Codul de procedura
civila, nu poate fi considerata, in nici un fel, contrara prevederilor art. 1
alin. (3) din Constitutie, potrivit carora Romania este stat de drept,
democratic si social. Posibilitatea anularii unei hotarari judecatoresti, prin
acest recurs, pentru depasirea limitelor puterii judecatoresti sau cand s-au
savarsit infractiuni de catre judecatori in legatura cu hotararea pronuntata,
este, dimpotriva, o garantie a legalitatii si a principiului constitutional
prevazut de art. 123 alin. (1), conform caruia justitia se infaptuieste in
numele legii, deci nu contrar ei. De asemenea, recursul in anulare nu este
contrar universalitatii drepturilor instituite de art. 15 din Constitutie, nici
garantarii dreptului de proprietate prevazut de art. 41 si nu are semnificatia
unei restrangeri a acestui drept, potrivit art. 49 din Constitutie, intrucat,
de principiu, un drept nu poate fi ocrotit decat cu conditia de a se intemeia
pe lege, adica de a fi dobandit in mod legal.
Pentru motivele aratate, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 si al art. 26
din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Angelescu Gafton Victoria impotriva Deciziei
Curtii Constitutionale nr. 145 din 25 noiembrie 1996.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta din 21 mai 1997.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat asistent,
Gabriela Dragomirescu