DECIZIE   Nr. 1180 din 30 septembrie 2010

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 820 din 8 decembrie 2010

Augustin Zegrean                       - presedinte

Aspazia Cojocaru                       -judecator

Acsinte Gaspar                           -judecator

Petre Lazaroiu                            -judecator

Mircea Stefan Minea                  -judecator

Iulia Antoanella Motoc                -judecator

Ion Predescu                              -judecator

Puskas Valentin Zoltan               -judecator

Tudorel Toader                           -judecator

Patricia Marilena Ionea                - magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Egreta Exchange Office" - S.R.L. din Timisoara în Dosarul nr. 13.250/325/2008 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ.

La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate, invocând în acest sens jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:

Prin Incheierea din 12 ianuarie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 13.250/325/2010, Tribunalul Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala „Egreta Exchange Office" - S.R.L. din Timisoara cu prilejul solutionarii recursului formulat împotriva Sentintei civile nr. 2.962 din 2 martie 2009, pronuntata de Judecatoria Timisoara în Dosarul nr. 13.250/325/2008, având ca obiect o plângere contraventionala.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca textul de lege criticat este contrar dispozitiilor art. 21 alin. (3) si art. 45 din Constitutie. In acest sens, arata ca, potrivit celor statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, fapta contraventionala întruneste elementele unei acuzatii în materie penala în sensul art. 6 paragraful 1 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. In acest context este invocata Hotarârea Curtii Europene a Drepturilor Omului pronuntata în Cauza Anghel contra României- 2007. Astfel, sanctiunea instituita de art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 este o veritabila sanctiune penala, care este aplicata însa de organele administrative de control, sustragându-se garantiilor constitutionale ale unui proces echitabil. Apare ca fiind total neechitabil ca un simplu organ administrativ, agent al puterii executive, sa poata aplica o sanctiune cu un continut mai drastic decât sanctiunea penala omonima, în contextul în care o astfel de sanctiune trebuie aplicata doar de catre un magistrat care se bucura de independenta si inamovibilitate, si nu de catre o persoana care face parte dintr-un sistem guvernat de principiul subordonarii ierarhice. De asemenea, textul de lege criticat aduce o restrângere si libertatii economice, prin faptul ca permite aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii activitatii de catre un organ constatator administrativ, fara a impune respectarea unor proceduri legale care sa asigure garantiile pe care aplicarea unei sanctiuni de asemenea gravitate le-ar impune.

Tribunalul Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ considera ca dispozitiile de lege criticate sunt constitutionale.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 21 ianuarie 2005,  dispozitii potrivit carora: „Nerespectarea de catre agentii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioara celei reale si nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzactiile efectuate de la ultima închidere zilnica pâna în momentul stergerii memoriei operative, atrage si suspendarea activitatii unitatii pe o perioada de 3 luni."

Autorul exceptiei considera ca aceste texte de lege sunt contrare urmatoarelor prevederi din Constitutie: art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil si art. 45 privind libertatea economica.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca art. 14 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 28/1999 a mai constituit obiect al controlului de constitutionalitate prin prisma acelorasi critici si în raport cu aceleasi texte din Constitutie invocate si în prezenta cauza. Astfel, prin Decizia nr. 91 din 7 februarie 2006, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 166 din 21 februarie 2006, Curtea a retinut ca „Agentul economic în activitatea caruia s-a constatat savârsirea unei contraventii nu poate invoca principiul libertatii economice, în conditiile în care acesta nu a respectat prevederile legale." De asemenea, s-a aratat ca „Masura dispusa de textul de lege criticat este justificata de imperativul protejarii interesului social si al ordinii de drept prin adoptarea unor masuri specifice de preîntâmpinare si sanctionare a faptelor care genereaza sau ar putea genera fenomene economice negative, cum ar fi evaziunea fiscala."

In ceea ce priveste critica raportata la dispozitiile art. 21 din Constitutie, Curtea considera ca sunt relevante cele retinute prin Decizia nr. 1.096 din 8 septembrie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 695 din 15 octombrie 2009, potrivit carora „procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de prezumtia de legalitate, însa, atunci când este formulata o plângere împotriva acesteia, este contestata chiar prezumtia de care se bucura. In acest caz, instanta de judecata competenta va administra probele prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie sa îsi demonstreze propria nevinovatie, revenind instantei de judecata obligatia de a administra tot probatoriul necesar stabilirii si aflarii adevarului. [...] Instantele de judecata nu pot face aplicarea stricta a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contra, chiar ele trebuie sa manifeste un rol activ pentru aflarea adevarului din moment ce contraventia intra sub incidenta art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale."

Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa justifice reconsiderarea jurisprudentei în materie a Curtii Constitutionale, solutia si considerentele deciziei amintite îsi pastreaza valabilitatea si în prezenta cauza.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii    

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 28/1999 privind obligatia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, exceptie ridicata de Societatea Comerciala „Egreta Exchange Office" - S.R.L. din Timisoara în Dosarul nr. 13.250/325/2008 al Tribunalului Timis - Sectia comerciala si de contencios administrativ.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 30 septembrie 2010.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Magistrat-asistent,

Patricia Marilena Ionea