DECIZIE   Nr. 116 din 1 februarie 2011

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 171 din 10 martie 2011

Augustin Zegrean                  - presedinte

Aspazia Cojocaru                  -judecator

Acsinte Gaspar                     -judecator

Mircea Stefan Minea             -judecator

Iulia Antoanella Motoc           -judecator

Ion Predescu                         -judecator

Puskas Valentin Zoltan          -judecator

Tudorel Toader                      -judecator

Marieta Safta                         - prim-magistrat-asistent

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Nicolae Bordeanu în Dosarul nr. 8.555/281/2008 al Tribunalului Prahova - Sectia penala.

La apelul nominal lipseste autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinita.

Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratând ca dispozitiile legale criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate de autorul exceptiei.

CURTEA,

având în vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:

Prin Incheierea din 14 aprilie 2010, pronuntata în Dosarul nr. 8.555/281/2008, Tribunalul Prahova - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Nicolae Bordeanu.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în esenta, ca dispozitiile de lege criticate încalca dreptul pacientului de a lua o decizie cu privire la orice interventie medicala asupra corpului sau, lezându-i astfel integritatea si discriminându-l astfel în raport de orice alt cetatean care nu se afla în situatia data. De asemenea, se arata ca, potrivit Legii drepturilor pacientului nr. 46/2003, acesta are dreptul sa refuze interventia medicala. Se mai sustine ca normele criticate sunt neconstitutionale în masura în care nu instituie obligatia ca recoltarea probelor biologice sa se faca exclusiv cu o trusa standard sigilata, care sa înlature pentru acesta orice fel de risc ce ar putea sa apara prin folosirea unor seringi obisnuite, care s-au dovedit în multe cazuri nesigure, trusa standard care ar asigura, totodata, si conservarea corespunzatoare a probelor biologice.

Tribunalul Prahova - Sectia penala apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata.

In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.

Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernul si Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.

CURTEA,

examinând  încheierea   de   sesizare,   raportul   întocmit  de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl constituie dispozitiile art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006. Prevederile art. 88 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 au fost modificate prin Legea nr. 6/2007 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 63/2006 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 30 din 17 ianuarie 2007.

Textele criticate au urmatorul cuprins: „(1) Recoltarea probelor biologice se face în unitatile de asistenta medicala autorizate sau în institutii medico-legale si se efectueaza numai în prezenta unui reprezentant al politiei rutiere. [... ]

(6) Persoana care conduce un autovehicul sau tramvai, testata cu un mijloc tehnic certificat ca având o concentratie de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligata sa se supuna recoltarii probelor biologice sau testarii cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic."

In sustinerea neconstitutionalitatii acestui text de lege, autorul exceptiei invoca încalcarea dispozitiilor constitutionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 22 referitoare la dreptul la viata si la integritatea fizica si psihica, ale art. 23 privind libertatea individuala si ale art. 34 privind dreptul la ocrotirea sanatatii.

Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a fost formulata, se constata ca textele de lege criticate au mai fost examinate de Curtea Constitutionala din perspectiva unor critici similare.

Astfel, prin Decizia nr. 1.258 din 25 noiembrie 2008, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 20 din 9 ianuarie 2009, Curtea a constatat ca dispozitiile art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 nu instituie niciun fel de discriminare, aplicându-se în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice. De altfel, principiul egalitatii cetatenilor nu înseamna uniformitate, astfel ca, daca la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal, la situatii diferite tratamentul nu poate fi decât diferit. Totodata, atingerea adusa integritatii fizice prin recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei este justificata de necesitatea ocrotirii vietii, integritatii corporale si a sanatatii tuturor persoanelor participante la traficul rutier. De altfel, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca dreptul de a nu se autoincrimina nu poate fi extins, în cadrul unei proceduri penale, la date ce pot fi obtinute de la acuzat prin recurgerea la puteri coercitive, date care exista independent de vointa suspectului, cum ar fi prelevarea unor probe biologice sau a unor tesuturi corporale în scopul unei analize ADN (Hotarârea din 22 iunie 1999, pronuntata în Cauza Tirado Ortiz si Lozano Martin împotriva Spaniei). Intrucât nu au intervenit elemente noi, cele statuate de Curte sunt valabile si în prezenta cauza.

In ceea ce priveste criticile referitoare la contradictia dintre textul de lege ce face obiectul exceptiei si art. 13 din Legea drepturilor pacientului nr. 46/2003, acestea nu pot fi retinute, întrucât examinarea constitutionalitatii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestuia cu dispozitii din Constitutie sau din instrumentele juridice internationale la care România este parte, iar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele si nici coroborarea sau posibilele contradictii din cadrul legislatiei interne.

Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA  CONSTITUTIONALA

In numele legii

DECIDE:

Respinge ca neîntemeiata exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (1) si (6) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, exceptie ridicata de Nicolae Bordeanu în Dosarul nr. 8.555/281/2008 al Tribunalului Prahova - Sectia penala.

Definitiva si general obligatorie.

Pronuntata în sedinta publica din data de 1 februarie 2011.

PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,

AUGUSTIN ZEGREAN

Prim-magistrat-asistent,

Marieta Safta