DECIZIE Nr.
1154 din 11 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6
martie 1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 63 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea
nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Georghe Gh.
Cojocaru şi Constantin Gh. Cojocaru în Dosarul nr. 32.536/2/2005 al Inaltei
Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza este în stare de
judecată. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a
excepţiei ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa Curţii
Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 5 februarie
2007, pronunţată în Dosarul nr. 32.536/2/2005, Inalta Curte de Casaţie si
Justiţie - Secţia civilă şi de proprietate intelectuală a sesizat Curtea
Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8
alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Georghe Gh.
Cojocaru şi Constantin Gh. Cojocaru.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că prevederile de
lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât,
datorită modificării acestora prin Legea nr. 247/2005, au fost excluse din
sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001 terenurile din extravilan. In acest
fel, susţin autorii excepţiei de neconstituţionalitate, „se instituie un regim
juridic diferenţiat, o discriminare între subsemnaţii şi cetăţenii cărora în
cazuri egale le-au fost restituite în perioada 14 februarie 2001-25 iulie 2005
în natură, sau prin echivalent, terenurile preluate abuziv între 1945-1989,
indiferent de locul situării acestora".
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia civilă
şi de proprietate intelectuală apreciază că
prevederile de lege criticate nu instituie niciun fel de discriminare între
foştii proprietari ai terenurilor situate în intravilan şi cei ai terenurilor
situate în extravilan.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată. în acest sens, arată că soluţia de restituire a unor
categorii de imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază
exercitarea dreptului acestuia
de a decide asupra modului de reparare a injustiţiilor şi abuzurilor din
legislaţia trecută cu privire la dreptul de proprietate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale, invocând jurisprudenţa
în materie a Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare,
punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate,
raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de
neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al
României, Partea I, nr. 798
din 2 septembrie 2005, potrivit cărora: „(1) Nu intră sub incidenţa
prezentei legi terenurile situate în extravilanul localităţilor la data
preluării abuzive sau la data notificării, precum şi cele al căror regim
juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată,
cu modificările şi completările ulterioare, şi prin Legea nr. 1/2000 pentru
reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor
forestiere, cu modificările şi completările ulterioare, solicitate potrivit
prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, cu
modificările şi completările ulterioare."
Prevederile constituţionale considerate a fi încălcate
sunt cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la principiul egalităţii în
drepturi şi ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată. Este invocată
şi încălcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001
exclud din domeniul de aplicare al acestei legi atât terenurile situate în
extravilan la data preluării abuzive sau la data notificării, cât şi cele al
căror regim juridic este reglementat prin legi speciale, respectiv Legea
fondului funciar nr. 18/1991 sau Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea
dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere.
Autorul excepţiei susţine, în esenţă, că prevederile
legale criticate, ce exclud din sfera de reglementare a Legii nr. 10/2001
terenurile situate în extravilan, contravin principiului constituţional al
egalităţii.
Analizând criticile de neconstituţionalitate, Curtea
reţine că prevederile criticate nu contravin principiului constituţional al
egalităţii, deoarece toate persoanele îndreptăţite la reconstituirea dreptului
de proprietate asupra unor astfel de terenuri au posibilitatea de a se adresa
instanţelor de judecată şi de a formula cereri pentru reconstituirea dreptului
de proprietate. Aşadar, nu sunt întemeiate susţinerile autorului excepţiei
potrivit cărora textul de lege criticat instituie o discriminare între
cetăţenii cărora le-au fost restituite în perioada 14 februarie 2001-25 iulie 2005, în natură sau prin echivalent,
terenurile preluate abuziv, indiferent de locul situării acestora, şi cei care
au formulat aceste cereri în urma modificărilor aduse prin Legea nr. 247/2005.
Curtea constată că nici criticile referitoare la
încălcarea prevederilor art. 44 din Constituţie şi ale art. 1 din primul
Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a
libertăţilor fundamentale nu sunt întemeiate. In jurisprudenţa sa, Curtea a
statuat cu valoare de principiu că soluţia de restituire a unor asemenea
categorii de terenuri este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază
exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a
abuzurilor din legislaţia trecută cu privire la proprietatea funciară.
De altfel, prevederile art. 8 alin.
(1) din Legea nr. 10/2001 au mai făcut obiect al controlului de
constituţionalitate, prin raportare, între alte dispoziţii constituţionale, şi
la art. 16. Astfel, prin Decizia nr. 614 din 15 noiembrie 2005, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.134 din 15 decembrie 2005, Curtea a statuat că aceste prevederi sunt
constituţionale.
Atât considerentele, cât şi soluţia din decizia
menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind
elemente noi de natură a determina schimbarea jurisprudenţei Curţii
Constituţionale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitatea
prevederilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al
unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie
1989, excepţie ridicată de Georghe Gh. Cojocaru şi Constantin Gh. Cojocaru în
Dosarul nr. 32.536/2/2005 al Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia
civilă şi de proprietate intelectuală.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu