DECIZIE Nr.
1153 din 11 decembrie 2007
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 63 din 28 ianuarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Ninosu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în
perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicată de Albert Poch în
Dosarul nr. 12.029/299/2006 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintă, personal şi asistat de
avocat G.G. Florescu, autorul excepţiei. De asemenea, sunt prezente Rodica
Macri şi Lavinia Burculeţ, prin avocat E. Ciurezu. Lipseşte Raula Poch, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza fiind în stare de judecată, avocatul autorului
excepţiei solicită admiterea acesteia pentru aceleaşi motive pe care le-a
invocat în faţa instanţei de judecată.
Avocata E. Ciurezu solicită
respingerea excepţiei, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii
Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei ca neîntemeiată, invocând, în acest sens, jurisprudenţa
Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată
următoarele:
Prin Incheierea din 10 noiembrie 2006, pronunţată în
Dosarul nr. 12.029/299/2006, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.
2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor
imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, excepţie
ridicată de Albert Poch într-o cauză civilă având ca obiect evacuarea şi
schimbul obligatoriu de locuinţă.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege
criticate contravin dispoziţiilor constituţionale invocate, întrucât dau
posibilitatea rudelor unui criminal de război, cum este în cazul în speţă, să
ceară şi să obţină imobilele confiscate conform Legii nr. 312/1945 pentru
urmărirea şi sancţionarea celor vinovaţi de dezastrul ţării sau de crime de
război.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că excepţia este neîntemeiată.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale
Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele
de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciază
excepţia ca neîntemeiată. In acest sens, arată că soluţia de restituire a unor
categorii de imobile este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la bază
exercitarea dreptului acestuia de a decide asupra modului de reparare a
injustiţiilor şi abuzurilor din legislaţia trecută cu privire la dreptul de
proprietate.
Avocatul Poporului consideră
că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, susţinerile părţilor prezente, concluziile procurorului,
prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum
şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie
prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005,
potrivit cărora: „(1) In sensul prezentei legi, prin
imobile preluate în mod abuziv se înţelege: [...]
b) imobilele preluate prin confiscarea averii, ca
urmare a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pentru infracţiuni de natură
politică, prevăzute de legislaţia penală, săvârşite ca manifestare a opoziţiei
faţă de sistemul totalitar comunist.[...]"
Textele constituţionale considerate a fi încălcate sunt
cele ale art. 4 alin. (2) care consacră principiile nediscriminării, art. 6
privind dreptul la identitate, art. 11 referitor la dreptul internaţional şi
dreptul intern, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 referitor
la dreptul de proprietate privată.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
reţine următoarele:
Prevederile art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr.
10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la
aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în cauza de faţă.
Astfel, prin Decizia nr. 428 din 10 mai 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 384 din 7 iunie 2007, Curtea a
reţinut, referindu-se la jurisprudenţa anterioară, că „Soluţia de restituire a
unor asemenea categorii de imobile (aşa cum este şi cazul celor restituite în
temeiul Legii nr. 10/2001) este rezultatul opţiunii legiuitorului şi are la
bază exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de
reparare a injustiţiilor şi a abuzurilor din legislaţia trecută. Mai mult,
prevederile legale criticate, instituind principiul restituirii în natură a
imobilelor preluate în mod abuziv, nu contravin dispoziţiilor art. 11 - Dreptul
internaţional şi dreptul intern şi art. 44 alin. (1) teza întâi şi alin. (2)
din Constituţie, referitoare la garantarea şi ocrotirea dreptului de
proprietate privată, ci, dimpotrivă, sunt în deplină concordanţă cu
dispoziţiile art. 44 alin.
(1) teza a doua, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de
proprietate sunt stabilite de lege."
Curtea, prin aceeaşi decizie, a mai constatat că nu
poate fi reţinută nici încălcarea principiului constituţional al liberului
acces la justiţie, prevăzut de art. 21 alin. (1), dat fiind că autorul
excepţiei a avut posibilitatea să se adreseze instanţelor de judecată şi să conteste deciziile
administrative de soluţionare a cererii de restituire în natură.
Considerentele şi soluţia deciziei menţionate sunt
valabile şi în cauza de faţă, neintervenind elemente noi de natură a determina
o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus,
în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi
al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
prevederilor art. 2 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22
decembrie 1989, excepţie ridicată de Albert Poch în Dosarul nr. 12.029/299/2006
al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 decembrie
2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu