DECIZIE Nr.
1140 din 16 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003
privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 775 din 19 noiembrie 2008
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Ion Predescu -judecător
Petre
Lăzăroiu -judecător
Puskâs Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta -
magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003 privind paza
obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată
de Ştefan Nuţu în Dosarul nr. 10.182/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia
a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal răspunde autorul excepţiei, prin
avocat Constantin Boncu, lipsind cealaltă parte, faţă de care procedura de
citare a fost legal îndeplinită.
Reprezentantul autorului excepţiei arată că textul de
lege criticat este neconstituţional, deoarece nu distinge între persoanele care
s-au reabilitat şi celelalte persoane şi nici nu precizează infracţiunile avute
în vedere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, considerând că
soluţia legislativă este o consecinţă a scopului urmărit de legiuitor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 13 mai 2008, pronunţată în Dosarul nr.
10.182/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios administrativ
şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003, excepţie
ridicată de Ştefan Nuţu în cauza ce are ca obiect judecarea acţiunii de
contencios administrativ.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 20 din Legea nr. 333/2003 este
neconstituţional în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi art. 53 din
Constituţie, întrucât prevede restrângerea dreptului de a fi conducătorul unei
societăţi specializate de pază şi protecţie prin condiţionarea ca acesta să nu
fi suferit condamnări pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie. In acest fel,
sunt discriminaţi cetăţenii după cum aceştia au suferit condamnări sau nu,
având în vedere că, după executarea sancţiunilor penale şi împlinirea
termenului de reabilitare, toţi cetăţenii ar trebui să redevină egali în faţa
legii.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IX-a contencios
administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se arată că restrângerea drepturilor
unei persoane care a suferit condamnări pentru infracţiuni săvârşite cu
intenţie este o măsură care se impune pentru apărarea ordinii ori a moralei
publice.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului consideră
că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că autorul
excepţiei a avut în vedere mai mult aspecte privind modul de interpretare şi
aplicare a legii, care excedează controlului de constituţionalitate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
părţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate
la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 20
alin. (10) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor,
valorilor şi protecţia persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 525 din 22 iulie
2003, cu modificările aduse prin art. II pct. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 16/2005 pentru
modificarea lit. h) a art. 17 din Legea nr. 182/2002 privind protecţia
informaţiilor clasificate şi pentru modificarea şi completarea Legii nr.
333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia
persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 205 din 10 martie 2005, ordonanţă
aprobată prin Legea nr. 151/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 441 din 25 mai 2005.
Dispoziţiile de lege criticate au următoarea redactare:
- Art. 20: „[...] (10)
Unitatea de poliţie competentă poate acorda avizul persoanei prevăzute la alin.
(9), care are cetăţenie română sau cetăţenia unuia dintre statele membre ale
Uniunii Europene ori ale Spaţiului Economic European, a împlinit vârsta de 21
de ani, posedă pregătire corespunzătoare atribuţiilor ce îi revin, este
cunoscută ca având o bună conduită cetăţenească şi nu a suferit condamnări
pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie."
Autorul excepţiei susţine că prevederile legale
criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele dispoziţii
constituţionale: art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi şi art. 53
privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată următoarele:
In ceea ce priveşte critica prevederilor art. 20 alin.
(10) din Legea nr. 333/2003 prin invocarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din
Constituţie, Curtea reţine că aceasta este neîntemeiată. Prevederile legale
stabilesc anumite condiţii pentru ca unitatea de poliţie competentă să acorde
avizul persoanei care urmează să fie conducătorul unei societăţi specializate de pază şi
protecţie. Printre aceste condiţii se prevede ca persoana respectivă să fie
cunoscută ca având o bună conduită cetăţenească şi să nu fi suferit condamnări
pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie, ambele fiind în strânsă legătură.
Aceste cerinţe impuse de textul legal criticat sunt raţionale, fiind
justificate de chiar scopul Legii nr. 333/2003. Astfel, art. 1 alin. (1) din
lege stabileşte că paza şi protecţia sunt activităţi desfăşurate „[...] în
scopul asigurării siguranţei obiectivelor, bunurilor şi valorilor împotriva
oricăror acţiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, existenţa materială
a acestora, precum şi a protejării persoanelor împotriva oricăror acte ostile
care le pot periclita viaţa, integritatea fizică sau sănătatea".
Dispoziţiile constituţionale ale art. 4 alin. (2) şi
art. 16 alin. (1) vizează egalitatea în drepturi între cetăţeni în ceea ce
priveşte recunoaşterea în favoarea acestora a unor drepturi şi libertăţi
fundamentale şi nicidecum identitatea de tratament juridic în cazul stabilirii unor măsuri
corespunzătoare unei anumite reglementări.
In ceea ce priveşte invocarea de către autorul
excepţiei a dispoziţiilor art. 53 din Constituţie, Curtea reţine că acestea nu
sunt incidente în cauză, deoarece nu se pune problema restrângerii, prin textul
legal criticat, a exerciţiului vreunor drepturi sau libertăţi constituţionale.
De altfel, prin Decizia nr. 384 din 17 aprilie 2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 340 din 18 mai 2007, Curtea Constituţională a respins excepţia
de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 333/2003.
Intrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să
determine schimbarea jurisprudenţei, faţă de cele arătate, atât soluţia, cât şi
considerentele cuprinse în această decizie îşi păstrează valabilitatea şi în
cauza de faţă.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit.
d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11
alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 20 alin. (10) din Legea nr. 333/2003 privind paza
obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, excepţie ridicată
de Ştefan Nuţu în Dosarul nr. 10.182/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia
a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta