DECIZIE Nr.
1126 din 23 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 770 din 17 noiembrie 2010
Augustin Zegrean - presedinte
Aspazia Cojocaru -judecator
Acsinte Gaspar -judecator
Petre Lazaroiu
-judecator
Mircea Stefan Minea -judecator
Iulia Antoanella Motoc -judecator
Ion Predescu -judecator
Puskas Valentin Zoltan -judecator
Tudorel Toader -judecator
Marieta Safta -
magistrat-asistent-sef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Marinela Minca.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 275/2006
privind executarea pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în
cursul procesului penal, exceptie invocata de Cristian Chirifoaia în Dosarul
nr. 2.905/302/2010 al Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal este prezent autorul exceptiei, fata
de care procedura de citare este legal îndeplinita.
Presedintele dispune sa se faca apelul si în dosarele
nr. 753 D/2010 si nr. 754 D/2010 având ca obiect aceeasi exceptie de
neconstitutionalitate, invocata de Iulian Costache si de Florin Iorgu în
dosarele nr. 904/302/2010 si, respectiv, nr. 16.795/302/2009 ale Judecatoriei
Sectorului 5 Bucuresti.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care
procedura de citare este legal îndeplinita.
Curtea, având în vedere obiectul exceptiilor de
neconstitutionalitate ridicate în dosarele nr. 720 D/2010, nr. 753 D/2010 si
nr. 754 D/2010, pune în discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor.
Cristian Chirifoaia este de acord cu conexarea
dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciaza ca fiind
întrunite conditiile conexarii dosarelor.
Curtea, în temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale,
dispune conexarea dosarelor nr. 753 D/2010 si nr. 754 D/2010 la Dosarul nr. 720
D/2010, care a fost primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecata, presedintele acorda
cuvântul autorului exceptiei prezent, care arata ca este de acord cu exceptia
de neconstitutionalitate ridicata de aparatorul sau.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neîntemeiata, aratând ca
textele de lege criticate nu încalca prevederile constitutionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele si lucrarile dosarelor, retine
urmatoarele:
Prin Incheierea din 23 martie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 2.905/302/2010, Incheierea din 24 martie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 904/302/2010, Incheierea din 24 februarie 2010, pronuntata în
Dosarul nr. 16.795/302/2009, Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti a
sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului
penal, exceptie invocata de Cristian Chirifoaia, Iulian Costache si Florin Iorgu
în cauze având ca obiect contestatie împotriva încheierii judecatorului
delegat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, în esenta, ca textul de lege criticat încalca
prevederile constitutionale referitoare la egalitatea în fata legii, precum si
pe cele care consacra dreptul la viata si la integritate fizica si psihica,
prin aceea ca permite o stabilire arbitrara a regimului de executare a pedepsei
pe care urmeaza sa îl suporte detinutul. Se arata ca aprecierea în sensul ca
„decizia o are judecatorul delegat este neconforma cu dreptul la integritate
psihica, întrucât acesta ia decizia pe baza raportului Comisiei, care poate
dispune «în mod exceptional», fara stabilirea unor limite, ce înseamna regimul
pe care urmeaza sa îl suporte detinutul". Se mai arata ca judecarea de
catre aceeasi Comisie a naturii si modului de savârsire a infractiunii, fara ca
detinutul sa aiba posibilitatea depunerii de probatorii si fara ca aceasta
Comisie sa cunoasca întreaga situatie avuta în vedere de instanta de judecata
care a pronuntat condamnarea, reprezinta un act de ingerinta în competenta
autoritatii judiciare, nepermis într-o ordine constitutionala guvernata de
principiul separatiei puterilor în stat. Se conchide în sensul ca sintagma „în
mod exceptional", cuprinsa în textul de lege criticat, îngradeste
nepermis drepturile fundamentale si se impune înlaturarea ei.
Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neîntemeiata,
întrucât textul de lege criticat nu încalca prevederile constitutionale
invocate.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor
celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru
a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate
ridicate.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului,
Guvernul si Avocatul Poporului nu au
comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de
neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, sustinerile autorului
exceptiei prezent, rapoartele întocmite de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este
competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa
solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate îl
constituie dispozitiile Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor si a
masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, publicata
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 627 din 20 iulie 2006, cuprinse
în art. 23 alin. (2) potrivit carora, „In mod exceptional, natura si modul
de savârsire a infractiunii, precum si persoana condamnatului pot determina
includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca
grad de severitate".
In sustinerea exceptiei se invoca dispozitiile
constitutionale cuprinse în art. 1 alin. (4) privind separatia puterilor în
stat, în art. 16 - Egalitatea în drepturi si în art. 22 - Dreptul la
viata si la integritate fizica si psihica.
Examinând exceptia de neconstitutionalitate astfel cum a
fost formulata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra
constitutionalitatii acelorasi dispozitii legale, prin raportare la aceleasi
prevederi constitutionale si fata de critici similare sau identice. Astfel, de
exemplu, prin Decizia nr. 1.315 din 2 decembrie 2008, publicata în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 874 din 23 decembrie 2008, si Decizia nr.
180 din 12 februarie 2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea
I, nr. 158 din 13 martie 2009, Curtea a statuat, pentru considerentele acolo
retinute, ca dispozitiile care reglementeaza regimurile de executare a
pedepselor privative de libertate, inclusiv cele referitoare la procedura
schimbarii regimului de executare a pedepselor privative de libertate în
regimul imediat inferior ca grad de severitate, nu stabilesc privilegii sau
discriminari.
De asemenea, prin Decizia nr. 1.143 din 15 septembrie
2009, publicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 679 din 9
octombrie 2009, raspunzând acelorasi critici referitoare la încalcarea art. 22
din Constitutie privind dreptul la integritate fizica si psihica al persoanei,
Curtea a apreciat ca aceasta nu poate fi retinuta, deoarece vizeaza modul de
interpretare si aplicare a legii de catre comisia pentru individualizarea
regimului de executare a pedepselor privative de libertate, aspect care
excedeaza competentei Curtii Constitutionale. De altfel, potrivit art. 26 alin.
(1) si (5) din Legea nr. 275/2006, schimbarea regimului de executare a
pedepselor privative de libertate se dispune de judecatorul delegat, prin
încheiere motivata, iar nu de comisia din cadrul penitenciarului. In plus, în
temeiul art. 26 alin. (8) din acelasi act normativ, împotriva acestei încheieri
persoana condamnata poate introduce contestatie la judecatoria în a carei
circumscriptie se afla penitenciarul, cadru în care, beneficiind de garantiile
stabilite de lege, poate formula toate apararile pe care le considera necesare.
Deoarece pâna în prezent nu au intervenit elemente noi,
de natura sa determine schimbarea acestei jurisprudente, solutia si
considerentele deciziilor mentionate îsi pastreaza valabilitatea.
Pentru motivele mai sus aratate, în temeiul art. 146
lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit.A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 23 alin. (2) din Legea nr. 275/2006 privind executarea
pedepselor si a masurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului
penal, exceptie invocata de Cristian Chirifoaia, Iulian Costache si de Florin
Iorgu în dosarele nr. 2.905/302/2010, nr. 904/302/2010 si, respectiv, nr.
16.795/302/2009 ale Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata în sedinta publica din data de 23 septembrie
2010.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-sef,
Marieta Safta