DECIZIE Nr. 107 din 12 aprilie 2001
referitoare la exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279
alin. 1 din Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 320 din 14 iunie 2001
Lucian Mihai - presedinte
Costica Bulai - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Ioan Muraru - judecator
Nicolae Popa - judecator
Lucian Stangu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiilor de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, exceptii ridicate
de Ovidiu Razvan Savaliuc si Raluca Tica in dosarele nr. 9.219/1999, nr.
456/2000 si nr. 3.496/2000 ale Judecatoriei Targoviste.
La apelul nominal raspunde avocat Virginia Vedinas, pentru Corneliu Vadim
Tudor, lipsind autorii exceptiilor si celelalte parti, fata de care procedura
de citare este legal indeplinita.
Curtea, avand in vedere ca exceptiile de neconstitutionalitate ridicate in
dosarele nr. 449C/2000, nr. 457C/2000 si nr. 459C/2000 au un continut identic,
pune in discutie, din oficiu, problema conexarii cauzelor. Partea prezenta si
reprezentantul Ministerului Public nu se opun conexarii dosarelor. Curtea, in
temeiul dispozitiilor art. 16 din Legea nr. 47/1992, republicata, coroborate cu
cele ale art. 164 din Codul de procedura civila, dispune conexarea dosarelor
nr. 457C/2000 si nr. 459C/2000 la Dosarul nr. 449C/2000.
Avocatul prezent, tinand seama de jurisprudenta Curtii Constitutionale,
arata ca exceptiile de neconstitutionalitate sunt neintemeiate si solicita
respingerea acestora.
Reprezentantul Ministerului Public, avand in vedere jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, precum si faptul ca nu au intervenit elemente noi
de natura sa justifice schimbarea acesteia, solicita respingerea exceptiilor ca
neintemeiate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierile din 13 noiembrie 2000 si 20 noiembrie 2000, pronuntate in
dosarele nr. 9.219/1999, nr. 456/2000 si nr. 3.496/2000, Judecatoria Targoviste
a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala. Exceptiile au
fost ridicate de Ovidiu Razvan Savaliuc si Raluca Tica in cauze penale avand ca
obiect plangeri prealabile formulate de partile vatamate Corneliu Vadim Tudor,
Vasile Duta si Cristinel Parvu.
In motivarea exceptiilor de neconstitutionalitate se sustine ca
dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala contravin
prevederilor constitutionale ale art. 16 alin. (1), ce statueaza egalitatea
cetatenilor in fata legii, deoarece acorda "anumitor persoane pretins
vatamate privilegiul de a dispune asupra punerii/nepunerii in miscare a
actiunii penale", ale art. 22, potrivit carora dreptul la viata si dreptul
la integritate fizica si psihica ale oricarei persoane sunt garantate de stat,
precum si ale art. 30, care consfintesc libertatea de exprimare. De asemenea,
se considera ca dispozitiile legale criticate "impieteaza si asupra
prezumtiei de nevinovatie", consacrata prin art. 23 alin. (8) din
Constitutie.
Judecatoria Targoviste, exprimandu-si opinia, apreciaza ca exceptiile sunt
neintemeiate. Se considera ca prin dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de
procedura penala se reglementeaza "un mod special de sesizare a organelor
judiciare", a carui lipsa ar impiedica "punerea in miscare si
exercitarea actiunii penale, pentru infractiunea dedusa judecatii", ceea
ce "ar aduce atingere dreptului insusi de petitionare prevazut de
Constitutie".
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierile
de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra
exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul, in punctul sau de vedere, apreciaza ca exceptiile de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin. 1 din Codul de procedura
penala sunt neintemeiate, intrucat aceste dispozitii nu incalca prevederile
constitutionale invocate. In motivarea acestui punct de vedere se face referire
la deciziile Curtii Constitutionale nr. 195 si nr. 197, ambele din 12 octombrie
2000.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere asupra exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele
intocmite in cauze de judecatorul-raportor, sustinerile partii prezente,
concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptiile de neconstitutionalitate ridicate.
Obiectul exceptiilor de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile
art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala, care au urmatorul cuprins:
"Punerea in miscare a actiunii penale se face numai la plangerea
prealabila a persoanei vatamate, in cazul infractiunilor pentru care legea
prevede ca este necesara astfel de plangere."
Textele constitutionale invocate de autorul exceptiei ca fiind incalcate
sunt:
Art. 16 alin. (1)
"Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara
privilegii si fara discriminari.";
Art. 22
"(1) Dreptul la viata, precum si dreptul la integritate fizica si
psihica ale persoanei sunt garantate.
(2) Nimeni nu poate fi supus torturii si nici unui fel de pedeapsa sau de
tratament inuman ori degradant.
(3) Pedeapsa cu moartea este interzisa.";
Art. 23 alin. (8)
"Pana la ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti de condamnare,
persoana este considerata nevinovata.";
Art. 30
"(1) Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a
credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris,
prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public sunt
inviolabile.
(2) Cenzura de orice fel este interzisa.
(3) Libertatea presei implica si libertatea de a infiinta publicatii.
(4) Nici o publicatie nu poate fi suprimata.
(5) Legea poate impune mijloacelor de comunicare in masa obligatia de a
face publica sursa finantarii.
(6) Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata
particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine.
(7) Sunt interzise de lege defaimarea tarii si a natiunii, indemnul la
razboi de agresiune, la ura nationala, rasiala, de clasa sau religioasa,
incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenta publica,
precum si manifestarile obscene, contrare bunelor moravuri.
(8) Raspunderea civila pentru informatia sau pentru creatia adusa la
cunostinta publica revine editorului sau realizatorului, autorului,
organizatorului manifestarii artistice, proprietarului mijlocului de
multiplicare, al postului de radio sau de televiziune, in conditiile legii.
Delictele de presa se stabilesc prin lege."
Autorii exceptiilor considera ca este neconstitutionala institutia
plangerii prealabile, conditie necesara pentru punerea in miscare a actiunii
penale, deoarece persoana impotriva careia se formuleaza o astfel de plangere
devine automat inculpat, fara existenta vreunei probe care sa ateste vinovatia
sa. Se mai sustine ca in aceste conditii se creeaza un privilegiu pentru partea
vatamata si o discriminare pentru inculpat, fiind totodata afectat si dreptul
la integritate psihica al persoanei reclamate, drept garantat de stat, intrucat
acesta urmeaza sa fie tras la raspundere penala, desi plangerea prealabila nu
are caracterul unui act de inculpare.
Examinand exceptiile de neconstitutionalitate Curtea constata ca
dispozitiile legale criticate au mai fost supuse controlului de
constitutionalitate. In acest sens, prin numeroase decizii, ca de exemplu
deciziile nr. 195 si nr. 197, ambele din 12 octombrie 2000, publicate in
Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 543 din 1 noiembrie 2000, Curtea a
statuat ca dispozitiile art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala sunt
constitutionale. Pentru a se ajunge la aceasta solutie s-a retinut, referitor
la conditionarea punerii in miscare a actiunii penale de existenta plangerii
prealabile a persoanei vatamate, ca aceasta reprezinta o exceptie de la regula
generala a oficialitatii procesului penal, inscrisa in art. 2 alin. 2 din Codul
de procedura penala. Cazurile in care este necesara plangerea prealabila se
impart in doua categorii: in cazul anumitor infractiuni, prevazute expres si
limitativ de lege, plangerea prealabila se depune direct la instanta de
judecata, iar in cazul altor infractiuni, determinate de asemenea prin lege,
plangerea trebuie adresata organului de urmarire penala competent, sesizarea
instantei urmand sa se faca prin rechizitoriul procurorului. Potrivit art. 125
alin. (3) din Constitutie "Competenta si procedura de judecata sunt
stabilite de lege". Stabilirea infractiunilor in cazul carora este
necesara plangerea prealabila, a celor in cazul carora trebuie efectuata
urmarirea penala, precum si a celor in cazul carora sesizarea instantei de
judecata se face prin plangerea prealabila directa a persoanei vatamate este
lasata de Constitutie la libera optiune a legiuitorului. De asemenea, Curtea a
observat ca in orice proces penal, incepand din momentul declansarii sale
(inceperea urmaririi penale sau sesizarea instantei de judecata), sunt
implicate diferite parti: invinuit, inculpat, parte vatamata, parte civila,
parte responsabila civilmente, parti care au drepturi si obligatii egale. Norma
procedurala penala criticata nu prevede privilegii sau ingradiri ale
exercitarii drepturilor procesuale pentru nici una dintre partile procesului
penal, iar distinctiile facute intre calitatea partilor nu inseamna nici
privilegii si nici discriminari. Calitatea procesuala de inculpat este definita
in art. 23 din Codul de procedura penala, potrivit caruia "Persoana
impotriva careia s-a pus in miscare actiunea penala este parte in procesul penal
si se numeste inculpat". Aceasta calitate de inculpat nu reprezinta o
prejudecare a cauzei si nu rastoarna prezumtia de nevinovatie prevazuta la art.
23 alin. (8) din Constitutie, conform caruia "Pana la ramanerea definitiva
a hotararii judecatoresti de condamnare, persoana este considerata
nevinovata". De asemenea, nu sunt prejudiciate interesele legitime ale
persoanei inculpate care, la fel ca oricare parte din procesul penal, isi poate
exercita dreptul la aparare si poate solicita administrarea oricaror probe
legale pentru combaterea sustinerilor formulate in acuzare. In vederea apararii
impotriva unor inculpari vadit nefondate sau tendentioase inculpatul are la
dispozitie si mijloace de drept penal, avand posibilitatea sa ceara tragerea la
raspundere penala a celor care l-au reclamat pentru savarsirea infractiunii de
denuntare calomnioasa, prevazuta la art. 259 din Codul penal. Curtea a
constatat, de asemenea, ca art. 279 alin. 1 din Codul de procedura penala nu
contravine nici prevederilor art. 22 alin. (1) din Constitutie, referitoare la
garantarea dreptului la viata, precum si a dreptului la integritate fizica si
psihica al persoanei, deoarece, in mod evident, nu contine dispozitii de natura
sa aduca atingere acestor drepturi fundamentale ale omului, obiectul
reglementarii constituindu-l doar procedura de punere in miscare a actiunii
penale numai la plangerea prealabila a persoanei vatamate in cazul
infractiunilor pentru care legea prevede ca este necesara o astfel de plangere.
Cele statuate prin deciziile mentionate isi mentin valabilitatea si in
cauzele de fata, deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa determine
schimbarea solutiei pronuntate.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145
alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23
si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptiile de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 279 alin.
1 din Codul de procedura penala, exceptii ridicate de Ovidiu Razvan Savaliuc si
Raluca Tica in dosarele nr. 9.219/1999, nr. 456/2000 si nr. 3.496/2000 ale
Judecatoriei Targoviste.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 12 aprilie 2001.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat asistent,
Doina Suliman