DECIZIE Nr.
1063 din 16 septembrie 2010
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanta
de urgenta a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor masuri de
reglementare a pietei pe filiera cerealelor si a produselor procesate din
cereale, precum si ale art. 31 si art. 34 alin. (1) din Ordonanta Guvernului
nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 685 din 11 octombrie 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Acsinte Gaspar
- judecător
Petre Lăzăroiu - judecător
Iulia Antoanella Motoc - judecător
Ion Predescu - judecător
Puskas Valentin Zoltan - judecător
Benke Karoly -
magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Antonia Constantin.
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera
cerealelor şi a produselor procesate din cereale, excepţie ridicată de Constantin
Lazăr în Dosarul nr. 3.551/317/2009 al Judecătoriei Târgu Cărbuneşti.
La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de
care procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele
nr. 8.459D/2009, nr. 8.511 D/2009 şi nr. 480D/2010, având ca obiect o excepţie
de neconstituţionalitate similară cu cea ridicată în Dosarul nr. 8.451 D/2009.
La apelul nominal în Dosarul Curţii Constituţionale nr.
480D/2010 răspunde, pentru Societatea Comercială „Autoconstruct" - S.R.L,
din Otopeni, avocat cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte părţi, faţă de
care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, având în vedere identitatea dintre obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele sus-menţionate, din
oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009
şi nr.' 480D/2010 la Dosarul nr. 8.451D/2009.
Reprezentantul părţii prezente, precum şi cel al
Ministerului Public pun concluzii de conexare a dosarelor.
Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 8.459D/2009, nr. 8.511D/2009
şi nr. 480D/2010 la Dosarul nr. 8.451D/2009, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii
acordă cuvântul reprezentantului părţii prezente, care solicită admiterea
excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicită, în
realitate, modificarea şi completarea textului legal criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată
următoarele:
Prin încheierile din 30 noiembrie 2009, 7 decembrie
2009, 14 decembrie 2009 si 11 ianuarie 2010, pronunţate în dosarele nr. 3.551/317/2009,
nr. 9.398/55/2009, nr. 7.751/314/2009 şi nr. 1.507/297/E/2009, Judecătoria
Târgu Cărbuneşti, Judecătoria Arad - Secţia civilă, Judecătoria Suceava şi
Tribunalul Botoşani - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal
au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului
nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei pe filiera
cerealelor şi a produselor procesate din cereale, precum şi ale art. 31 şi art.
34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, excepţie ridicată de Constantin Lazăr, Societatea
Comercială „Gemark Records" - S.R.L. din Petroşani, Societatea Comercială
„Marvas Pan" - S.R.L. din comuna Braşca şi Societatea Comercială
„Autoconstruct" - S.R.L. din Otopeni în cauze având ca obiect soluţionarea
unor plângeri contravenţionale.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate nu fac distincţie cu
privire la titularul dreptului de proprietate al mijlocului de transport supus
confiscării în cazul transportului efectuat în scop comercial al cerealelor sau
al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele prevăzute de lege care
să justifice provenienţa licită a acestora, ceea ce duce la situaţia
confiscării bunului mobil în cauză, chiar dacă acesta nu este în proprietatea
celui care a săvârşit contravenţia. De asemenea, se arată că sancţiunea
confiscării este disproporţionată faţă de gradul de pericol social redus al
contravenţiei.
In Dosarul Curţii Constituţionale nr. 8.511 D/2009 se
arată că dispoziţiile art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001
sunt neconstituţionale, în măsura în care se interpretează că sancţiunile
complementare pot fi contestate numai sub aspectul legalităţii lor, nu şi al
proporţionalităţii sau oportunităţii acestora. Astfel, pentru fapte
contravenţionale cu un grad de pericol social redus, spre exemplu, lipsa
documentelor justificative pentru o cantitate de produse de panificaţie în valoare de 800 de lei, se
poate dispune chiar confiscarea unui mijloc de
transport cu o valoare de 50 de ori mai mare, ceea ce este inadmisibil.
Totodată, în Dosarul Curţii Constituţionale nr.
480D/2010 se arată că mijlocul de transport marfă proprietate privată a fost
confiscat în baza textului legal criticat, deşi acesta a constituit obiectul
unui contract de închiriere vehicule, iar detentorul precar, refuzând să
restituie bunul după rezilierea contractului, este cel care a efectuat
transportul de marfă în mod ilegal.
Judecătoria Târgu Cărbuneşti apreciază că dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 sunt neconstituţionale, încălcând prezumţia
dobândirii licite a bunurilor, din moment ce nu fac distincţie cu privire la
titularul dreptului de proprietate al mijlocului de transport supus
confiscării.
Judecătoria Arad - Secţia civilă, Judecătoria
Suceava şi Tribunalul Botoşani - Secţia
comercială, de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia de
neconstituţionalitate este neîntemeiată.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr.
47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două
Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului, în
punctul său de vedere comunicat în Dosarul nr. 8.459D/2009, consideră că
dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. In celelalte dosare nu a
comunicat punctul său de vedere.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, susţinerile părţii prezente, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi
ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să
soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de reglementare a pieţei
pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din cereale, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 184 din 27 februarie 2006, precum şi ale art. 31 şi art. 34
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410
din 25 iulie 2001, care au următorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 12/2006: „(1) Următoarele fapte constituie contravenţii şi se
sancţionează după cum urmează: [...]
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al
produselor de panificaţie, neînsoţite de
documentele prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora,
cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de
transport marfă utilizat în acest scop.";
- Art. 31 din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001: „(1) Impotriva
procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se
poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării
acestuia.
(2) Partea vătămată poate face plângere numai în
ceea ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât
contravenientul, numai în ceea ce priveşte măsura confiscării.";
- Art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001: „(1) Instanţa competentă să soluţioneze plângerea, după ce verifică
dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe
celelalte persoane citate, dacă aceştia s-au prezentat, administrează orice
alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalităţii şi
temeiniciei procesului-verbal, şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii
stabilite, precum şi asupra măsurii confiscării."
Ulterior invocării excepţiei, dispoziţiile art. 14
alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 au fost
modificate prin articolul unic pct. 1 din Legea nr. 89/2010 pentru aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 93/2009 privind unele măsuri pentru
întărirea controlului în scopul combaterii transporturilor ilicite de mărfuri,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai 2010, astfel că în prezent au următorul cuprins:
- Art. 14 alin. (1) lit. e): „(1) Următoarele fapte constituie contravenţii şi se sancţionează
după cum urmează: [...]
e) transportul în scop comercial al cerealelor sau al produselor de panificaţie, neînsoţite de documentele
prevăzute de lege care să justifice provenienţa licită a acestora, cu amendă de
la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii şi a mijlocului de transport
marfă utilizat în acest scop, dacă acesta aparţine contravenientului sau dacă
nu există contract legal de cărăuşie."
Autorii excepţiei consideră că sunt încălcate
prevederile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art.
44 alin. (2) şi (4) privind dreptul de proprietate privată, art. 53 privind
restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi şi art. 136 privind
proprietatea.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi
dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale
invocate, se constată următoarele:
I. Ulterior sesizării Curţii
Constituţionale, prevederile art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 12/2006 au fost modificate în sensul dorit de autorii
excepţiei prin Legea nr. 89/2010, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 351 din 27 mai
2010. Prin urmare, din moment ce forma anterioară a textului legal criticat a
fost modificată chiar în sensul sugerat de autorii excepţiei, critica de
neconstituţionalitate a rămas fără obiect. In aceste condiţii, în temeiul art.
29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, întrucât soluţia legislativă
criticată nu mai subzistă, excepţia de neconstituţionalitate a devenit
inadmisibilă.
Susţinerile autorului excepţiei în Dosarul Curţii Constituţionale
nr. 480D/2010, în sensul că mijlocul de transport marfă proprietate privată a
fost confiscat în baza textului legal iniţial, deşi acesta a constituit
obiectul unui contract de închiriere vehicule, iardetentorul precar, refuzând
să restituie bunul după rezilierea contractului, este cel care a efectuat
transportul de marfă în mod ilegal, ţin de interpretarea şi aplicarea legii de
către instanţa de judecată, fără a fi veritabile critici de
constituţionalitate.
II. Cu privire la critica de
neconstituţionalitate ce priveşte art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, se constată
că aceasta este neîntemeiată. Aspectele învederate de autorul excepţiei ţin de
aplicarea şi interpretarea textului de lege, instanţa de judecată urmând ca, pe
baza probelor existente la dosarul cauzei, să se pronunţe atât privitor la
legalitatea, cât şi la temeinicia măsurilor contravenţionale principale şi
complementare aplicate. De altfel, Curtea s-a mai pronunţat în sensul
constituţionalităţii art. 31 şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr.
2/2001, spre exemplu, prin Decizia nr. 961 din 25 septembrie 2008, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 30 octombrie 2008.
Pentru considerentele expuse mai
sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al
art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
1. Respinge ca devenită inadmisibilă excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (1) lit. e) din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 12/2006 pentru stabilirea unor măsuri de
reglementare a pieţei pe filiera cerealelor şi a produselor procesate din
cereale, excepţie ridicată de Constantin Lazăr, Societatea Comercială „Gemark
Records" - S.R.L, din Petroşani, Societatea Comercială „Marvas Pan" -
S.R.L, din comuna Braşca şi Societatea Comercială „Autoconstruct" - S.R.L,
din Otopeni în dosarele nr. 3.551/317/2009, nr. 9.398/55/2009, nr.
7.751/314/2009 şi nr. 1.507/297/E/2009 ale Judecătoriei Târgu Cărbuneşti,
Judecătoriei Arad - Secţia civilă, Judecătoriei Suceava şi Tribunalului
Botoşani - Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.
2. Respinge ca neîntemeiată excepţia de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor,
excepţie ridicată de Societatea Comercială „Marvas Pan" - S.R.L. din
comuna Braşca în Dosarul nr. 7.751/314/2009 al Judecătoriei Suceava.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie
2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly