DECIZIE Nr. 106 din 2 aprilie 2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si 45
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 389 din 7 iunie 2002
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului, republicata, cu modificarile si
completarile ulterioare, exceptie ridicata de Ligia Botezatu in Dosarul nr.
333/2000 al Tribunalului Neamt - Sectia comerciala si contencios administrativ.
La apelul nominal a raspuns Banc Post - Sucursala judetului Neamt,
reprezentata prin consilier juridic Gigel Mihaila, lipsind autorul exceptiei si
celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Banc Post solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, sustinand ca dispozitiile de lege
criticate nu incalca prevederile constitutionale.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de
neconstitutionalitate, considerand ca dispozitiile art. 44 si 45 din Legea nr.
64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,
republicata, nu contravin prevederilor art. 15 alin. (2) si ale art. 134 alin.
(2) lit. a) teza intai din Constitutie.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 29 august 2001, pronuntata in Dosarul nr. 333/2000,
Tribunalul Neamt - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat
Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor
art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare
si a falimentului, republicata, exceptie ridicata de Ligia Botezatu.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca
prevederile art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995, republicata, prin care se
confera administratorului sau lichidatorului judiciar posibilitatea de
formulare a actiunii in anulare a actelor prezumat frauduloase, incheiate de
debitor cu diferite persoane anterior deschiderii procedurii prevazute de Legea
nr. 64/1995, contravin dispozitiilor art. 15 alin. (2) si ale art. 134 alin.
(2) lit. a) teza intai din Constitutie. Se argumenteaza ca textele de lege
criticate ar institui "o cauza de nulitate necunoscuta partilor la data
incheierii actelor juridice" si, prin urmare, "s-ar consacra o
aplicare retroactiva a legii". Totodata autorul exceptiei considera ca
prin prevederile art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995, republicata, "se
instituie un climat de instabilitate in domeniul raporturilor juridice,
incalcandu-se astfel prevederile art. 134 alin. (2) lit. a) teza intai din
Constitutie, privind obligativitatea asigurarii de catre stat a libertatii
comertului".
Tribunalul Neamt - Sectia comerciala si contencios administrativ,
exprimandu-si opinia cu privire la exceptia de neconstitutionalitate, apreciaza
ca aceasta este neintemeiata, deoarece dispozitiile legale criticate nu
contravin prevederilor constitutionale invocate de autorul exceptiei.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului si Guvernului pentru a-si exprima punctele de vedere
asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca exceptia de neconstitutionalitate
este neintemeiata. In argumentarea acestui punct de vedere se sustine ca:
"situatiile reglementate in art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privesc
posibilitatea existentei unor contracte incheiate cu incalcarea conditiei
esentiale a cauzei licite si morale, deci a unor acte frauduloase, sanctiunea
aplicata unui astfel de act fiind nulitatea absoluta, ceea ce nu inseamna insa
o incalcare a dispozitiilor constitutionale referitoare la neretroactivitatea
legii"; art. 134 din Constitutie reglementeaza "libertatea comertului
in ce priveste fiecare comerciant, libertate ce se poate asigura numai prin
impiedicarea exercitarii abuzive a activitatii de comert de catre toti
comerciantii".
Guvernul apreciaza ca prevederile legale criticate nu contravin dispozitiilor
constitutionale ale art. 15 alin. (2) si ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza
intai.
Presedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale presedintelui Camerei
Deputatilor si Guvernului, raportul judecatorului-raportor, sustinerile partii
prezente, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la
prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine
urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1),
ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
44 si 45 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 608
din 13 decembrie 1999, cu modificarile si completarile ulterioare, dispozitii
care au urmatorul continut:
- Art. 44: "Administratorul/lichidatorul poate introduce la tribunal
actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna
drepturilor creditorilor, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii.";
- Art. 45: "(1) Administratorul/lichidatorul poate introduce la
tribunal actiuni pentru anularea constituirilor sau transferurilor de drepturi
patrimoniale catre terti si pentru restituirea de catre acestia a bunurilor
transmise si a valorii altor prestatii executate, realizate de debitor prin
urmatoarele acte:
a) acte de transfer cu titlu gratuit, efectuate in cei 3 ani anteriori
deschiderii procedurii; sunt exceptate sponsorizarile in scop umanitar;
b) operatiuni comerciale in care prestatia debitorului depaseste vadit pe
cea primita, efectuata in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii;
c) acte incheiate, in cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii, cu
intentia tuturor partilor implicate in acestea de a sustrage bunuri de la
urmarirea de catre creditori sau de a le leza in orice alt fel drepturile;
d) acte de transfer de proprietate catre un creditor pentru stingerea unei
datorii anterioare sau in folosul acestuia, efectuate in cele 120 de zile
anterioare deschiderii procedurii, daca suma pe care creditorul ar putea sa o
obtina in caz de faliment al debitorului este mai mica decat valoarea actului
de transfer;
e) constituirea ori perfectarea unei garantii reale pentru o creanta care
era chirografara, in cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii;
f) platile anticipate ale datoriilor, efectuate in cele 120 de zile
anterioare deschiderii procedurii, daca scadenta lor fusese stabilita pentru o
data ulterioara deschiderii procedurii.
(2) Urmatoarele operatiuni comerciale, incheiate, in anul anterior
deschiderii procedurii, cu persoane aflate in raporturi juridice cu debitorul,
vor putea, de asemenea, sa fie anulate si prestatiile recuperate, daca sunt in
paguba intereselor creditorilor:
a) cu un asociat comanditat sau cu un asociat detinand cel putin 20% din
capitalul societatii comerciale, atunci cand debitorul este respectiva
societate in comandita, respectiv o societate in nume colectiv;
b) cu un actionar detinand cel putin 20% din actiunile debitorului, atunci
cand debitorul este respectiva societate pe actiuni;
c) cu un administrator, director sau un membru al organelor de supraveghere
ale debitorului societate pe actiuni;
d) cu orice alta persoana fizica ori juridica, detinand o pozitie dominanta
asupra debitorului sau activitatii sale;
e) cu un coindivizar asupra unui bun comun."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca aceste dispozitii
legale contravin urmatoarelor prevederi constitutionale:
- Art. 15. alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia
legii penale mai favorabile.";
- Art. 134 alin. (2) lit. a) teza intai: "Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comertului [...]."
1. Referitor la prima critica de neconstitutionalitate privind incalcarea
principiului neretroactivitatii legii, consacrat de art. 15 alin. (2) din
Constitutie, Curtea constata ca aceasta este neintemeiata.
Examinarea prevederilor art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995, republicata,
impune concluzia ca acestea nu sunt norme de drept substantial, deoarece prin
intermediul lor nu s-a instituit "o cauza de nulitate" cu intelesul
de motiv, astfel cum sustine autorul exceptiei, in al carei temei actele
juridice urmeaza sa fie invalidate, cu titlu de sanctiune, ci norme de drept
procesual, intrucat prevad conditiile de exercitare a dreptului material la
actiune in nulitate, in aceasta materie, in temeiul unei cauze de nulitate de
aplicatie generala. Este vorba de art. 948 si 966 din Codul civil, potrivit
carora cauza, in intelesul de scop, constituie una dintre conditiile de
validitate a actului juridic, iar ilicitatea acestuia antreneaza nulitatea sa.
Orice act juridic fraudulos - indiferent daca obiectul fraudei este un
interes public sau privat - are o cauza ilicita. Altfel spus, eficienta
distructiva iremediabila a fraudei, in ceea ce priveste actul juridic afectat,
in intregul sau, se concentreaza totdeauna la nivelul cauzei, ca o conditie de
validitate a oricarui act juridic. Acesta este lipsit de eficienta juridica,
prin efectul nulitatii, pentru ca, incheiat in considerarea unei finalitati
frauduloase, are o cauza ilicita.
Caracterul de norme de drept procesual al articolelor deduse controlului de
constitutionalitate rezulta, de altfel, din insasi apartenenta lor la o lege al
carei obiect, definit chiar in titlul sau, il constituie "procedura
reorganizarii judiciare si a falimentului".
Asa fiind, sustinerea autorului exceptiei, in sensul ca dispozitiile art.
44 si 45 din Legea nr. 64/1995, republicata, ar contraveni art. 15 alin. (2)
din Constitutie, prin aceea ca, reglementand o cauza noua de nulitate
aplicabila unor acte juridice anterior incheiate, au caracter retroactiv, este
neintemeiata si deci nu poate fi primita.
Curtea mai retine ca prevederile art. 44 si 45 din Legea nr. 64/1995,
republicata, nu fac decat sa reia, in esenta, dispozitiile art. 39 si 40 din
redactarea initiala a legii, cu o singura modificare constand in aceea ca
introducerea actiunilor in anulare a actelor frauduloase nu mai este de
competenta judecatorului-sindic, ci a administratorului sau lichidatorului
judiciar. Asa fiind, chiar daca s-ar admite ca articolele in cauza ar institui o
cauza de nulitate, asa cum sustine autorul exceptiei, oricum nu s-ar putea
retine ca aceasta era necunoscuta partilor la incheierea actelor juridice
supuse invalidarii, la acea data fiind in vigoare art. 39 si 40, care fusesera
adoptate o data cu legea in intregul ei, in anul 1995.
2. Curtea nu poate retine nici critica privind incalcarea dispozitiilor
constitutionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza intai, in sensul
instituirii prin textele legale criticate a unui climat de instabilitate in
domeniul raporturilor juridice, de natura sa afecteze libertatea comertului.
Titularul unui drept este liber sa il exercite in anumite limite statornicite
prin lege, in asa fel incat sa nu stanjeneasca drepturile altor titulari, in
egala masura ocrotite. Sanctionarea abuzului de drept - dispozitiile art. 44 si
45 din Legea nr. 64/1995, republicata, avand o atare finalitate - nu constituie
o ingradire a libertatii comertului, ci, dimpotriva, un mijloc juridic eficient
de asigurare a acesteia.
Fata de cele de mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al art. 145 alin.
(2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c),
al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si 45
din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a
falimentului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, exceptie
ridicata de Ligia Botezatu in Dosarul nr. 333/2000 al Tribunalului Neamt -
Sectia comerciala si contencios administrativ.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 2 aprilie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Florentina Geangu