DECIZIE Nr. 104 din 11 martie 2003
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din
Codul de procedura civila
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 177 din 20 martie 2003
Nicolae Popa - presedinte
Costica Bulai - judecator
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Ioan Vida - judecator
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 580^2 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de
Simon Szilard in Dosarul nr. 685/2002 al Judecatoriei Miercurea-Ciuc, judetul
Harghita.
La apelul nominal se prezinta autorul exceptiei, personal si asistat de
avocat, lipsind cealalta parte, fata de care procedura de citare este legal
indeplinita.
Cauza fiind in stare de judecata, aparatorul autorului pune concluzii de
admitere a exceptiei de neconstitutionalitate, aratand ca sunt incalcate
dispozitiile art. 16, 21 si 24 din Constitutie, intrucat textul de lege
criticat prevede ca incheierea prin care se dispune autorizarea creditorului de
a indeplini obligatia de a face cuprinsa intr-un titlu executoriu este
irevocabila.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca textul de lege criticat nu
contravine art. 16 din Constitutie referitor la egalitatea in drepturi a
cetatenilor, art. 580^2 din Codul de procedura civila fiind aplicabil tuturor
persoanelor aflate in aceeasi situatie, fara discriminare. De asemenea, nu sunt
incalcate nici prevederile constitutionale privitoare la liberul acces la
justitie sau dreptul la aparare, intrucat in aceasta faza procesuala se
presupune ca au fost parcurse toate caile de atac, iar partea a beneficiat de
toate garantiile procesuale prevazute de lege.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 13 iunie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 685/2002,
Judecatoria Miercurea-Ciuc, judetul Harghita, a sesizat Curtea Constitutionala
cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din Codul de
procedura civila, exceptie ridicata de Simon Szilard.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca textul de lege
criticat contravine prevederilor constitutionale privind dreptul la aparare si
accesul liber la justitie, intrucat poate fi interpretat in sensul ca
autorizarea data creditorului de catre instanta de executare, printr-o
incheiere irevocabila, de a executa el insusi sau prin alte persoane obligatia
ce incumba debitorului poate privi o obligatie care nu a fost retinuta de
instanta de fond printr-o hotarare irevocabila. Asa fiind, atata timp cat nu
exista o hotarare prin care sa se constate dreptul creditorului si obligatia
corelativa a debitorului sau daca acestea sunt constatate, dar nu printr-o
hotarare irevocabila, debitorul este lipsit de posibilitatea exercitarii cailor
de atac, ceea ce creeaza o stare de inegalitate fata de partea adversa.
Judecatoria Miercurea-Ciuc apreciaza ca exceptia este neintemeiata,
intrucat modalitatile de exercitare a drepturilor procedurale sunt stabilite de
legiuitor in considerarea mai multor aspecte, iar "accesul liber la
justitie nu inseamna accesul, in toate cazurile, la toate structurile
judecatoresti si la toate caile de atac". Art. 580^2 din Codul de
procedura civila nu incalca nici dispozitiile constitutionale referitoare la
egalitatea in drepturi sau dreptul la aparare, partile beneficiind, in egala
masura, de garantiile procesuale prevazute de lege.
Potrivit dispozitiilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua
Camere ale Parlamentului, precum si Guvernului, pentru a-si formula punctele de
vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata. De asemenea,
in conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu
modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei
Avocatul Poporului.
Presedintele Camerei Deputatilor arata ca faza procesuala in care s-a
ridicat exceptia de neconstitutionalitate, aceea a executarii silite, lasa sa
se inteleaga ca au fost parcurse procedurile prevazute de Codul de procedura
civila, astfel incat nu se poate sustine incalcarea art. 21 si 24 din
Constitutie. Art. 580^2 din codul invocat nu contravine nici principiului
egalitatii in drepturi a cetatenilor, intrucat absenta unei cai de atac
impotriva incheierii pronuntate de instanta priveste toate partile care detin
calitate procesuala in cauza. Prin urmare, se apreciaza ca art. 580^2 este in
deplina concordanta cu Constitutia.
Guvernul considera ca textele de lege criticate sunt concepute de legiuitor
ca o masura de evitare a tergiversarilor in faza executarii silite si
reprezinta expresia aplicarii dispozitiilor constitutionale ale art. 125 alin.
(3) si ale art. 128. Prevederile art. 580^2 din Codul de procedura civila nu
creeaza discriminari intre cetateni si nici nu incalca art. 21 din Constitutie
privind accesul liber la justitie sau art. 24 referitor la dreptul la aparare.
In concluzie, exceptia de neconstitutionalitate este considerata ca fiind
neintemeiata.
Avocatul Poporului apreciaza ca autorul exceptiei de neconstitutionalitate
critica omisiunea textului de lege de a prevedea o cale de atac impotriva
incheierilor prin care se incuviinteaza executarea unui titlu de catre
creditorul obligatiei. Controlul de constitutionalitate nu poate privi
omisiunile legislative, intrucat aceasta ar contraveni rolului de legislator
negativ al Curtii Constitutionale, care, daca s-ar pronunta cu privire la acest
aspect, s-ar transforma in legislator pozitiv, in contradictie cu prevederile
art. 58 alin. (1) din Constitutie.
Presedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere cu privire la
exceptia de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Presedintelui Camerei
Deputatilor, al Guvernului si al Avocatului Poporului, raportul intocmit de
judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate,
raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr.
47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144
lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si
23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de
neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie art. 580^2 din
Codul de procedura civila, care are urmatorul continut:
"Daca debitorul refuza sa indeplineasca o obligatie de a face cuprinsa
intr-un titlu executoriu, in termen de 10 zile de la primirea somatiei,
creditorul poate fi autorizat de instanta de executare, prin incheiere
irevocabila, data cu citarea partilor, sa o indeplineasca el insusi sau prin
alte persoane, pe cheltuiala debitorului."
Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca dispozitiile legale
criticate contravin prevederilor constitutionale ale:
- Art. 16 alin. (1) si (2): "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si
a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 21: "(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea
drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24: "(1) Dreptul la aparare este garantat.
(2) In tot cursul procesului, partile au dreptul sa fie asistate de un
avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca textul de
lege criticat nu incalca prevederile art. 16 din Constitutie, privind
egalitatea in drepturi a cetatenilor, intrucat reglementarea este aplicabila in
cazul tuturor persoanelor aflate in situatia prevazuta de ipoteza normei, fara
nici o distinctie sau in considerarea altor criterii, si anume creditorilor
detinatori ai unui titlu executoriu, avand ca obiect o obligatie de a face,
confruntati cu refuzul debitorului de a o executa, in termen de 10 zile de la
primirea somatiei.
Reglementarea in discutie are ca finalitate asigurarea celeritatii
executarii prestatiei la care debitorul este obligat printr-o hotarare
definitiva, astfel cum aceasta este definita prin art. 377 alin. 1 din Codul de
procedura civila, hotarare investita cu formula executorie, chiar daca nu este
inca irevocabila, intrucat, in principiu, recursul nu este suspensiv de
executare, exceptie facand cazurile expres si limitativ prevazute de art. 300
din Codul de procedura civila.
In considerarea acestor ratiuni si pentru prevenirea unor eventuale abuzuri
din partea debitorilor rau-platnici, in sensul tergiversarii executarii
obligatiilor ce le incumba, art. 580^2 din Codul de procedura civila a conferit
caracter irevocabil incheierii de autorizare a creditorului de a indeplini
obligatia de a face, pe cheltuiala debitorului. In conditiile in care
respectivul debitor are posibilitatea de a obtine reformarea hotararii constitutive
de titlu, pe calea recursului, precum si de a solicita instantei de recurs
suspendarea executarii hotararii recurate - cerere care, daca se impune, poate
fi solutionata, prin incheiere, in camera de consiliu, chiar inainte de primul
termen de judecata in recurs - acesta beneficiaza deci de garantii procesuale
care dau expresie principiilor constitutionale privind accesul liber la
justitie si dreptul la aparare. Astfel fiind, sustinerea autorului exceptiei,
conform careia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 si 24 din
Constitutie, este neintemeiata.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) si al
art. 145 alin. (2) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 13 alin.
(1) lit. A.c), al art. 23 si al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
republicata,
CURTEA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^2 din
Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Simon Szilard in Dosarul nr.
685/2002 al Judecatoriei Miercurea-Ciuc, judetul Harghita.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2003.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat asistent,
Mihaela Senia Costinescu