DECIZIE Nr.
1034 din 9 iulie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedura
civila
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 634 din 25 septembrie 2009
Ioan Vida -
preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Carmen-Cătălina Gliga - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură
civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Valmet Production"-
S.R.L. din Hunedoara în Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecătoriei
Drobeta-Turnu Severin, de ATE Bank România S.A. - Sucursala Craiova în Dosarul
nr. 7.082/215/2008 al Judecătoriei Craiova şi de Societatea Comercială „Francisc
Distribution" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 11.491/281/2008 al
Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Magistratul-asistent referă asupra faptului că în dosar
a fost depusă o cerere din partea Cameliei Busuioc şi a lui Gigi Busuioc, părţi
în Dosarul nr. 1.169D/2009, prin care aceştia solicită Curţii Constituţionale
acordarea unui nou termen de judecată, în vederea angajării unui apărător.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea
cererii formulate.
Deliberând, Curtea Constituţională respinge cererea de
amânare, deoarece părţile nu au învederat motive temeinice care să justifice
acordarea unui nou termen, pentru angajarea unui apărător având suficient timp
de la data invocării excepţiei, 10 noiembrie 2008, până în prezent.
In continuare, Curtea, având în vedere obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.062D/2009, nr.
1.169D/2009 şi nr. 1.642D/2009, pune în discuţie, din oficiu, problema
conexării cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că sunt
îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (5) din
Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 1.169D/2009 si nr.
1.642D/2009 la Dosarul nr. 1.062D/2009, care a fost primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând
jurisprude'nţa Curţii în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 18 martie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, prin
Incheierea din 10 noiembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 7.082/215/2008 al
Judecătoriei Craiova, şi prin Incheierea din 18 februarie 2009, pronunţata în
Dosarul nr. 11.491/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti - Secţia civilă, Curtea
Constituţională a fost sesizată pentru soluţionarea excepţiei de
neconstituţionalitate a art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă,' excepţie
ridicată de Societatea Comercială „Valmet Production" - S.R.L. din
Hunedoara, de ATE Bank România S.A. - Sucursala Craiova şi de Societatea
Comercială „Francisc Distribution" - S.R.L. din Ploieşti.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că, prin posibilitatea acordată debitorului de a
obţine suspendarea executării, dispoziţiile criticate încalcă egalitatea în
drepturi reglementată de art. 16 şi accesul liber la justiţie prevăzut de art.
21 din Constituţie, precum şi dreptul la un proces echitabil consacrat de art.
6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale. Astfel, condiţionând suspendarea executării silite doar de plata
unei cauţiuni, actul de justiţie este redus la îndeplinirea acestei condiţii.
Mai mult, textul de lege are în vedere evitarea producerii unor prejudicii în
patrimoniul debitorului, fără a trata în egală măsură efectele pe care le
produce suspendarea executării asupra patrimoniului creditorului.
Pe de altă parte, dispoziţiile criticate aduc atingere
dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, deoarece legiuitorul, lăsând la
aprecierea instanţei de judecată fixarea cuantumului cauţiunii, a instituit o
situaţie discriminatorie a persoanelor în faţa legii, instanţa stabilind
cauţiunea în funcţie de persoana contestatorului, iar nu pe baza unor criterii
obiective. Cauţiunea se transformă astfel într-o barieră financiară artificiala
care contravine prevederilor art. 24 şi 53 din Constituţie, apărarea
drepturilor şi a intereselor legitime incluzând şi dreptul de a solicita
suspendarea unui titlu executoriu fără condiţionare pecuniară.
Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, Judecătoria
Craiova şi Judecătoria Ploieşti - Secţia civilă
apreciază că excepţia este neîntemeiată. Măsura suspendării reprezintă o
garanţie procesuală pentru ca o executare silită, în privinţa căreia există
motive pentru promovarea unei contestaţii la executare şi care ar putea pune în
mod serios în discuţie modalitatea de executare sau chiar valabilitatea
titlului, să poată fi suspendată până ce se va pronunţa soluţia asupra
contestaţiei.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor,
concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la
prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,'3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia
de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, cu
următorul conţinut: „Până la soluţionarea contestaţiei la executare
sau a altei cereri privind executarea silită, instanţa competentă poate
suspenda executarea, dacă se depune o cauţiune în cuantumul fixat de instanţă,
în afară de cazul în care legea dispune altfel."
In opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate,
prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse
în art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1), (2) şi (3), art. 24, art. 44 alin.
(1), art. 53 şi 135, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că prin Decizia nr. 540 din 7 iunie 2007, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 558 din 15 august 2007, a statuat că,
întrucât plata cauţiunii nu constituie o condiţie de admisibilitate a
contestaţiei la executare, ci exclusiv pentru a putea solicita suspendarea
provizorie a executării silite, instituirea acestei obligaţii nu poate fi
calificată ca o modalitate de a împiedica accesul liber la justiţie. In ceea ce
priveşte încălcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea
constată că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică
tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio
discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este
întemeiată. De asemenea, prin Decizia nr. 365 din 17 aprilie 2007, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, Curtea a
statuat că textul de lege criticat nu contravine prevederilor art. 21 din
Constituţie.
In ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate
raportată la prevederile art. 24 din Legea fundamentală, Curtea a reţinut prin
Decizia nr. 8 din 10 ianuarie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României,
Partea I, nr. 154 din 17 februarie 2006, că aceste susţineri sunt neîntemeiate,
având în vedere, pe de o parte, urgenţa care impune suspendarea provizorie a
executării silite - urgenţă care nu îngăduie întârzieri generate de exercitarea
vreunei căi de atac împotriva încheierii instanţei -, iar pe de altă parte,
faptul că măsura provizorie dispusă de preşedintele instanţei nu îl
prejudiciază pe creditor în valorificarea pretenţiilor sale, acesta beneficiind
de toate drepturile şi garanţiile procedurale, fiind apărat prin instituirea
unei cauţiuni de 10% din valoarea obiectului cererii sau de 500 lei pentru
cererile neevaluabile în bani, cauţiune menită să acopere eventualele daune
cauzate acestuia prin suspendarea provizorie a executării silite.
Faţă de cele arătate, se constată că dispoziţiile de
lege criticate sunt în concordanţă cu prevederile constituţionale invocate,
inclusiv cele ale art. 53, deoarece acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în
care există o restrângere a exercitării drepturilor şi libertăţilor fundamentale
ale cetăţenilor, restrângere care, astfel cum s-a arătat anterior, nu s-a
constatat.
Raţiunile care au stat la baza adoptării soluţiei
anterioare îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, astfel încât aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum si al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Valmet Production" - S.R.L. din Hunedoara în
Dosarul nr. 5.480/225/2008 al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, de ATE Bank
România S.A. - Sucursala Craiova în Dosarul nr. 7.082/215/2008 al Judecătoriei
Craiova şi de Societatea Comercială „Francisc Distribution" - S.R.L. din
Ploieşti în Dosarul nr. 11.491/281/2008 al Judecătoriei Ploieşti - Secţia
civilă.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 iulie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu