HOTARARE   Nr. 10 din 11 septembrie 1996

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 221 din 16 septembrie 1996

    Ioan Muraru            - presedinte
    Costica Bulai          - judecator
    Viorel Mihai Ciobanu   - judecator
    Mihai Constantinescu   - judecator
    Ioan Deleanu           - judecator
    Lucian Stangu          - judecator
    Florin Bucur Vasilescu - judecator
    Romul Petru Vonica     - judecator
    Ioan Griga             - procuror
    Constantin Burada      - magistrat-asistent

    Pe rol solutionarea contestatiilor formulate de un grup de 100 de cetateni impotriva inregistrarii candidaturii domnului Ion Iliescu pentru functia de Presedinte al Romaniei la alegerile presedintiale ce vor avea loc la data de 3 noiembrie 1996, precum si a cererii de recuzare a tuturor judecatorilor Curtii Constitutionale, formulata de domnul avocat Nicolae-Stefanescu Draganesti.
    Contestatiile, impreuna cu cererea de recuzare, au fost inregistrate la Biroul Electoral Central sub nr. 104 din 9 septembrie 1996, fiind depuse de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti.
    In temeiul art. 11 alin. (2) din Legea nr. 69 din 15 iulie 1992 pentru alegerea Presedintelui Romaniei, contestatiile, impreuna cu cererea de recuzare, au fost inregistrate la Curtea Constitutionala la data de 9 septembrie 1996 si formeaza obiectul Dosarului nr. 177D/1996.
    Curtea Constitutionala a decis solutionarea contestatiilor fara citarea partilor, avand in vedere cerinta legala a rezolvarii contestatiilor in maximum 48 de ore, potrivit prevederilor art. 14 din Legea nr. 47/1992, art. 11 alin. (2) si alin. (3) si art. 28 alin. (1) din Legea nr. 69/1992, raportate la art. 85 din Legea nr. 68/1992 si coroborate cu art. 581 alin. 3 din Codul de procedura civila. Pentru solutionarea cererii de recuzare s-au avut in vedere prevederile art. 31 alin. 1 din Codul de procedura civila raportate la art. 16 din Legea nr. 47/1992.
    Magistratul-asistent prezinta cererea de recuzare si obiectul contestatiilor. Prin cererea depusa la dosar, domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti recuza judecatorii Curtii Constitutionale, si anume pe domnii: Ioan Muraru, Costica Bulai, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Ioan Deleanu, Lucian Stangu, Florin Bucur Vasilescu, Romul Petru Vonica si Victor Dan Zlatescu, intrucat, prin Hotararea nr. 1 din 8 septembrie 1996, acestia s-au pronuntat cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu. Considera, de asemenea, ca "dispozitiile art. 24, art. 25 si art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civila, precum si aceleasi principii din Codul de procedura penala" vor fi "impartasite de toti judecatorii Curtii Constitutionale, care trebuie sa ramana in afara luptelor politice, Curtea Constitutionala ramanand speranta existentei statului de drept".
    In motivarea contestatiilor depuse de acelasi avocat si formulate de domnul Andrei Ioan, doamna Anghel Ileana, domnii Angheloaie Ion, Beca Tascu, doamna Bontea Floarea, domnii Bontea Panait, Burlan Neculai, doamna Caniola Elena, domnii Cazacu Vasile, Ceaca Petrica, Chiselef Sorin, Cornea Paul George, Calin Marcel, Craciun Cristea, Craciun Stefan, Cuculici Ion, Deatcu Alexandru, Doroftei Mihai, Draghici Mihai, Dumitrescu Petre, Dumitru Gheorghe, Filip Constantin, Fuior Mihai, doamna Gerea Laura, domnii Glodeanu Eugen Costin, Grama Emanoil, Grigorenco Catalin, Jurj Cristian, doamna Mardar Mihaela, domnul Marinescu Ciprian, doamnele Mitroi Ofelia, Milica Diana, domnii Margaritan Constantin, Moroiu Gheorghe, Moldoveanu Costel, Moise D. Constantin, doamnele Motaianu Teodora, Munteanu Iuliana, domnii Munteanu Pavel, Nedelcu Aurel, Nichifor Val, Orceag Ovidiu, Papa Victor, doamna Parfenie Georgeta, domnii Pavel Constantin, Petre Dumitru, Pintea I. Sorin, doamnele Piteiu Ortansa, Popovici Stefania, domnul Popa Constantin, doamna Popa Constanta, domnii Popa N. Gheorghe, Popa Gheorghe, doamnele Popa Magdalena, Popa Susana, Popescu M. Elena, domnul Popescu Emanuel, doamnele Popescu Emilia, Popescu Ionela, Predica Elena, domnul Rata Gheorghe, doamna Rata Ioana, domnii Radu Cornel, Radeanu Ion Octavian, Reichardt Ioan, Reichardt Teodoru, Rizea Aurel, Riroi Ion, Rogojina Ioan, Roibulet Laurentiu, Rontea Costel, doamna Rontea Maria, domnul Rusen Serban, doamnele Sandu Gabriela, Sandu Margareta, domnul Sandu Petre, doamna Sava Roxana, domnul Seidament Zechi, doamna Souslu Maria, domnii Souslu Nicolae, Sarghie Constantin, Stere Andrei, Stoica Vladimir, Stene Mileuta, doamna Schiopu Dorina, domnii Stefanescu Valeriu, Topalu Remulus, Tudor Constantin, Tudoran Ion, Tudoran Mircea, Tulbure Ilie, Tanase Eduard Mihai, Tapelea Nicolae, Tiganetea Silviu, Sulica Ion, Ursu Mihai, doamnele Ursu Vasilica, Vagnete Helga, domnii Vasile Vasile, Verbancu Tudor, contestatii care au un continut identic, inregistrate la Biroul Electoral Central sub acelasi numar se sustine, in esenta, ca: potrivit art. 10 din Legea nr. 69/1992, domnul Ion Iliescu nu mai are dreptul sa candideze, deoarece a indeplinit de mai multe ori functia de Presedinte al Romaniei; in decembrie 1989 a fost ales ca "emanat al Revolutiei in functia de conducator al Romaniei, exercitand toate atributiile unui sef de stat"; in februarie 1990 a fost ales ca Presedinte al Romaniei de catre Consiliul Provizoriu de Uniune Nationala; in mai 1990 a fost ales Presedinte al Romaniei in urma alegerilor desfasurate in baza Decretului-lege nr. 92/1990 pentru alegerea Parlamentului si a Presedintelui Romaniei; in decembrie 1991 a fost confirmat in functia de Presedinte al Romaniei potrivit art. 121 din Constitutie; in decembrie 1992 a fost confirmat pentru un nou mandat in functia de Presedinte al Romaniei, pentru a patra oara, si in noiembrie 1996 doreste sa participe din nou la alegeri.
    Luand cuvantul, procurorul apreciaza cererea de recuzare ca neintemeiata si solicita respingerea ei. Cu privire la contestarea inregistrarii candidaturii domnului Ion Iliescu, arata ca Decretul-lege nr. 92/1990 este un act normativ cu caracter provizoriu si tranzitoriu si care nu se refera la notiunea de mandat presedintial, ci la unele prerogative ale functiei de Presedinte al Romaniei. Notiunea de mandat presedintial apare pentru prima data in Legea nr. 69/1992, adoptata in temeiul Constitutiei din 1991. Rezulta ca singurul mandat presedintial, in inteles constitutional, este cel indeplinit ca urmare a alegerilor din septembrie 1992. In consecinta, apreciaza contestatiile ca neintemeiate si solicita respingerea lor.

    CURTEA,
luand in dezbatere cererea de recuzare si contestatiile inaintate de Biroul Electoral Central, constata ca este competenta sa le solutioneze pe baza art. 30 alin. 1 din Codul de procedura civila coroborat cu art. 16 din Legea nr. 47/1992, precum si in temeiul art. 144 lit. d) din Constitutie, al art. 27 din Legea nr. 47/1992 si al art. 11 alin. (3) din Legea nr. 69/1992.
    In raport cu prevederile Constitutiei, ale Legii nr. 69/1992, precum si, in ce priveste cererea de recuzare, cu dispozitiile Codului de procedura civila si ale Legii nr. 47/1992 si vazand concluziile reprezentantului Ministerului Public, Curtea retine urmatoarele:
    Printr-o cerere distincta, avocatul Nicolae Stefanescu-Draganesti recuza pe toti judecatorii Curtii Constitutionale, intrucat, prin Hotararea nr. 1 din 8 septembrie 1996, acestia "s-au pronuntat cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu".
    O grava eroare s-a strecurat in cererea de recuzare, demonstrand superficialitatea cu care aceasta cerere a fost facuta, nominalizand judecatori considerati recuzabili, care nici nu au participat la adoptarea Hotararii nr. 1 din 8 septembrie 1996, respectiv domnii judecatori Victor Dan Zlatescu si Romul Petru Vonica.
    Cu opinia separata a unui judecator, in sensul ca cererea de recuzare trebuie anulata, intrucat mandatarul care a formulat-o nu are procura speciala, Curtea a decis sa examineze, in fond, aceasta cerere.
    Potrivit art. 16 din Legea nr. 47/1992, procedura jurisdictionala prevazuta de prezenta lege se completeaza cu regulile procedurii civile, in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata Curtii Constitutionale, iar compatibilitatea se hotaraste exclusiv de Curte. Prevederile art. 24-36 din Codul de procedura civila cu privire la recuzarea judecatorilor sunt asadar aplicabile si judecatorilor Curtii Constitutionale, in masura in care ele sunt compatibile cu natura procedurii in fata acesteia.
    Astfel cum precizeaza art. 28 din Legea nr. 47/1992, in legatura cu respectarea procedurii pentru alegerea Presedintelui Romaniei, Curtea Constitutionala adopta hotarari in plen, cu votul majoritatii judecatorilor Curtii. Recuzarea tuturor judecatorilor care alcatuiesc plenul Curtii Constitutionale nu este admisibila, intrucat, intr-o asemenea situatie, potrivit art. 30 alin. 2 din Codul de procedura civila, asupra cererii de recuzare ar urma sa hotarasca "instanta la care se indreapta calea de atac respectiva". Or, cat priveste hotararile plenului Curtii Constitutionale, legea nu instituie nici o cale de atac, iar in sensul prevederilor constitutionale si ale legii organice a Curtii nu exista o instanta ierarhic superioara Curtii Constitutionale.
    Cererea de recuzare nu este de altfel admisibila nici in fond. Astfel, cum rezulta din cuprinsul acesteia, s-a considerat a fi recuzabili toti judecatorii Curtii Constitutionale, sub motivul ca ei s-au pronuntat anterior, prin Hotararea nr. 1 din 8 septembrie 1996, cu privire la candidatura domnului Ion Iliescu. Potrivit art. 27 pct. 7 din Codul de procedura civila, judecatorul poate fi recuzat "daca si-a spus parerea cu privire la pricina ce se judeca". Interpretarea riguroasa a prevederilor aratate conduce la concluzia ca judecatorul poate fi recuzat numai daca intr-o anumita pricina si-a spus parerea inainte de a se ajunge la deliberare in pricina care se judeca. Nu constituie deci, sub acest aspect, motiv de recuzare imprejurarea ca judecatorul sau judecatorii si-au consacrat parerea printr-o hotarare pronuntata intr-o alta cauza, cu acelasi obiect, insa intre alte parti.
    Cat priveste invocarea art. 24 din Codul de procedura civila, care consacra incompatibilitatea judecatorilor, este de observat ca acest text nu se aplica in cauza de fata, deoarece judecatorii Curtii Constitutionale nu se gasesc in nici una dintre situatiile prevazute de text, care, astfel cum constant s-a decis in doctrina si jurisprudenta, sunt de stricta interpretare.
    In sfarsit, este total eronata si invocarea art. 47 din Codul de procedura penala, deoarece, astfel cum s-a aratat, art. 16 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea si functionarea Curtii Constitutionale prevede ca dispozitiile sale se completeaza, in masura in care sunt compatibile, numai cu regulile procedurii civile.
    Examinand continutul contestatiilor, Curtea constata ca el este absolut identic cu cel al altor contestatii solutionate de Curte, depuse la Biroul Electoral Central tot de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti, in zilele de 5 septembrie 1996 si, respectiv, 7 septembrie 1996, ele prezentandu-se totdeauna sub forma unor acte xeroxate in care difera numai numele, prenumele si adresa autorului contestatiei. In aceste contestatii-tip, se repeta invariabil aceeasi eroare prin indicarea fara nici un temei a art. 121 din Constitutie care se refera la Consiliul judetean. Aceasta demonstreaza maniera absolut formala de sesizare a Curtii Constitutionale.
    In legatura cu motivul contestatiilor, Curtea Constitutionala s-a pronuntat, prin hotararile nr. 1 din 8 septembrie 1996, nr. 4 din 9 septembrie 1996 si nr. 5 din 10 septembrie 1996, neexistand temeiuri pentru a se reveni asupra celor statuate.
    Inevitabil, deci, considerentele acestei hotarari nu pot fi altele decat cele din hotararile anterioare cu privire la examinarea aceluiasi motiv de contestare.
    In consecinta, contestatiile ce fac obiectul judecatii de fata urmeaza a fi respinse.
    Pentru considerentele aratate si vazand dispozitiile art. 144 lit. d) din Constitutie, ale art. 13 alin. (1) lit. B. a), ale art. 16, ale art. 27 si 28 din Legea nr. 47/1992, precum si cele ale art. 2 alin. (2) si art. 11 alin. (2) si alin. (3) din Legea nr. 69/1992, precum si prevederile Codului de procedura civila, cu unanimitate de voturi,

    CURTEA
    In numele legii
    HOTARASTE:
    Respinge cererea de recuzare a judecatorilor Curtii Constitutionale, formulata de domnul avocat Nicolae Stefanescu-Draganesti.
    Respinge ca neintemeiate contestatiile privind inregistrarea candidaturii domnului Ion Iliescu la functia de Presedinte al Romaniei, formulate de domnul Andrei Ioan, doamna Anghel Ileana, domnii Angheloaie Ion, Beca Tascu, doamna Bontea Floarea, domnii Bontea Panait, Burlan Neculai, doamna Caniola Elena, domnii Cazacu Vasile, Ceaca Petrica, Chiselef Sorin, Cornea Paul George, Calin Marcel, Craciun Cristea, Craciun Stefan, Cuculici Ion, Deatcu Alexandru, Doroftei Mihai, Draghici Mihai, Dumitrescu Petre, Dumitru Gheorghe, Filip Constantin, Fuior Mihai, doamna Gerea Laura, domnii Glodeanu Eugen Costin, Grama Emanoil, Grigorenco Catalin, Jurj Cristian, doamna Mardar Mihaela, domnul Marinescu Ciprian, doamnele Mitroi Ofelia, Milica Diana, domnii Margaritan Constantin, Moroiu Gheorghe, Moldoveanu Costel, Moise D. Constantin, doamnele Motaianu Teodora, Munteanu Iuliana, domnii Munteanu Pavel, Nedelcu Aurel, Nichifor Val, Orceag Ovidiu, Papa Victor, doamna Parfenie Georgeta, domnii Pavel Constantin, Petre Dumitru, Pintea I. Sorin, doamnele Piteiu Ortansa, Popovici Stefania, domnul Popa Constantin, doamna Popa Constanta, domnii Popa N. Gheorghe, Popa Gheorghe, doamnele Popa Magdalena, Popa Susana, Popescu M. Elena, domnul Popescu Emanuel, doamnele Popescu Emilia, Popescu Ionela, Predica Elena, domnul Rata Gheorghe, doamna Rata Ioana, domnii Radu Cornel, Radeanu Ion Octavian, Reichardt Ioan, Reichardt Teodoru, Rizea Aurel, Riroi Ion, Rogojina Ioan, Roibulet Laurentiu, Rontea Costel, doamna Rontea Maria, domnul Rusen Serban, doamnele Sandu Gabriela, Sandu Margareta, domnul Sandu Petre, doamna Sava Roxana, domnul Seidament Zechi, doamna Souslu Maria, domnii Souslu Nicolae, Sarghie Constantin, Stere Andrei, Stoica Vladimir, Stene Mileuta, doamna Schiopu Dorina, domnii Stefanescu Valeriu, Topalu Remulus, Tudor Constantin, Tudoran Ion, Tudoran Mircea, Tulbure Ilie, Tanase Eduard Mihai, Tapelea Nicolae, Tiganetea Silviu, Sulica Ion, Ursu Mihai, doamnele Ursu Vasilica, Vagnete Helga, domnii Vasile Vasile, si Verbancu Tudor, in Dosarul nr. 177D/1996.
    Hotararea este definitiva si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
            prof. univ. dr. IOAN MURARU

                               Magistrat asistent,
                               Florentina Geangu