HOTARARE din 12 octombrie 2004
in cauza Bursuc impotriva Romaniei
ACT EMIS DE: CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 452 din 27 mai 2005
HOTARAREA
din 12 octombrie 2004
in cauza Bursuc impotriva Romaniei
(Cererea nr. 42.066/98)
Definitiva la
12 ianuarie 2005
In cauza Bursuc impotriva Romaniei,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a II-a), statuand in cadrul
unei camere formate din: domnii J.-P. Costa, presedinte, A.B. Baka, L.
Loucaides, C. Birsan, K. Junwiert, V. Butkevych, doamna W. Thomassen,
judecatori, si doamna S. Dolle, grefier de sectie,
dupa deliberare in Camera de Consiliu la datele de 4 noiembrie 2003 si 21
septembrie 2004,
pronunta hotararea pe care a adoptat-o la data de 21 septembrie 2004.
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afla Cererea nr. 42.066/98 introdusa impotriva
Romaniei, prin care un cetatean al acestui stat, domnul Ion Bursuc
(reclamantul), a sesizat Comisia Europeana a Drepturilor Omului (Comisia) la
data de 21 mai 1998, in temeiul fostului articol 25 din Conventia pentru
apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (Conventia).
In urma decesului reclamantului din data de 24 ianuarie 2001, sotia sa,
doamna Laura Bursuc, si-a exprimat la data de 6 martie 2001 dorinta de a
continua procesul. Pentru motive de ordin practic, prezenta hotarare va
continua sa il numeasca pe domnul Bursuc "reclamant", desi aceasta
calitate ar trebui sa fie atribuita doamnei Bursuc [Hotararea Dalban impotriva
Romaniei (GC), Plangerea nr. 28.114/95, paragraful 1, Culegere de hotarari si
decizii 1999 - VI].
2. Pana la deces, reclamantul a fost reprezentat de catre sotia sa, doamna
Laura Bursuc, avocat din Piatra-Neamt. Guvernul roman (Guvernul) este
reprezentat de catre doamna R. Rizoiu, Agentul Guvernului roman la Curtea
Europeana a Drepturilor Omului din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul sustine in special ca a fost supus la rele tratamente de
catre agentii de politie in timpul perioadei de retinere.
4. Cererea a fost transmisa Curtii la data de 1 noiembrie 1998, data
intrarii in vigoare a Protocolului nr. 11 aditional la Conventie.
5. Cererea a fost repartizata primei sectii a Curtii (conform art. 52 din
Regulamentul Curtii, denumit in continuare regulament). In cadrul acestei
sectii, camera desemnata sa examineze cererea (conform art. 27 alin. 1 din
Conventie) a fost constituita potrivit art. 26 alin. 1 din regulament.
6. La data de 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura sectiilor sale
(art. 25 alin. 1 din regulament). Cererea a fost repartizata celei de-a doua
sectii a Curtii, astfel reorganizata (art. 52 alin. 1).
7. Prin decizia din 4 noiembrie 2003, camera a recunoscut calitatea vaduvei
reclamantului de a continua procesul in locul sau, declarand cererea admisibila.
Curtea a solicitat Guvernului prezentarea unor informatii suplimentare.
8. Guvernul a raspuns printr-o scrisoare din data de 4 decembrie 2003.
9. Atat reclamantul, cat si Guvernul au depus observatii scrise cu privire
la fondul cauzei (conform art. 59 alin. 1 din regulament).
IN FAPT
I. Circumstantele cauzei
10. Reclamantul s-a nascut in anul 1949 si a avut domiciliul in
Piatra-Neamt, pana la decesul sau, survenit la data de 24 ianuarie 2001.
A. Relele tratamente la care reclamantul pretinde ca a fost supus
1. Tratamentele incriminate
a) Teza reclamantului
11. La 27 ianuarie 1997, in jurul orei 19,45, reclamantul, de profesie
consilier juridic, a fost oprit de catre 2 agenti de politie, C.S. si C.P., in
timp ce se afla intr-un bar din sediul Partidului Democrat din Piatra-Neamt.
Cei 2 agenti de politie s-au adresat reclamantului, solicitandu-i in mod
nepoliticos sa prezinte cartea de identitate ("Da buletinul, ba").
Reclamantul le-a raspuns pe acelasi ton ("De ce, ba?"). Drept
raspuns, cei 2 agenti de politie l-au lovit pe reclamant cu pumnii si cu
picioarele, i-au pus catuse si l-au tarat intr-o masina a politiei, parcata la
o distanta de 30 de metri de sediul partidului. In masina, reclamantul a fost
din nou lovit cu pumnii si cu bastoanele, astfel incat a cazut intr-o stare de
semiconstienta.
12. Adus la sediul politiei, reclamantul a fost dus intr-o camera unde a
fost batut cu bestialitate de catre aproximativ 8 politisti. Acestia l-au
aruncat pe reclamant pe jos, l-au batut cu picioarele, i-au aplicat lovituri de
baston, au aruncat cu apa pe el si au urinat asupra sa. Maltratat mai mult de 6
ore, reclamantul a lesinat in mai multe randuri.
13. La 28 ianuarie, in jurul orei 2 dimineata, sotia reclamantului - fiind
anuntata prin telefon - a sosit la sediul politiei. L-a vazut pe reclamant
intins pe pardoseala, cu capul insangerat, ochii umflati si ud. Repeta strigand
"nu am facut nimic!" si, intr-un limbaj relativ incoerent, presarat
cu invective ("magarii"), acuza politistii ca l-au arestat ilegal si
ca l-au torturat. Sotia reclamantului a solicitat informatii despre motivele
pentru care sotul sau se afla acolo si unul dintre politisti i-a raspuns ca
acesta fusese implicat intr-o disputa cu un barman de la barul Partidului
Democrat. In acel moment, reclamantul a lesinat, astfel ca politistii l-au
stropit cu apa, pentru a-si reveni. Au scos-o pe sotia reclamantului pe culoar
si au chemat jurnalistii de la televiziunea locala. Cand a sosit echipa televiziunii,
politistii au invitat cameramanul in sala in care se afla reclamantul,
permitandu-i-se cameramanului sa realizeze un reportaj cu privire la cazul lui.
14. Dupa ce jurnalistii au plecat, sotia reclamantului - care asteptase
pana atunci pe culoar - i-a auzit pe agentii de politie felicitandu-se pentru
a-i fi chemat pe jurnalisti, obtinand astfel probe impotriva reclamantului.
Fiindca starea acestuia se inrautatea, politistii au fost de acord sa il
transporte la Spitalul de Psihiatrie din Piatra-Neamt, unde acesta a sosit in
jurul orei 4 dimineata. Dupa ce i s-au administrat calmante, avand in vedere
starea grava de sanatate, o echipa de medici a decis transportarea
reclamantului la Spitalul de Neurochirurgie din Iasi. Politistii care il
insoteau pe reclamant s-au impotrivit, pentru ca maiorul C., comandantul
adjunct al comisariatului din Piatra-Neamt, le ordonase sa il aduca pe
reclamant inapoi la politie.
b) Teza Guvernului
15. La 27 ianuarie 1997, catre ora 12 noaptea, reclamantul a ajuns la barul
situat la parterul sediului Partidului Democrat, la bar nefiind in acel moment
decat chelnerita si agentul de paza al barului. Reclamantul, in stare de
ebrietate, a agresat-o verbal pe chelnerita. Agentul de paza a intervenit,
atragandu-i reclamantului atentia asupra comportamentului sau. Avand in vedere
agresivitatea reclamantului, agentul de paza a chemat un echipaj de politie
care se afla in apropiere. Cei 2 politisti chemati - C.S. si C.R. - i-au cerut
reclamantului sa isi decline identitatea. Nu au manifestat nici cea mai mica
agresivitate verbala sau fizica fata de reclamant, dimpotriva, acesta a
manifestat violenta fata de politie.
16. Confruntandu-se cu refuzul reclamantului de a-si declina identitatea,
politistii l-au condus la sediul politiei. A fost dus intr-o masina, insotit de
alti 2 politisti, A.S. si C.P., precum si de agentul de paza de la bar. In
timpul transportului, reclamantul s-a comportat agresiv, incercand sa-l
impiedice pe politistul C.P. sa il duca la masina. A fost imobilizat de catre
agentul de paza al barului care se asezase langa el.
17. Ajuns la sectia de politie, a fost supus unei perchezitii corporale. A
continuat sa fie agresiv, adresand injurii politistilor si lovind scaunele si
mesele din sala in care fusese adus.
18. O echipa a televiziunii locale in cautare de evenimente nocturne a
ajuns in acel moment si a filmat imagini cu reclamantul.
19. Unul dintre politistii de serviciu a informat-o pe doamna Bursuc ca
sotul sau se afla la sectia de politie. Aceasta s-a deplasat la sectie insotita
de un vecin, ajungand in jurul orei 2 dimineata. Doamna Bursuc a solicitat ca
reclamantul sa fie transportat la spital. La ora 4,20 dimineata a fost internat
la Spitalul de Psihiatrie din Piatra-Neamt.
20. De la 29 ianuarie la 4 februarie 1997, reclamantul a fost internat la
Spitalul de Neurochirurgie din Iasi.
2. Examenele medico-legale la care a fost supus reclamantul
21. La 29 ianuarie 1997, reclamantul a fost internat intr-o stare grava la
Spitalul de Neurochirurgie din Iasi, cu diagnosticul "comotie cerebrala,
edem cerebral difuz ca urmare a unui traumatism cranio-cerebral".
22. La 29 ianuarie 1997, reclamantul a fost de asemenea examinat de catre
un medic legist, C.V., care a mentionat in raportul sau:
"Traumatism cranio-cerebral acut inchis, prin agresiune; decelare
papilara temporara la ambii ochi; tumefactie violacee innegrita de 4/4 cu
inchiderea fantei palpebrale; tumefactie in zona parotidiana dreapta de 6 - 6
cm cu echimoza violacee de 3/3 cm; in spatele urechii, echimoza violacee
discontinua de 3/2 cm;
- doua excoriatii de 1,1 cm fiecare pe partea dorsala a metacarpului de la
mana dreapta; doua excoriatii de 1 cm fiecare pe partea dorsala a metacarpului
de la mana stanga;
- (reclamantul) acuza dureri toracice laterale si ameteli."
Concluziile raportului sunt astfel redactate:
"Reclamantul prezinta leziuni traumatice de tipul hematom pariorbitar
(ochiul drept), excoriatii si echimoze produse prin lovirea cu mijloace proprii
si posibil corp dur, care pot data din 27.01.1997. Leziunile necesita 4 - 5
zile de ingrijiri medicale de la data producerii, daca nu intervin
complicatii."
23. Reclamantul a parasit liber spitalul de la Iasi la 4 februarie 1997. In
biletul de externare se precizeaza ca a fost internat pentru cefalee, ameteli,
aparute dupa un traumatism cranio-cerebral, insotite de tulburari nevrotice,
agitatie psihomotorie, slaba capacitate de concentrare si memorare.
Reclamantului i s-a recomandat concediu de 10 zile, cu posibilitatea
prelungirii in urma unei noi examinari.
24. Avand in vedere refuzul medicilor din spitalul de la Iasi de a efectua
anumite examene medicale, la 5 februarie 1997, reclamantul s-a adresat
Spitalului Judetean Mures, unde a fost mai intai examinat in cadrul sectiei de
chirurgie. Raportul chirurgului care l-a examinat a mentionat diagnosticul
"dolicosigma" (prelungire excesiva a colonului sigmoid) care putea fi
provocat de un traumatism si de o angina pectorala survenita cel mai probabil in
urma unui traumatism. La 10 februarie 1997, reclamantul a fost supus unui
examen tomografic prin calculator, evidentiindu-se astfel existenta unui edem
cerebral difuz vasogenic de origine traumatica.
25. La 12 februarie 1997, reclamantul a fost reexaminat de catre medicul
legist C.V., care a mentionat in raportul sau:
"Reclamantul a fost reexaminat astazi, 12 februarie 1997. Din biletul
de externare emis de spitalul de neurochirurgie din Iasi, unde reclamantul a
fost internat in intervalul 29 ianuarie la 5 februarie 1997 cu diagnosticul de
"comotie cerebrala" si din raportul examenului tomografic rezulta ca
reclamantul a suferit un traumatism cranian cerebral prin agresiune, cu un edem
cerebral difuz vasogenic. Consider ca (reclamantul) are nevoie de 18 - 19 zile
suplimentare de tratament medical, in lipsa complicatiilor."
26. La 18 martie 1997, reclamantul a fost din nou examinat de catre un
medic neuropsihiatru, care a constatat existenta sechelelor unui traumatism
cranian cerebral, insotit de cefalee si ameteli. I s-a recomandat un concediu
de 10 zile.
27. O tomografie efectuata la spitalul din Targu Mures la 31 iulie 1997 a
relevat o adancire catre vertex a santului central drept posibil sechelara in
contextul unui traumatism cranian.
3. Evolutia starii de sanatate a reclamantului ulterior agresiunii suferite
in noaptea de 27 - 28 ianuarie 1997
28. In perioada 1997 - 1998, reclamantul a fost in mai multe randuri
internat pentru afectiuni cardiace. La 5 august 1999 a fost victima unui
accident rutier in urma caruia a suferit o contuzie toracica si fractura
umarului drept, soferul masinii decedand. In mai 2000, reclamantul a fost supus
unei interventii chirurgicale pentru extirparea unei tumori pe creier. In iulie
2000, tumoarea a recidivat si reclamantul a fost supus unei noi interventii
chirurgicale. A decedat la 24 ianuarie 2001.
B. Ancheta penala privind atat relele tratamente suferite de catre
reclamant, cat si ultrajul comis de catre acesta impotriva politistilor
1. Urmarirea penala desfasurata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul
Neamt si de catre Inspectoratul Judetean de Politie Neamt
29. La 28 ianuarie 1997, Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt, sesizat
din oficiu, a inceput o ancheta impotriva reclamantului pentru ultrajul comis
fata de politistii prezenti in momentul arestarii si detinerii sale.
30. La 27 februarie 1997, reclamantul a depus o plangere impotriva a 8
politisti despre care a pretins ca l-au maltratat. A indicat ca doreste sa fie
audiat in prezenta sotiei sale, avocat ales pentru a-l apara, si a solicitat ca
5 martori sa fie audiati, printre care sotia sa si N.P., vecinul care a
insotit-o pe aceasta din urma la politie, in noaptea de 27 - 28 ianuarie 1997.
Reclamantul nu s-a constituit parte civila in cauza.
31. Datorita obiectului lor care determina conexitatea la nivelul faptelor,
dosarul privindu-l pe reclamant si plangerea sa pentru rele tratamente din
partea politistilor au facut obiectul unui singur dosar instrumentat de Parchetul
de pe langa Tribunalul Neamt.
32. La 5 martie 1997, parchetul a dispus ca reclamantul sa fie supus la
efectuarea unei expertize medico-legale pentru a stabili realitatea relelor
tratamente suferite, precum si efectele lor asupra starii de sanatate a
reclamantului.
33. La 10 aprilie 1997, un raport medico-legal din data de 28 martie 1997 a
fost inaintat parchetului de catre laboratorul local de medicina legala.
Raportul retinea si rezuma concluziile certificatelor medico-legale din 29
ianuarie si 12 februarie 1997, precum si concluziile foilor de observatii
medicale, intocmite in perioada internarilor reclamantului - la 28 si 29
ianuarie - 4 februarie 1997. Raportul a stabilit ca reclamantul prezenta un
traumatism cranian cerebral acut inchis, evidentiat prin tumefactie, echimoze,
excoriatii, comotie cerebrala si posibil edem cerebral. Tinand cont de
caracterul acestor leziuni, s-a concluzionat ca nu au pus in pericol viata
reclamantului, dar ca necesita 12 - 14 zile de ingrijiri medicale si ca determina
o incapacitate temporara de munca.
34. In paralel cu ancheta desfasurata de catre parchet, inspectoratul
judetean de politie a desfasurat la randul sau o ancheta privind evenimentele
din noaptea de 27 - 28 ianuarie 1997.
35. La 11 aprilie 1997, martorul N.P. a fost audiat de catre politie. A
declarat ca l-a vazut pe reclamant la comisariatul din Piatra-Neamt in noaptea
de 27 ianuarie 1997. Reclamantul era intins pe jos, cu fata la podea, cu
mainile prinse la spate. Spunea fara incetare ca nu facuse nimic si folosea
expresii destul de violente. Martorul a declarat ca reclamantul nu prezenta
rani sau urme de violenta.
36. Intr-o declaratie din 2 mai 1997, acelasi martor a declarat ca
reclamantul avea fata umflata, nerecunoscand pe nimeni din jurul lui, era
incoerent si repeta fara incetare "... m-ati batut, ma magarilor,
netrebnicilor si banditilor, fara sa fac nimic". Martorul a declarat, de
asemenea, ca s-a intors la comisariat in jur de ora 6 pentru a da o declaratie,
dar ca politia l-a obligat sa semneze o declaratie deja redactata si ca nu a
avut timp sa o citeasca inainte de a o semna.
37. Politia si Parchetul i-au audiat si pe D.D., chelnerita la barul
sediului Partidului Democrat, si pe V.D.P., agent de paza la sediul aceluiasi
partid. In cele doua declaratii facute in fata maiorului C. si datand din 28
ianuarie 1997 si 14 mai 1997, D.D. a afirmat ca reclamantul a venit in bar
intre ora 22 si miezul noptii si ca ea insasi a chemat politia prin telefon,
pentru ca reclamantul, dupa ce a consumat 4 beri, a agresat-o verbal, a devenit
foarte violent cu ceilalti clienti ai barului, lovindu-l chiar pe V.D.P.
38. Conform primei declaratii a acestui martor, reclamantul a venit la bar
spre miezul noptii deja beat si, dupa ce a comandat o cafea si o bere, a
insultat-o pe D.D. Nu mai erau alti clienti in bar. Din cauza refuzului
reclamantului de a se calma, V.D.P. a iesit in strada cautand ajutor si
revenind insotit de 2 politisti. Reclamantul si martorul au fost ulterior dusi
la comisariat.
39. In a doua declaratie din 20 mai 1997, V.D.P. a declarat ca, dupa
sosirea celor 2 politisti in bar, reclamantul l-a palmuit pe unul dintre ei.
Conform martorului V.D.P., politistii nu i-au pus catuse reclamantului, ci l-au
convins sa ii urmeze la comisariat. Iesind din bar, reclamantul s-a impiedicat
pe scari si a cazut. In masina politiei, in drum spre comisariat, reclamantul a
fost foarte violent, lovindu-i pe politisti si pe sofer. La comisariat a
continuat sa aiba un comportament agresiv, lovind cu picioarele scaunele si
mesele. Pentru a evita automutilarea care ar fi putut fi ulterior utilizata
impotriva lor, politistii i-au pus catuse reclamantului. In final, V.D.P. a
declarat ca nici un politist nu l-a lovit pe reclamant si nici nu l-a insultat.
40. Printr-o adresa din 20 mai 1997, Directia Judeteana de Politie Neamt a
solicitat Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt sa urgenteze definitivarea
cercetarilor in dosarul de ultraj privindu-l pe reclamant, informand in acelasi
timp parchetul ca plangerea acestuia pentru rele tratamente fusese examinata,
dar ca, avand in vedere imposibilitatea confirmarii faptelor, dosarul a fost
trimis Parchetului Militar Bacau cu propunerea de neincepere a urmaririi
penale, pe motivul ca nu s-a dovedit ca cei 8 politisti in cauza au comis o
infractiune. Din contra, se pare ca reclamantul si-a aplicat singur lovituri,
provocand rani, trantindu-se la pamant, lovindu-se singur de picioarele meselor
si scaunelor din sala comisariatului unde a fost adus in noaptea de 27 - 28
ianuarie 1997.
41. Nefiind audiata, sotia reclamantului a depus la dosarul de ultraj o
declaratie din data de 29 mai 1997. A afirmat ca la 27 ianuarie 1997 a semnat
un contract de asistenta juridica cu G.P., unchiul maiorului C., in cadrul unei
proceduri de partaj intre G.P. si maiorul C. Conform afirmatiilor doamnei
Bursuc, G.P. o avertizase asupra riscului pe care ar putea sa il intampine prin
participarea la o procedura impotriva maiorului C.
Cu privire la circumstantele arestarii sotului ei a relatat ca la data de
27 ianuarie 1997, catre ora 20,30, ingrijorata de faptul ca sotul ei inca nu se
intorsese acasa, s-a deplasat la sediul Partidului Democrat, unde reclamantul
trebuia sa se intalneasca cu cativa prieteni. La bar nu era decat chelnerita
care i-a spus ca este nou-angajata si ca nu il cunostea pe reclamant, dar ca
politia arestase o persoana in bar cu putin timp inainte. Sotia reclamantului a
sunat la politie, unde i s-a precizat ca sotul ei nu se afla acolo. Doar in jur
de ora 1 dimineata, in timp ce se intorcea la domiciliu, a primit un telefon de
la numitul G., care a informat-o despre prezenta sotului ei la comisariat.
Ajunsa la comisariat in prezenta vecinului sau N.P., l-a vazut pe reclamant
intins la pamant, plin de sange. Pentru ca lesinase, politistii au turnat apa
pe reclamant si, dupa filmarea catorva imagini pentru televiziunea locala, au
permis sotiei reclamantului transportarea acestuia la spital. In declaratia sa,
doamna Bursuc s-a plans de faptul ca politia a intervenit in timpul internarii
reclamantului, pentru ca examenele medicale sa nu fie complete si pentru ca
ranile sa fie diminuate. In final, l-a acuzat pe maiorul C. de a fi in spatele
acestei inscenari, al carei scop este acela de a o intimida si a o determina sa
renunte la apararea lui G.P. in procesul de partaj. De asemenea, a protestat
impotriva instrumentarii cauzei de catre maiorul C., pe care l-a acuzat ca a
dispus arestarea reclamantului.
42. Cu toate ca a fost invitat la inspectoratul judetean de politie pentru
a fi audiat in aceasta cauza, reclamantul nu s-a prezentat, motivand ca
anchetatorii nu erau altii decat colegii politistilor acuzati de rele
tratamente, desfasurandu-si cu totii activitatea, anchetatori si anchetati, in
cadrul Directiei Judetene de Politie Neamt.
43. Prin rezolutia din 10 iunie 1997, Parchetul de pe langa Tribunalul
Neamt si-a declinat competenta in favoarea Parchetului Militar Bacau, motivand
ca pe langa acuzatia de ultraj impotriva reclamantului, cauza priveste in mod
egal si raspunderea penala a politistilor acuzati de rele tratamente.
2. Ancheta penala desfasurata de Parchetul Militar Bacau
44. In timpul instrumentarii dosarului de catre Parchetul Militar Bacau,
reclamantul nu a fost niciodata citat sau audiat. D.D. si V.D.P., cei 2 martori
citati de catre parchet, au fost audiati la data de 7, respectiv 18 august
1997. Declaratiile politistilor acuzati au fost luate la 3 februarie 1998.
Acestia au declarat ca reclamantul nu a fost lovit de politisti in timpul
detinerii sale, ci ca acesta din urma a manifestat un comportament violent,
lovindu-i cu pumnii si cu picioarele pe mai multi dintre ei. Un politist, I.T.,
a declarat ca reclamantul s-a dat cu capul de podea si de perete. Un alt
politist, I.S., a declarat ca reclamantul s-a lovit cu capul de podea si ca in
timpul deplasarii in masina de politie s-a lovit cu capul de partile metalice
ale masinii. Doi alti politisti, A.S. si P.C., au sustinut de asemenea ca
reclamantul s-a lovit singur de podea, fiind intr-o stare de agresivitate si de
tulburari psihice. Un al cincilea politist, C.H., nu a facut nici o mentiune cu
privire la actele de automutilare comise de catre reclamant, in schimb a facut
mentiuni despre comportamentul violent al reclamantului fata de ceilalti, in
conditiile in care nici un politist nu l-ar fi lovit. Doi alti politisti, C.R.
si C.S., au declarat ca nu l-au insotit pe reclamant la sectia de politie. Cel
de-al optulea politist a declarat ca nu a fost prezent la evenimentele in
cauza.
45. La 4 februarie 1998, Parchetul Militar Bacau a dispus neinceperea
urmaririi penale, motivand ca reclamantul nu a dovedit ca cei 8 politisti ar fi
comis o infractiune. Prin aceeasi rezolutie, Parchetul Militar Bacau a trimis
dosarul, pentru faptele imputate reclamantului, Parchetului de pe langa
Tribunalul Neamt pentru continuarea anchetei.
46. Reclamantul a formulat o plangere impotriva solutiei din 4 februarie
1998, respinsa printr-o ordonanta din 16 martie 1998. Solutia a fost motivata
prin faptul ca ancheta fusese completa, probele in mod judicios apreciate si ca
rezolutia de neincepere a urmaririi penale era temeinica si legala.
47. La 2 martie 1998, reclamantul a formulat o plangere catre Parchetul
General de pe langa Curtea Suprema de Justitie. Aceasta plangere a fost
reiterata la data de 29 iulie 1998.
48. La 18 august 1998, procurorul B. din cadrul sectiei parchetelor
militare de pe langa Curtea Suprema de Justitie a dispus clasarea fara raspuns
a acestei plangeri, motivand ca Parchetul de pe langa Curtea Suprema de
Justitie deja a examinat aceeasi plangere la 15 octombrie 1997 si 25 februarie
1998, dispunand respingerea ei. Procurorul B. a mentionat, fara sa indice nici
o data, ca in speta "comunicarile necesare catre petent au fost efectuate".
49. Conform reclamantului, acesta nu a primit niciodata raspuns din partea
Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie.
C. Continuarea anchetei penale impotriva reclamantului pentru ultraj
50. La 27 februarie 1998, Directia Judeteana de Politie Neamt a transmis
Parchetului de pe langa Tribunalul Neamt dosarul de urmarire penala privindu-l
pe reclamant.
51. Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt l-a audiat pe reclamant la 3
aprilie 1998.
52. La 12 iunie 1998, parchetul a dispus efectuarea unei expertize
psihiatrice pentru evaluarea discernamantului reclamantului, avand drept motiv
comportamentul deosebit de violent al acestuia la momentul derularii faptelor.
53. Reclamantul a formulat o plangere impotriva solutiei procurorului si a
refuzat sa se prezinte la examenul psihiatric.
54. Prin rechizitoriul din data de 8 octombrie 1998, parchetul l-a trimis
pe reclamant in judecata, in fata Tribunalului Neamt, pentru ultraj impotriva a
2 politisti, C.P. si C.R. Reclamantul a fost acuzat ca l-a palmuit pe C.R. de
doua ori si ca, printr-o lovitura de picior, i-a provocat o rana la mana lui
C.R., rana care a necesitat 2 - 3 zile de ingrijiri medicale.
55. Ca urmare a solicitarii reclamantului, la 2 decembrie 1998 si 10 februarie
1999, Tribunalul Neamt a suspendat examinarea cauzei. Reclamantul a sesizat
Curtea Suprema de Justitie cu o cerere de stramutare a dosarului la un alt
tribunal decat cel in mod normal competent, pentru o mai buna administrare a
justitiei.
56. La 2 aprilie 1999, Curtea Suprema de Justitie a dispus trimiterea
dosarului la Tribunalul Alba. Prin adresa din 28 aprilie 1999, dosarul a fost
transmis de catre Tribunalul Neamt la Tribunalul Alba.
57. La 14 iunie 1999, aceasta instanta a constatat ca martorii propusi de
catre parchet au fost incorect citati si a dispus citarea lor pentru data de 13
septembrie.
58. La 9 septembrie 1999, reclamantul a solicitat o amanare pe motivul ca
la 5 august fusese victima unui accident rutier in urma caruia a fost necesara
spitalizarea.
59. La 13 septembrie si 25 octombrie 1999, tribunalul a constatat ca
reclamantul nu putea sa se prezinte si ca martorii acuzarii nu se prezentasera,
fixand examinarea cauzei la o data ulterioara. Tribunalul a dispus initial ca
martorii citati sa se prezinte sub sanctiunea amenzii. Ulterior, tribunalul a
dispus citarea lor sub sanctiunea de a fi adusi in fata instantei cu mandat de
aducere.
60. La 13 decembrie 1999, reclamantul s-a prezentat la instanta. Tribunalul
a constatat ca martorii acuzarii nu au fost adusi si a dispus din nou citarea
lor cu mandat de aducere.
61. La 24 ianuarie 2000, reclamantul nu a fost prezent, la fel si martorii
propusi de catre parchet. Tribunalul a dispus din nou citarea lor cu mandat de
aducere.
62. La 6 martie 2000, reclamantul s-a prezentat, insa martorii acuzarii nu
au fost adusi. Reclamantul a prezentat mijloacele sale de proba si procurorul a
staruit ca martorii pe care ii propusese parchetul sa fie audiati. Cu aceasta
ocazie, Tribunalul Alba a solicitat prin comisie rogatorie Tribunalului Bacau
ca martorii propusi sa fie audiati de catre aceasta instanta.
63. La 27 aprilie, 11 mai si 1 iunie, Tribunalul Bacau a dispus amanarea
examinarii cauzei, pentru ca martorii nu s-au prezentat la audieri. De fiecare
data, tribunalul a dispus citarea lor cu mandat de aducere.
64. La 22 iunie 2000, Tribunalul Bacau a audiat prin comisie rogatorie 7
martori.
65. Datorita starii de sanatate a reclamantului, care se agrava progresiv,
la 10 iulie si 21 august 2000, Tribunalul Alba a dispus efectuarea unei
expertize de catre laboratorul medico-legal pentru a se stabili daca starea sa
de sanatate ii permitea prezentarea in fata instantei.
66. La 25 septembrie 2000, tribunalul a dispus suspendarea cauzei datorita
starii de sanatate a reclamantului, care nu ii permitea sa participe la
procedura. Efectuarea unei noi expertize medico-legale privind starea de
sanatate a fost dispusa la data de 6 noiembrie 2000.
67. Reclamantul a decedat la data de 24 ianuarie 2001. Prin hotararea din
12 februarie 2001, tribunalul a constatat incetarea actiunii penale impotriva
sa, ca urmare a decesului.
II. Dreptul intern pertinent
68. Dispozitiile privind statutul procurorilor militari erau prevazute de
Legea nr. 54 din 9 iulie 1993 privind organizarea tribunalelor si a parchetelor
militare, dispunandu-se astfel:
"Art. 17
Atributiile Ministerului Public sunt indeplinite prin procurori militari
constituiti in parchete militare, pe langa fiecare instanta militara.
..........................................................................
Art. 23
Judecatorii militari si procurorii militari au calitatea de magistrati si
fac parte din corpul magistratilor.
Art. 24
Poate fi numit magistrat militar persoana care (...) are calitatea de
ofiter activ.
..........................................................................
Art. 30
Magistratii militari sunt militari activi si au toate drepturile si
obligatiile ce decurg din aceasta calitate.
Acordarea gradelor militare si inaintarea in grad a magistratilor militari
se fac potrivit normelor aplicabile cadrelor permanente din Ministerul Apararii
Nationale.
Art. 31
Incalcarea de catre magistratii militari a normelor stabilite prin
Regulamentul disciplinei militare atrage raspunderea lor in conformitate cu
prevederile acestuia."
69. La data desfasurarii evenimentelor, organizarea si functionarea
Politiei Romane era reglementata de Legea nr. 26 din 12 mai 1994, in virtutea
careia politistii aveau calitatea de militari activi. Urmarirea penala si
judecarea politistilor pentru comiterea faptelor interzise de legea penala,
datorita calitatii lor de militari activi, intrau in competenta parchetelor si
instantelor judecatoresti militare.
70. Aceasta lege a fost abrogata de Legea nr. 218 din 23 aprilie 2002
privind organizarea si functionarea politiei si Legea nr. 360 din 6 iunie 2002
privind Statutul politistului, in virtutea carora Ministerul de Interne a fost
demilitarizat, politistii avand de acum inainte calitatea de functionari
publici. Urmarirea penala si judecarea politistilor intra in competenta
parchetelor si instantelor ordinare.
IN DREPT
I. Asupra pretinsei incalcari a art. 3 din Conventie
71. Reclamantul invoca incalcarea art. 3 din Conventie, care prevede
urmatoarele:
"Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor
inumane ori degradante."
72. Curtea arata ca, sub acest aspect, cererea reclamantului se refera, pe
de o parte, la tratamentele suferite de acesta in timpul retinerii sale din
noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997 si, pe de alta parte, la calitatea anchetei
desfasurate de autoritati cu privire la tratamentele mentionate.
1. In ceea ce priveste pretinsele rele tratamente aplicate reclamantului de
catre politisti in timpul retinerii
A. Argumentele partilor
a) Reclamantul
73. Vaduva reclamantului, care a transmis observatiile sale in martie 2001,
dupa decesul reclamantului, mentioneaza concluziile rapoartelor medico-legale
efectuate in acest caz si care atesta violentele pe care le-a suferit
reclamantul cand era sub supravegherea politistilor. Ea subliniaza gravitatea
deosebita a relelor tratamente la care a fost supus sotul sau. Ea apreciaza ca
acestea au fost aplicate in mod intentionat, cu scopul unic de a-i produce
suferinte acute, de a-l umili si de a-l injosi. Vaduva reclamantului solicita
Curtii sa retina, de asemenea, ca relele tratamente aplicate i-au afectat grav
sanatatea, decesul intervenit la 24 ianuarie 2001, fiind consecinta
numeroaselor complicatii ale edemului cerebral difuz constatat imediat dupa
violentele din noaptea de 27 spre 28 ianuarie 1997.
b) Guvernul
74. Guvernul contesta acuzatiile privind relele tratamente. Referindu-se la
elementele de proba obtinute in timpul cercetarilor efectuate de catre
autoritatile interne, acesta sustine ca reclamantul nu a fost supus nici unei
forme de violenta din partea politistilor. Acestia l-au interpelat doar cu
scopul de a-l determina sa isi declare identitatea si sa inceteze
comportamentul agresiv fata de chelnerita si politisti.
75. In ceea ce priveste leziunile pe care reclamantul pretinde ca le-a
suferit si atestate prin certificatele medicale, Guvernul sustine ca acestea
puteau sa fi fost produse in timpul incidentului care a avut loc in bar inainte
de sosirea politistilor, intre reclamant si agentul de paza al localului. Atat
aceste leziuni, cat si traumatismul cranio-cerebral au fost produse ca urmare a
propriilor fapte ale reclamantului. In opinia Guvernului, acesta a fost
agresiv, recurgand la acte de automutilare si nu isi putea mentine echilibrul
ca urmare a consumului de alcool, ceea ce ar fi putut face ca acesta sa cada.
76. In cele din urma, Guvernul admite ca unele leziuni usoare ar fi putut
fi inerente procesului de imobilizare a reclamantului, pe care comportamentul
sau agresiv l-a facut absolut necesar.
77. Guvernul remarca, de asemenea, ca reclamantul suferea de afectiuni
psihice si ca nu a fost nici un moment singur cu politistii, intrucat agentul
de paza al barului l-a insotit si el la sectia de politie. In ceea ce priveste
durata tratamentelor invocate, Guvernul apreciaza ca aceasta ar fi fost mai
scurta decat pretinde reclamantul.
B. Aprecierea Curtii
78. Curtea observa ca partile au puncte de vedere diferite cu privire la
situatia de fapt. Conform reclamantului, acesta a fost retinut de politisti
intr-un bar, in seara de 27 ianuarie 1997, in jurul orei 20, si condus la
sectia de politie unde a fost batut de aproximativ 8 politisti pana la ora 2
dimineata. In jur de ora 4 dimineata, acesta a fost dus la spital intr-o stare
foarte grava.
79. Conform Guvernului, reclamantul a fost retinut de politisti in jurul
orei 12, in noaptea de 27 spre 28 ianuarie, si condus la sectia de politie ca
urmare a refuzului acestuia de a-si declara identitatea. Acesta a avut un
comportament deosebit de violent fata de politisti si fata de agentul de paza
al barului. Politistii nu l-au lovit. Reclamantul, care suferea de tulburari
psihice, a fost singurul vinovat pentru ranile suferite. Leziunile si contuzia
cerebrala ar fi putut fi anterioare sosirii politistilor la bar si cauzate fie
de o cazatura, determinata de lipsa de echilibru ca urmare a starii sale de
ebrietate, fie prin automutilare.
80. Curtea reaminteste ca, atunci cand o persoana este ranita in timpul
retinerii, perioada in care aceasta se afla in totalitate sub supravegherea
ofiterilor de politie, orice vatamare intervenita in acest interval da nastere
unor puternice prezumtii de fapt (a se vedea Hotararea Salman impotriva Turciei
[GC] nr. 21.986/93, & 100, CEDH 2000-VII). Prin urmare, Guvernului ii
revine sarcina sa ofere o explicatie plauzibila in ceea ce priveste cauzele
unor asemenea vatamari si sa produca probe care sa demonstreze fapte de natura
sa puna sub semnul intrebarii afirmatiile victimei, in special daca acestea
sunt sustinute prin acte medicale (a se vedea, printre altele, hotararile
Selmouni impotriva Frantei [CG] nr. 25.803/94, & 87, CEDH 1999-V, Berktay
impotriva Turciei nr. 22.493/93, & 167, 1 martie 2001, nepublicata, si
Altay impotriva Turciei nr. 22.279/93, & 50, 22 mai 2001, nepublicata).
Avand in vedere obligatia autoritatilor de a raspunde pentru persoanele aflate
sub supravegherea lor, Curtea a subliniat ca achitarea politistilor in cadrul
actiunii penale nu scuteste statul parat de obligatiile care ii revin conform
Conventiei (a se vedea hotararea Berktay impotriva Turciei, citata mai sus,
& 168).
81. Curtea observa ca reclamantul a suferit o agresiune in noaptea de 27
spre 28 ianuarie 1997. Vatamarile au fost constatate in rapoartele
medico-legale care atestau existenta unui traumatism cranio-cerebral produs
prin violenta, insotit de tumefieri, echimoze si excoriatii multiple la nivelul
fetei si al mainilor, precum si de un edem cerebral difuz si de o angina
pectorala survenite ca urmare a traumatismului.
82. Curtea observa ca, cu exceptia unor leziuni "inerente procesului
de imobilizare care s-a dovedit absolut necesar", Guvernul contesta faptul
ca reclamantul ar fi suferit raniri grave in timpul retinerii sale, perioada in
care s-a aflat in totalitate sub supravegherea politistilor.
Guvernul afirma ca la originea traumatismului cranio-cerebral si a leziunilor
constatate la reclamant "s-ar fi putut afla" automutilarea, precum si
faptul ca suferea de tulburari psihice si ca se afla in stare de ebrietate,
ceea ce l-ar fi putut face sa cada, in noaptea incidentului, 27 spre 28
ianuarie 1997, inainte de sosirea in bar a politistilor.
83. Curtea constata ca rapoartele medico-legale prezentate in timpul
anchetei interne si transmise Curtii nu indica ipoteza unei cazaturi sau a
automutilarii, ci cea a agresiunii. De altfel, nici in fata autoritatilor
interne, nici in fata Curtii nu a fost prezentat nici un certificat medical
care sa ateste o maladie psihica a reclamantului, cu exceptia mentiunilor -
care, de altfel, sunt ulterioare agresiunii - facute in raportul redactat la
externarea din 4 februarie 1997 si care se refera la "tulburari nevrotice,
agitatie psihomotorie si capacitate de concentrare si de memorare slabe"
(a se vedea paragraful 23 de mai sus).
84. Mai mult, dispozitiile martorilor audiati de parchet sunt
contradictorii si lipsite de precizie (paragrafele 35 - 40 de mai sus) in ceea
ce priveste prezentarea incidentului care a dus la ranirea grava a
reclamantului. De asemenea, acesta din urma nu a fost niciodata audiat de
anchetatori (paragrafele 42 - 44 de mai sus).
85. In masura in care leziunile constatate la reclamant ar fi putut fi
provocate, dupa cum sustine Guvernul, de incidentul care a avut loc in barul
Partidului Democrat inainte de sosirea politistilor, intre agentul de paza al
barului si reclamant, Curtea remarca faptul ca nici una dintre piesele
dosarului de cercetare penala interna nu confirma aceasta ipoteza.
De altfel, Curtea constata cu surprindere ca agentul de paza nici macar nu
a fost inculpat in cadrul cercetarii penale referitoare la faptele cu privire
la care s-a plans reclamantul.
86. In ceea ce priveste ipoteza automutilarii, desi aceasta este sustinuta
si de concluziile Politiei Judiciare Neamt, justificand astfel propunerea de
neincepere a urmaririi penale transmise parchetului la 20 mai 1997 (a se vedea
paragraful 40 de mai sus), Curtea observa ca nici Guvernul, nici autoritatile
interne nu au furnizat explicatii privind modalitatea in care reclamantul si-ar
fi putut autoprovoca leziuni de o asemenea natura si gravitate.
Din declaratiile politistilor acuzati rezulta ca acesta ar fi incercat sa
se automutileze in prezenta politistilor, aruncandu-se la pamant si lovindu-se
cu capul de pereti, de podea sau de mesele si scaunele salii in care fusese
condus, la sectia de politie. Or, Curtea constata, inca o data, ca aceasta
ipoteza nu a fost confirmata de nici o expertiza, in timp ce depozitiile
politistilor audiati de parchet au fost deosebit de sumare si confuze in
aceasta privinta.
87. In concluzie, Curtea observa ca elementele de proba nu confirma afirmatiile
Guvernului.
88. In lipsa unei explicatii plauzibile, Curtea apreciaza ca, in speta,
leziunile constatate pe corpul reclamantului au fost produse ca urmare a unui
tratament pentru care raspunderea revine Guvernului.
89. In ceea ce priveste aprecierea gravitatii relelor tratamente, Curtea
aminteste ca aceasta este relativa prin natura sa; ea depinde de un ansamblu de
imprejurari specifice spetei, cum ar fi durata tratamentului sau efectele sale
psihice ori psihologice si, in unele cazuri, de sexul, varsta si starea de
sanatate a victimei. Atunci cand o persoana este lipsita de libertate,
folosirea fortei fizice, in conditiile in care aceasta nu este determinata de
comportamentul persoanei, aduce atingere demnitatii umane si constituie, in
principiu, o incalcare a dreptului garantat de art. 3 din Conventie (hotararile
Labita impotriva Italiei [GC] nr. 26772/95, & 120, CEDH 2000-IV, si Pantea
impotriva Romaniei nr. 33343/96, & 185 - 186, 3 iunie 2003, nepublicata).
90. Amintind ca Conventia este un "instrument viu care se
interpreteaza in lumina conditiilor de viata actuale" (a se vedea, printre
altele, hotararile Tyrer impotriva Marii Britanii din 25 aprilie 1978, seria A
nr. 26, pag. 15 - 16, & 31, si Selmouni impotriva Frantei, citata mai sus, &
101), Curtea apreciaza ca evolutia in crestere a exigentelor in materia
protectiei drepturilor omului si a libertatilor fundamentale implica, in
paralel si inevitabil, un grad mai mare de severitate in aprecierea
incalcarilor aduse valorilor fundamentale ale societatilor democratice. Prin
urmare, acte care in trecut erau calificate ca "tratamente inumane si
degradante", iar nu "tortura", ar putea fi calificate diferit in
viitor.
91. In speta, Curtea subliniaza in mod deosebit intensitatea loviturilor aplicate
reclamantului, care au produs echimoze multiple la nivelul capului si, mai cu
seama, un traumatism cranio-cerebral prin violenta, cu edem cerebral difuz,
avand efecte de durata.
Curtea remarca, intre altele, durata relelor tratamente aplicate reclamantului
timp de mai multe ore, incepand cu retinerea sa la bar, seara, continuand in
timpul transportului cu masina politiei si apoi la sectia de politie, inainte
de a fi dus la spital intr-o stare grava pana la ora 4,20 dimineata (a se vedea
paragrafele 11 - 14 si 19 - 22 de mai sus).
Mai mult, Curtea observa ca reclamantul era deosebit de vulnerabil,
aflandu-se singur sub supravegherea a cel putin 5 politisti care l-au condus in
timpul noptii la sediul politiei in urma unui incident minor intr-un bar.
Prin urmare, Curtea considera ca violentele la care a fost supus
reclamantul prezinta un caracter deosebit de grav, de natura sa conduca la
dureri si suferinte acute, astfel incat acestea trebuie considerate ca acte de
tortura in sensul art. 3 din Conventie.
92. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea decide ca a avut loc o
incalcare a art. 3 din Conventie sub acest aspect.
2. In ceea ce priveste decesul reclamantului
93. Curtea arata ca vaduva reclamantului nu a pretins ca ar fi avut loc o
incalcare a art. 2 din Conventie, ca urmare a mortii acestuia, ci ca aceasta a
solicitat Curtii sa evalueze gravitatea relelor tratamente aplicate, avand in
vedere urmarile acestora asupra starii de sanatate a reclamantului, avand in
vedere ca acestea au condus la o patologie neurologica severa, inclusiv
hipertensiune intracraniana si o tumoare cerebeloasa survenite ca urmare a
edemului cerebral difuz constatat imediat dupa violentele din noaptea de 27
spre 28 ianuarie 1997.
94. Curtea observa ca in perioada 1997 - 1998 reclamantul a fost internat
de mai multe ori pentru afectiuni cardiace. La data de 5 august 1999 a fost
victima unui accident rutier in urma caruia a suferit o contuzie toracica si
fractura bratului drept, iar soferul autoturismului a decedat. In mai 2000
reclamantul a fost supus unei interventii chirurgicale la nivelul creierului,
in vederea inlaturarii unei tumori cerebeloase. In iulie 2000, tumoarea a
recidivat, iar reclamantul a fost supus unei noi interventii chirurgicale.
95. Curtea arata in continuare ca decesul reclamantului a avut loc la data
de 24 ianuarie 2001, la 4 ani dupa traumatismul cerebral suferit in noaptea de
27 spre 28 ianuarie 1997, iar in perioada 1997 - 1998 nu a fost inregistrata
nici o evolutie negativa a edemului cerebral difuz initial, maladiile cardiace
tratate in acest interval neavand nici o legatura cu edemul cerebral. Ulterior,
in august 1999, reclamantul a fost victima unui accident rutier in urma caruia
starea sanatatii sale s-a inrautatit.
96. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea apreciaza ca legatura directa
de cauzalitate intre traumatismul suferit ca urmare a relelor tratamente
aplicate in 1997 si decesul reclamantului este incerta.
Prin urmare, ea considera ca nu se incadreaza in prevederile art. 2 din
Conventie.
3. In ceea ce priveste caracterul adecvat al anchetei desfasurate de
autoritatile interne
A. Argumentele partilor
97. Cu privire la ancheta penala desfasurata ca urmare a plangerii pentru
rele tratamente formulate de reclamant, vaduva acestuia a aratat ca probele au
fost administrate si martorii audiati de catre Politia Judiciara Piatra-Neamt,
adica tocmai de autoritatea in cadrul careia activau politistii anchetati. In
ceea ce priveste decizia de neincepere a urmaririi penale a Parchetului Militar
Bacau, aceasta a fost emisa in absenta unei anchete efective. Mai mult,
reclamantul nu a primit niciodata raspuns la contestatia formulata impotriva
acestei decizii, prin care acesta sesizase Parchetul de pe langa Curtea Suprema
de Justitie.
98. Guvernul arata ca in cauza a avut loc o ancheta efectiva si obiectiva.
Acesta subliniaza ca reclamantul nu a formulat plangere impotriva actelor de
cercetare penala efectuate de procuror, ceea ce demonstreaza ca reclamantul nu
a avut nemultumiri legate de desfasurarea procedurii penale.
99. Printre altele, in observatiile complementare transmise la 4 decembrie
2003, Guvernul sustine ca reclamantul nu s-a indreptat nici in instanta
impotriva deciziei de neincepere a urmaririi penale emise de procuror, prin
apelarea la calea deschisa prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 486/1997,
publicata la 6 martie 1998, care interpreteaza in acest sens art. 21 din
Constitutia Romaniei referitor la liberul acces la justitie.
B. Aprecierea Curtii
100. Curtea arata ca aspectele indicate de Guvern in observatiile
complementare sunt mai curand de natura unei exceptii preliminare de neepuizare
a cailor de recurs interne. Fiind ridicata pentru prima data dupa decizia de
admisibilitate, o asemenea cerere este tardiva (a se vedea, de exemplu,
Hotararea Ceteroni impotriva Italiei din 15 noiembrie 1996, Recueil 1996-V,
pag. 1755 - 1756, & 19).
101. In ceea ce priveste fondul cererii, Curtea aminteste ca, atunci cand o
persoana sustine in mod credibil ca ar fi fost victima unor tratamente contrare
art. 3 din Conventie, din partea politiei sau a altor servicii similare ale
statului, dispozitia mentionata, coroborata cu obligatia generala a statului,
prevazuta la art. 1, de a recunoaste "oricarei persoane aflate sub
jurisdictia lor drepturile si libertatile definite in (...) Conventie",
impune implicit cerinta desfasurarii unei anchete oficiale efective. O asemenea
ancheta, la fel ca si cea impusa de prevederile art. 2 din Conventie, trebuie
sa fie de natura sa conduca la identificarea si sanctionarea persoanelor
vinovate. In caz contrar, interdictia legala generala a tratamentelor inumane
sau degradante ar fi lipsita de eficienta practica, in ciuda importantei sale
fundamentale, si s-ar crea posibilitatea ca in unele cazuri agentii statului,
beneficiind de o cvasi-impunitate, sa calce in picioare drepturile persoanelor
aflate sub supravegherea lor (Hotararea Labita impotriva Italiei, citata mai
sus, & 131).
102. Curtea observa ca in prezenta cauza s-a desfasurat o ancheta. Ramane
insa de verificat diligenta cu care aceasta a fost condusa si caracterul sau
"efectiv".
103. Curtea aminteste ca, pentru ca o ancheta cu privire la omor sau rele
tratamente savarsite de agenti ai statului sa fie considerata efectiva, se
poate aprecia, in general, ca este necesar ca persoanele care conduc ancheta si
cele care fac cercetarile sa fie independente de cele implicate in evenimente
(a se vedea, de exemplu, hotararile Gulec impotriva Turciei din 27 iulie 1998,
Recueil 1998-IV, & 81 - 82, si Ogur impotriva Turciei [GC] nr. 21954/93,
CEDH 1999-III, & 91 - 92). Aceasta presupune nu doar absenta oricarui
raport ierarhic sau institutional, dar si o independenta concreta (a se vedea,
de exemplu, hotararile Ergi impotriva Turciei din 28 iulie 1998, Recueil
1998-IV, & 83 - 84, si Kelly s.a. impotriva Marii Britanii nr. 30054/96,
& 114, 4 mai 2001).
104. In legatura cu acest aspect, Curtea observa ca ancheta a fost condusa
mai intai de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt si de catre
Inspectoratul Judetean de Politie Neamt si privea atat faptele cu privire la
care se plansese reclamantul, savarsite de catre politisti, cat si acuzatiile
impotriva reclamantului cu privire la savarsirea infractiunii de ultraj
impotriva politistilor.
Curtea remarca faptul ca probele au fost administrate si martorii au fost
audiati de Politia Judiciara Piatra-Neamt, politistii cercetati fiind angajati
tot ai Politiei Piatra-Neamt. Or, acest fapt nu este compatibil cu principiul
lipsei oricarui raport ierarhic sau institutional intre persoanele care conduc
cercetarile si cele implicate in evenimente.
105. Curtea observa in continuare ca, la 10 iunie 1997, dupa 5 luni de la
evenimente si dupa ce reclamantul, 3 martori si politistii acuzati de rele
tratamente fusesera audiati si se dispusese efectuarea unei expertize
medico-legale, Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt si-a declinat competenta
in favoarea Parchetului Militar Bacau, avand in vedere calitatea de militar a
politistilor acuzati.
106. Curtea constata astfel ca, la 4 februarie 1998, fara a-l fi audiat pe
reclamant, Parchetul Militar Bacau a dispus neinceperea urmaririi penale a
celor 8 politisti acuzati de rele tratamente. Hotararea a fost motivata prin
aceea ca nu se dovedise ca politistii cercetati ar fi savarsit fapta.
107. Curtea observa in primul rand ca independenta procurorului militar
care a condus ancheta asupra politistilor poate fi pusa la indoiala, avand in
vedere prevederile interne in vigoare la data evenimentelor. Ea subliniaza in
legatura cu acest aspect ca, in conformitate cu Legea nr. 54/1993, procurorii
militari sunt ofiteri activi, ca si politistii, care la data evenimentelor
faceau parte din structura militara, fapt ce are la baza principiul
subordonarii ierarhice; acestia detineau grade militare, beneficiau de toate
privilegiile in acest domeniu si raspundeau pentru incalcarea regulilor
disciplinei militare.
Curtea observa ca, in baza acestei legaturi institutionale, absenta
independentei procurorului militar s-a concretizat, in speta, in lipsa de
impartialitate in conducerea cercetarilor cu privire la politistii acuzati.
108. Intr-adevar, Curtea considera deosebit de frapant faptul ca Parchetul
Militar nu a tinut deloc seama in ordonanta de neincepere a urmaririi penale de
concluziile rapoartelor de expertiza medico-legala efectuate in cauza, ultimul
datand din 28 martie 1997, intocmit la cererea Parchetului de pe langa
Tribunalul Neamt, mentionand agresiunile la care a fost supus reclamantul (a se
vedea paragrafele 22, 25 si 33 de mai sus).
109. Rezulta, de asemenea, din piesele dosarului ca la 2 martie 1998
reclamantul a sesizat Parchetul de pe langa Curtea Suprema de Justitie,
formuland o plangere impotriva ordonantei de neincepere a urmaririi penale a
Parchetului Militar Bacau. La 18 august 1998 procurorul B. din cadrul Sectiei
parchetelor militare de pe langa Curtea Suprema de Justitie a dispus clasarea,
fara a raspunde plangerii reclamantului, pe motiv ca Parchetul de pe langa
Curtea Suprema de Justitie respinsese deja plangerea la 15 octombrie 1997 si 25
februarie 1998. Procurorul B. a precizat ca "se efectuase comunicarea cu
petitionarul", fara a indica nici o data.
Cu toate acestea, Curtea constata ca Guvernul nu a transmis nici o copie a
deciziei Sectiei parchetelor militare de pe langa Curtea Suprema de Justitie de
respingere a plangerii reclamantului impotriva ordonantei de neincepere a
urmaririi penale.
110. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea apreciaza ca autoritatile nu
au efectuat o ancheta amanuntita si eficienta in legatura cu afirmatiile
credibile ale reclamantului privind aplicarea unor rele tratamente in timpul
retinerii sale.
In consecinta, Curtea decide ca a avut loc o incalcare a art. 3 din
Conventie sub acest aspect.
II. Asupra pretinsei incalcari a art. 6 alin. 1 din Conventie
111. Reclamantul se plange cu privire la durata procedurii in cadrul careia
a fost acuzat de ultraj impotriva politistilor. El invoca art. 6 alin. 1 din
Conventie, conform caruia:
"1. Orice persoana are dreptul la judecarea ... intr-un termen
rezonabil ... de catre o instanta ... care va hotari ... asupra temeiniciei
oricarei acuzatii in materie penala indreptata impotriva sa."
112. Vaduva reclamantului arata ca, la 12 februarie 2001, instanta a
constatat incetarea actiunii penale impotriva reclamantului ca urmare a
decesului acestuia.
113. Guvernul sustine ca momentul inceperii procedurii penale impotriva
reclamantului este 27 februarie 1998, data la care a fost inceputa urmarirea
penala impotriva acestuia, dupa ce Parchetul Militar Bacau a pronuntat
neinceperea urmaririi penale cu privire la politistii acuzati de rele
tratamente.
114. In ceea ce priveste aprecierea caracterului rezonabil al duratei
procedurii, aflata in curs in prima instanta pe rolul Tribunalului Alba, in
ianuarie 2001, data la care Guvernul a transmis observatiile sale, acesta din
urma a aratat ca nu au existat perioade semnificative de inactivitate. Acesta a
aratat ca autoritatile judiciare nu au prelungit in mod nejustificat procedura
si ca fusesera efectuate numeroase acte procedurale, cauza prezentand un grad
mediu de complexitate. Printre altele, Guvernul sustine ca reclamantul ceruse
el insusi numeroase amanari ale cauzei.
115. Curtea reaminteste ca, in materie penala, "termenul
rezonabil" prevazut de art. 6 alin. 1 mentionat mai sus incepe din
momentul la care o persoana este "pusa sub acuzare". Acesta poate fi
un moment anterior sesizarii instantei, in special acela al arestarii,
inceperii urmaririi penale sau al cercetarilor. "Punerea sub acuzare"
in sensul art. 6 alin. 1 din Conventie poate fi definita, prin urmare, ca fiind
"comunicarea oficiala, din partea autoritatii competente, a invinuirii de
a fi savarsit o infractiune", idee care corespunde si notiunii de
"consecinte importante asupra situatiei" persoanei suspecte (a se
vedea Hotararea Reinhardt si Slimane-Kaid impotriva Frantei din 31 martie 1998,
Recueil 1998-II, pag. 660, & 93).
116. Curtea observa ca reclamantul a fost citat chiar in ziua incidentului,
la 27 ianuarie 1997. Ancheta penala a fost deschisa la 28 ianuarie 1997 de
catre Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt. Ca urmare a decesului sau, la 24
ianuarie 2001, Tribunalul Alba a constatat incetarea actiunii penale impotriva
reclamantului, printr-o decizie din 12 februarie 2001.
117. Prin urmare, procedura penala impotriva reclamantului a inceput la 27
ianuarie 1997, o data cu retinerea sa, si s-a finalizat la 24 ianuarie 2001.
Aceasta a durat, asadar, 4 ani, dintre care un an si 9 luni, din ianuarie 1997
pana in octombrie 1998, in fata parchetului - un an si o luna in fata
Parchetului Neamt si 8 luni in fata Parchetului Militar Bacau - si 2 ani si 3
luni, din octombrie 1998 pana in ianuarie 2001, in fata Tribunalului Alba,
sesizat in prima instanta.
118. Avand in vedere invinuirea adusa reclamantului si natura faptelor
cercetate, si anume ca a palmuit de doua ori un politist si a ranit usor pe un
altul, lovindu-l cu piciorul, Curtea apreciaza ca dosarul nu era unul complex.
Prin urmare, Curtea considera ca durata procedurii nu poate fi justificata
in mod rezonabil prin natura si complexitatea cauzei.
119. De altfel, Curtea observa ca, in intervalul iunie 1999 - iunie 2000, tribunalul
a amanat cauza de mai multe ori pe motiv ca martorii erau absenti, desi acestia
fusesera citati aproape lunar, dispunandu-se masuri de constrangere, care
totusi nu au fost aplicate.
Curtea considera ca autoritatile judiciare ar fi trebuit sa manifeste o
preocupare deosebita fata de accelerarea procedurii, avand in vedere si starea
de sanatate a reclamantului.
120. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea apreciaza ca art. 6 alin. 1
din Conventie a fost incalcat.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Conventie
A. Prejudiciul
121. Conform art. 41 din Conventie:
"In cazul in care Curtea declara ca a avut loc o incalcare a
Conventiei sau a protocoalelor sale si daca dreptul intern al inaltei parti
contractante nu permite decat o inlaturare incompleta a consecintelor acestei
incalcari, Curtea acorda partii lezate, daca este cazul, o reparatie
echitabila."
122. In cererea prin care a sesizat Curtea, din 21 mai 1998, reclamantul a
formulat o cerere de reparatie echitabila pentru prejudiciul moral si material
suferit, al carui cuantum este lasat la aprecierea Curtii, precizand totodata
ca cheltuielile de judecata se ridicau la o suma de aproximativ 20 milioane
lei.
123. Vaduva reclamantului nu a formulat nici o cerere de reparatie
echitabila dupa decizia de admisibilitate, desi in scrisoarea adresata acesteia
la 10 noiembrie 2003 acesteia i s-a atras atentia asupra prevederilor art. 60
din Regulamentul Curtii care prevede ca orice cerere de reparatie echitabila in
baza art. 41 din Conventie trebuie formulata in cadrul observatiilor scrise cu
privire la fondul cauzei sau, in lipsa unor asemenea observatii, in cadrul unui
document separat transmis intr-un termen de maximum doua luni de la decizia
prin care cererea este declarata admisibila.
124. Cu toate acestea, in ciuda lipsei unui raspuns al vaduvei
reclamantului la scrisoarea de insotire a deciziei de admisibilitate, Curtea
apreciaza ca, avand in vedere imprejurarile exceptionale ale cauzei, indeosebi
caracterul deosebit de grav al incalcarilor constatate, precum si prejudiciul
moral evident rezultand din acestea, va fi acordata, in echitate, dupa cum
prevede art. 41 din Conventie, suma de 10.000 euro cu acest titlu.
B. Majorari de intarziere
125. Curtea hotaraste sa aplice majorari de intarziere echivalente cu rata
dobanzii pentru facilitatea de credit marginal practicata de Banca Centrala
Europeana, la care se vor adauga 3 puncte procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
CURTEA,
IN UNANIMITATE:
1. hotaraste ca a fost incalcat art. 3 din Conventie, ca urmare a torturii
la care a fost supus reclamantul in timpul retinerii;
2. hotaraste ca a fost incalcat art. 3 din Conventie, ca urmare a faptului
ca autoritatile nu au desfasurat o ancheta amanuntita si eficienta in legatura
cu tratamentul mentionat;
3. hotaraste ca a fost incalcat art. 6 alin. 1 din Conventie;
4. hotaraste ca:
a) statul parat trebuie sa plateasca vaduvei reclamantului, in termen de 3
luni de la data ramanerii definitive a hotararii, conform art. 44 alin. 2 din
Conventie, 10.000 (zece mii) euro cu titlu de prejudiciu moral, convertiti in
lei la cursul din ziua efectuarii platii, precum si orice eventuala alta suma
care ar putea fi datorata cu titlu de impozit asupra sumei mentionate;
b) aceasta suma va fi majorata, incepand de la data expirarii termenului
mentionat pana la momentul efectuarii platii, cu o dobanda simpla de intarziere
egala cu dobanda minima pentru imprumut practicata de Banca Centrala Europeana,
valabila in aceasta perioada, la aceasta adaugandu-se o majorare cu 3 puncte
procentuale.
Redactata in limba franceza si comunicata in scris la data de 12 octombrie
2004, in baza art. 77 alin. 2 si 3 din regulament.
J. P. Costa, S. Dolle,
presedinte grefier