DECIZIE   Nr. 98 din  4 martie 2004

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 382 din 30 aprilie 2004

    Nicolae Popa            - presedinte
    Costica Bulai           - judecator
    Nicolae Cochinescu      - judecator
    Constantin Doldur       - judecator
    Kozsokar Gabor          - judecator
    Petre Ninosu            - judecator
    Serban Viorel Stanoiu   - judecator
    Lucian Stangu           - judecator
    Ioan Vida               - judecator
    Florentina Balta        - procuror
    Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nesto Petrol" - S.R.L. din Visina in Dosarul nr. 7.726/2003 al Tribunalului Olt - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca devenita inadmisibila, deoarece, ulterior sesizarii instantei de contencios constitutional, dispozitiile legale criticate au fost abrogate. Astfel, Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare a fost in intregime abrogata prin art. 298 alin. (1) pct. 39 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 927 din 23 decembrie 2003, si care, potrivit art. 297, a intrat in vigoare de la data de 1 ianuarie 2004. Acest nou act normativ nu a preluat insa solutia legislativa anterioara referitoare la incriminarea si sanctionarea contraventionala a neafisarii la loc vizibil a numelui producatorului si furnizorului de carburanti auto comercializati.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
    Prin Incheierea din 13 noiembrie 2003, pronuntata in Dosarul nr. 7.726/2003, Tribunalul Olt - Sectia comerciala si contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare.
    Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Nesto Petrol" - S.R.L. din Visina intr-o cauza avand ca obiect contestarea unui proces-verbal de contraventie intocmit de Garda Financiara Olt.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prin impunerea unei amenzi cuprinse intre 500 milioane si 800 milioane lei, amenda foarte mare comparativ cu gravitatea faptei care se sanctioneaza (lipsa unui afis), aplicabila in acelasi cuantum atat comerciantilor in sistem angro, cat si distribuitorilor, indiferent daca sunt distribuitori care detin un intreg lant de statii de distributie, cum este cazul companiilor transnationale, sau distribuitori privati autohtoni, care in marea majoritate a cazurilor nu detin decat o statie de distributie, statul incalca principiul protectiei concurentei loiale, caci amenda cuprinsa intre 500 si 800 milioane lei intr-un fel este resimtita financiar de o companie care activeaza pe piata cu cateva zeci de statii sau chiar sute, practic fiind vorba de un capital financiar imens, si astfel este resimtita aceeasi amenda de o societate autohtona care nu are decat o statie de distributie si un capital financiar infim, de multe ori si acela imprumutat de la banci.
    Prevederile din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 incalca, de asemenea, dreptul de proprietate al micilor intreprinderi, caci o astfel de intreprindere mica, neavand capacitatea financiara de a achita statului o sanctiune de asa marime, va fi executata de stat in baza dreptului de executare silita a obligatiilor bugetare, statul dispunand astfel dupa bunul plac de intregul patrimoniu al societatii in cauza.
    Tribunalul Olt - Sectia comerciala si contencios administrativ opineaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, intrucat sanctiunile stabilite sunt exagerate in raport cu pericolul social al faptei si prin instituirea unor asemenea masuri drastice se decapitalizeaza si se falimenteaza societatile mici, de regula autohtone, care oricum nu au resursele materiale de a putea achita sau de a putea fi executate pentru incasarea unei asemenea amenzi contraventionale. Instanta considera, de asemenea, ca se produc discriminari intre agentii economici, respectiv societatile comerciale cu acelasi profil, in raport de capitalul pe care il detin si patrimoniul acestora, cu consecinta incalcarii principiului concurentei loiale si stoparea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie.
    Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate. In conformitate cu dispozitiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificarile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al institutiei Avocatul Poporului.
    Guvernul Romaniei considera ca fapta contraventionala prevazuta la art. V alin. (1) lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 incalca o norma legala care reglementeaza regimul juridic special al produselor supuse accizelor. Petenta critica, de fapt, nivelul ridicat al amenzilor pe care ordonanta le stabileste, aratand ca, potrivit art. 135 alin. (2) lit. a) din Constitutie, republicata, statul trebuie sa asigure "libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie". Or, libertatea comertului nu poate fi asigurata decat prin impunerea unui climat de disciplina economica la care agentii economici trebuie sa se conformeze, legiuitorul avand abilitarea de a stabili, pentru nerespectarea disciplinei in economie, si sanctiunile corespunzatoare.
    In acest sens, Constitutia, republicata, la art. 44 alin. (1) teza a doua, dispune cu claritate ca limitele si continutul dreptului de proprietate, a carui incalcare se reclama, sunt stabilite de lege, iar legea in discutie este Ordonanta Guvernului nr. 3/2003.
    In consecinta, Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate invocata este neintemeiata.
    Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, deoarece stabilirea unei sanctiuni contraventionale, sub forma amenzii, pentru neafisarea la loc vizibil a numelui producatorului si furnizorului de carburanti auto comercializati, nu este incompatibila cu principiile economiei de piata, ci, dimpotriva, contribuie, in limitele dreptului de proprietate, la consolidarea economiei de piata si la protejarea intereselor cetatenilor in activitatea economica, fara a aduce atingere principiului concurentei loiale. In sfarsit, Avocatul Poporului considera ca textul criticat nu prevede nici o discriminare intre categoriile de agenti economici, deoarece prevederile sunt aplicabile tuturor celor care au savarsit faptele contraventionale stabilite de art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere emise de Guvern si Avocatul Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala constata ca a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, republicata, ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 24 din 17 ianuarie 2003, aprobata si modificata prin Legea nr. 247/2003, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 414 din 13 iunie 2003, care au urmatorul continut:
    - Art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003: "Prin derogare de la prevederile art. 8 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 180/2002, contraventiile prevazute la alin. (1) se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
    - cu amenda intre 500 milioane lei si 1 miliard lei, faptele prevazute la lit. a) si b);
    - cu amenda intre 500 milioane lei si 800 milioane lei, fapta prevazuta la lit. c);
    - cu amenda intre 3 miliarde lei si 5 miliarde lei si confiscarea carburantilor auto, fapta prevazuta la lit. d);
    - cu amenda intre 5 miliarde lei si 10 miliarde lei si confiscarea carburantilor auto, fapta prevazuta la lit. e)."
    Autorul exceptiei de neconstitutionalitate sustine ca prin dispozitiile legale criticate sunt incalcate prevederile art. 41 alin. (2) teza intai si alin. (3), art. 134 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si f) si ale art. 135 alin. (6). Dupa aprobarea Legii de revizuire a Constitutiei Romaniei, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 758 din 29 octombrie 2003, Constitutia Romaniei a fost republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, dispozitiile invocate fiind cuprinse in art. 44 alin. (2) teza intai si alin. (3), art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si f) si ale art. 136 alin. (5), cu urmatorul continut:
    - Art. 44 alin. (2) teza intai si alin. (3): "(2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. [...]
    (3) Nimeni nu poate fi expropriat decat pentru o cauza de utilitate publica, stabilita potrivit legii, cu dreapta si prealabila despagubire.";
    - Art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si f): "(1) Economia Romaniei este economie de piata, bazata pe libera initiativa si concurenta.
    (2) Statul trebuie sa asigure:
    a) libertatea comertului, protectia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de productie; [...]
    f) crearea conditiilor necesare pentru cresterea calitatii vietii;";
    - Art. 136 alin. (5): "Proprietatea privata este inviolabila, in conditiile legii organice."
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 contin reglementari referitoare la sanctionarea contraventionala a faptelor de nerespectare a masurilor instituite de legiuitor pentru imbunatatirea colectarii unor venituri bugetare, in speta a cotelor accizelor aplicate asupra carburantilor auto - benzine si motorine.
    Critica formulata in sustinerea exceptiei, in sensul ca prin dispozitiile contestate s-ar incalca prevederile art. 135 din Constitutia Romaniei, republicata, privind obligatia statului de a proteja concurenta loiala, este neintemeiata, intrucat notiunea de concurenta loiala desemneaza comportamentul comerciantului conform cu regulile de comert, iar textul de lege atacat sanctioneaza tocmai incalcarea de catre comerciantii de produse supuse accizarii a unor norme de comert menite sa consolideze economia de piata si interesele cetatenilor in activitatea economica.
    Nu poate fi primita nici critica in sensul ca textul atacat nu face distinctie intre contravenienti, dupa marimea capitalului detinut de acestia, deoarece Legea fundamentala nu admite o asemenea discriminare.
    In sfarsit, este neintemeiata critica prin raportare la principiile constitutionale privind garantarea dreptului de proprietate, textul de lege atacat, prin care se instituie sanctiuni patrimoniale pentru comiterea unor fapte antisociale, necontravenind prevederilor art. 44 din Constitutie, republicata. De altfel, alin. (1) teza a doua al aceluiasi articol stabileste ca, prin lege (in cazul de fata, Ordonanta Guvernului nr. 3/2003), sa se reglementeze limitele si continutul dreptului de proprietate privata.

    Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d), art. 147 alin. (4) si art. 44 alin. (2) teza intai si alin. (3), art. 135 alin. (1) si alin. (2) lit. a) si f) si al art. 136 alin. (5) din Constitutie, republicata, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) si al art. 25 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicata,

    CURTEA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. V alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 3/2003 pentru modificarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 158/2001 privind regimul accizelor si pentru instituirea unor masuri de imbunatatire a colectarii unor venituri bugetare, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Nesto Petrol" - S.R.L. din Visina in Dosarul nr. 7.726/2003 al Tribunalului Olt - Sectia comerciala si contencios administrativ.
    Definitiva si obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 4 martie 2004.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. NICOLAE POPA

                              Magistrat asistent,
                              Afrodita Laura Tutunaru