DECIZIE Nr. 97 din 15 februarie 2005
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 din
Codul de procedura penala
ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL NR. 205 din 10 martie 2005
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Constantin Doldur - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Iuliana Nedelcu - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a
dispozitiilor art. 317 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de
Zsolt Istvan Imre in Dosarul nr. 800/2004/P al Curtii de Apel Targu Mures -
Sectia penala.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost
legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii
Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de
neconstitutionalitate ca neintemeiata.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 27 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr.
800/2004/P, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala a sesizat Curtea
Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317
din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Zsolt Istvan Imre in
dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile
legale criticate sunt neconstitutionale in masura in care sunt interpretate in
sensul ca instanta de judecata este sesizata doar cu descrierea faptelor,
respectiv a starii de fapt a faptuitorului. Se considera ca "asigurarea si
garantarea dreptului la aparare presupun aratarea si in prima faza a starii de
fapt si a incadrarii juridice".
Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala considera ca exceptia de
neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca din cuprinsul art. 317 din
Codul de procedura penala nu rezulta o ingradire a drepturilor procesuale, ci,
dimpotriva, obligativitatea instantei de judecata de a se pronunta cu privire
la toate faptele care prezinta elementele constitutive ale unei infractiuni,
ceea ce echivaleaza cu atributul exclusiv al instantei de a stabili incadrarea
juridica in drept. Instanta investita cu judecarea unei cauze trebuie sa se
pronunte asupra tuturor faptelor cu caracter infractional aratate in partea
expozitiva a rechizitoriului, chiar daca unele dintre ele nu au primit o
incadrare juridica si nu au fost mentionate in dispozitivul actului de inculpare.
In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale
Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele
de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata.
Se arata ca nu se aduce nici o atingere dreptului la aparare prin limitarea
judecatii la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei sau
in actul de extindere a procesului penal, deoarece inculpatul isi poate pregati
apararile in functie de aceste acte.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate nu incalca
prevederile constitutionale care reglementeaza dreptul la aparare. Faptul ca
textul de lege criticat limiteaza judecata la fapta si la persoana aratata in
actul de sesizare a instantei sau in cel de extindere a procesului penal nu
este de natura sa incalce dreptul partilor de a fi asistate de un avocat ales
sau numit din oficiu, intrucat, cunoscand aceste acte, participantii la
procesul penal au posibilitatea sa-si pregateasca apararile. Totodata se arata
ca dispozitiile art. 317 din Codul de procedura penala sunt conforme cu art.
126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia competenta instantelor
judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele
lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si
Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile
procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile
Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit
dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1
alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze
exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art.
317 din Codul de procedura penala, potrivit carora "Judecata se margineste
la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei, iar in caz de
extindere a procesului penal, si la fapta si persoana la care se refera
extinderea".
Desi autorul exceptiei nu indica expres prevederile constitutionale pretins
incalcate de norma criticata, din analiza sustinerilor sale rezulta ca isi
raporteaza criticile de neconstitutionalitate la dispozitiile art. 24 din
Constitutie privind dreptul la aparare, precum si la dispozitiile art. 6 din
Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale,
privind dreptul la un proces echitabil, din aceeasi perspectiva a garantarii
dreptului la aparare.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca
s-a mai pronuntat in jurisprudenta sa asupra constitutionalitatii art. 317 din
Codul de procedura penala, in raport de normele constitutionale care consacra
dreptul la aparare. Astfel, in Decizia nr. 83 din 14 martie 2002, publicata in Monitorul
Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 10 aprilie 2002, Curtea, constatand
ca "textul de lege criticat ofera suficiente garantii dreptului la
aparare, intrucat limiteaza judecata la fapta si la persoana aratate in actul
de sesizare a instantei sau in actul de extindere a procesului penal, in
functie de aceste acte, cunoscute de partile in proces, pregatindu-se
apararile", a retinut ca "obiectul judecatii, asa cum acesta este
reglementat de art. 317 din Codul de procedura penala, nu contravine dreptului
la aparare consacrat de art. 24 din Constitutie". Aceste argumente care au
fundamentat solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a
prevederilor art. 317 din Codul de procedura penala isi mentin valabilitatea si
in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice
schimbarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale.
De altfel, Curtea observa ca, desi autorul exceptiei critica art. 317 din
Codul de procedura penala, privind obiectul judecatii, prin sustinerile sale
pune in discutie continutul actului de sesizare a instantei, in legatura cu
care apreciaza ca ar trebui sa cuprinda aratarea starii de fapt si incadrarea
sa juridica. Or, aceste aspecte nu reprezinta critici de neconstitutionalitate,
ci probleme de aplicare si interpretare a legii, care sunt de competenta
instantei de judecata care solutioneaza cauza.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147
alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit.
A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 din
Codul de procedura penala, ridicata de Zsolt Istvan Imre in Dosarul nr.
800/2004/P al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15 februarie 2005.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat asistent,
Marieta Safta