DECIZIE   Nr. 97 din 15 februarie 2005

referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 din Codul de procedura penala

ACT EMIS DE: CURTEA CONSTITUTIONALA

ACT PUBLICAT IN: MONITORUL OFICIAL  NR. 205 din 10 martie 2005

    Ioan Vida             - presedinte
    Nicolae Cochinescu    - judecator
    Aspazia Cojocaru      - judecator
    Constantin Doldur     - judecator
    Acsinte Gaspar        - judecator
    Kozsokar Gabor        - judecator
    Petre Ninosu          - judecator
    Ion Predescu          - judecator
    Serban Viorel Stanoiu - judecator
    Iuliana Nedelcu       - procuror
    Marieta Safta         - magistrat-asistent

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Zsolt Istvan Imre in Dosarul nr. 800/2004/P al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
    La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare a fost legal indeplinita.
    Reprezentantul Ministerului Public, facand referire la jurisprudenta Curtii Constitutionale in materie, pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca neintemeiata.

    CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
    Prin Incheierea din 27 octombrie 2004, pronuntata in Dosarul nr. 800/2004/P, Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Zsolt Istvan Imre in dosarul mentionat.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale in masura in care sunt interpretate in sensul ca instanta de judecata este sesizata doar cu descrierea faptelor, respectiv a starii de fapt a faptuitorului. Se considera ca "asigurarea si garantarea dreptului la aparare presupun aratarea si in prima faza a starii de fapt si a incadrarii juridice".
    Curtea de Apel Targu Mures - Sectia penala considera ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca din cuprinsul art. 317 din Codul de procedura penala nu rezulta o ingradire a drepturilor procesuale, ci, dimpotriva, obligativitatea instantei de judecata de a se pronunta cu privire la toate faptele care prezinta elementele constitutive ale unei infractiuni, ceea ce echivaleaza cu atributul exclusiv al instantei de a stabili incadrarea juridica in drept. Instanta investita cu judecarea unei cauze trebuie sa se pronunte asupra tuturor faptelor cu caracter infractional aratate in partea expozitiva a rechizitoriului, chiar daca unele dintre ele nu au primit o incadrare juridica si nu au fost mentionate in dispozitivul actului de inculpare.
    In conformitate cu dispozitiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
    Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata. Se arata ca nu se aduce nici o atingere dreptului la aparare prin limitarea judecatii la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei sau in actul de extindere a procesului penal, deoarece inculpatul isi poate pregati apararile in functie de aceste acte.
    Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate nu incalca prevederile constitutionale care reglementeaza dreptul la aparare. Faptul ca textul de lege criticat limiteaza judecata la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei sau in cel de extindere a procesului penal nu este de natura sa incalce dreptul partilor de a fi asistate de un avocat ales sau numit din oficiu, intrucat, cunoscand aceste acte, participantii la procesul penal au posibilitatea sa-si pregateasca apararile. Totodata se arata ca dispozitiile art. 317 din Codul de procedura penala sunt conforme cu art. 126 alin. (2) din Constitutie, potrivit caruia competenta instantelor judecatoresti si procedura de judecata sunt prevazute numai prin lege.
    In concluzie, Avocatul Poporului apreciaza ca exceptia este neintemeiata.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate ridicata.

    CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, precum si celor ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate ridicata.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 317 din Codul de procedura penala, potrivit carora "Judecata se margineste la fapta si la persoana aratata in actul de sesizare a instantei, iar in caz de extindere a procesului penal, si la fapta si persoana la care se refera extinderea".
    Desi autorul exceptiei nu indica expres prevederile constitutionale pretins incalcate de norma criticata, din analiza sustinerilor sale rezulta ca isi raporteaza criticile de neconstitutionalitate la dispozitiile art. 24 din Constitutie privind dreptul la aparare, precum si la dispozitiile art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, din aceeasi perspectiva a garantarii dreptului la aparare.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate formulata, Curtea constata ca s-a mai pronuntat in jurisprudenta sa asupra constitutionalitatii art. 317 din Codul de procedura penala, in raport de normele constitutionale care consacra dreptul la aparare. Astfel, in Decizia nr. 83 din 14 martie 2002, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 242 din 10 aprilie 2002, Curtea, constatand ca "textul de lege criticat ofera suficiente garantii dreptului la aparare, intrucat limiteaza judecata la fapta si la persoana aratate in actul de sesizare a instantei sau in actul de extindere a procesului penal, in functie de aceste acte, cunoscute de partile in proces, pregatindu-se apararile", a retinut ca "obiectul judecatii, asa cum acesta este reglementat de art. 317 din Codul de procedura penala, nu contravine dreptului la aparare consacrat de art. 24 din Constitutie". Aceste argumente care au fundamentat solutia de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 317 din Codul de procedura penala isi mentin valabilitatea si in prezenta cauza, intrucat nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea acestei jurisprudente a Curtii Constitutionale.
    De altfel, Curtea observa ca, desi autorul exceptiei critica art. 317 din Codul de procedura penala, privind obiectul judecatii, prin sustinerile sale pune in discutie continutul actului de sesizare a instantei, in legatura cu care apreciaza ca ar trebui sa cuprinda aratarea starii de fapt si incadrarea sa juridica. Or, aceste aspecte nu reprezinta critici de neconstitutionalitate, ci probleme de aplicare si interpretare a legii, care sunt de competenta instantei de judecata care solutioneaza cauza.

    Pentru considerentele aratate, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1 - 3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,

    CURTEA CONSTITUTIONALA
    In numele legii
    DECIDE:

    Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 317 din Codul de procedura penala, ridicata de Zsolt Istvan Imre in Dosarul nr. 800/2004/P al Curtii de Apel Targu Mures - Sectia penala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 15 februarie 2005.

          PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
              prof. univ. dr. IOAN VIDA

                              Magistrat asistent,
                              Marieta Safta