DECIZIE Nr.
968 din 25 iunie 2009
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanta
Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 518 din 28 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Puskas Valentin Zoltan -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta -
magistrat-asistent-şef
Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate
a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Radu Enache în Dosarul
nr. 6.020/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare este legal îndeplinită.
Cauza se află în stare de judecată.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de
respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine
următoarele:
Prin Incheierea din 2 februarie 2009, pronunţată în
Dosarul nr. 6.020/299/2008, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat
Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor
art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic
al contravenţiilor, excepţie ridicată de Radu Enache.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că dispoziţiile art. 34 alin. (1) din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 încalcă prezumţia de nevinovăţie şi garanţiile
dreptului la un proces echitabil consacrate de Convenţia pentru apărarea
drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece procesul-verbal de
contravenţie încheiat cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 16 din
Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 beneficiază aprioric de prezumţia de adevăr şi
legalitate. Se invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului,
respectiv cauza Anghel contra României.
Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti apreciază că instituirea prezumţiei de legalitate şi temeinicie a
procesului-verbal, în coroborare cu mandatarea instanţei în administrarea
oricăror probe necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei
procesului-verbal încalcă principiul prezumţiei de nevinovăţie, dreptul la un
proces echitabil soluţionat de o instanţă imparţială şi principiul egalităţii
de arme. Se arată că dispoziţiile legale interne trebuie puse în acord cu
exigenţele constituţionale şi convenţionale.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor
două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi
exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului consideră
că textul de lege criticat este constituţional, invocând şi jurisprudenţa
Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile
Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 34
alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al
contravenţiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
410 din 25 iulie 2001, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.
180/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 268 din 22
aprilie 2002, cu modificările şi completările ulterioare, având următorul
cuprins:
- Art. 34 alin. (1): „Instanţa competentă să
soluţioneze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în
termen, ascultă pe cel care a făcut-o şi pe celelalte persoane citate, dacă
aceştia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege,
necesare în vederea verificării legalităţii şi temeiniciei procesului-verbal,
şi hotărăşte asupra sancţiunii, despăgubirii stabilite, precum şi asupra
măsurii confiscării."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că
prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale
ale art. 11 privind „Dreptul internaţional şi dreptul intern", ale art. 20
referitoare la „Tratatele internaţionale privind drepturile omului" şi ale
art. 28 - Secretul corespondenţei, precum şi dispoziţiile art. 6
paragraful 2 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor
fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum
a fost formulată, se constată că, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţională a
mai examinat constituţionalitatea aceluiaşi text de lege, în raport de critici
similare. Prin mai multe decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 146 din 21
februarie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197
din 14 martie 2008, Decizia nr. 564 din 15 mai 2008, publicată în Monitorul
Oficial al României, Partea I, nr. 449 din 16 iunie 2008, sau Decizia nr. 727
din 24 iunie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
557 din 23 iulie 2008, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate nu
încalcă dreptul la un proces echitabil şi nici prezumţia de nevinovăţie.
Intrucât nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea
jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţiile şi motivarea
deciziilor amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.
In ceea ce priveşte art. 28 din Constituţie privind
secretul corespondenţei, invocat de asemenea de autorul excepţiei în motivarea
acesteia, se constată că nu are incidenţă în cauză.
Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146
lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind
regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicată de Radu Enache în Dosarul
nr. 6.020/299/2008 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 25 iunie
2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta