DECIZIE Nr.
1130 din 16 octombrie 2008
referitoare la exceptia de
neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 si art. 45 din Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului
ACT EMIS DE:
CURTEA CONSTITUTIONALA
ACT PUBLICAT IN:
MONITORUL OFICIAL NR. 776 din 19 noiembrie 2008
Ioan Vida
- preşedinte
Nicolae Cochinescu -judecător
Aspazia Cojocaru -judecător
Acsinte Gaspar -judecător
Petre Lăzăroiu -judecător
Ion Predescu -judecător
Puskas Valentin Zoltan
-judecător
Tudorel Toader -judecător
Augustin Zegrean -judecător
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se află soluţionarea
excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 şi art. 45 din
Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active
ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „lomai" - S.A.
din Focşani în Dosarul nr. 4.420/231/2007 al Judecătoriei Focşani, precum şi de
Grigore Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig" -
S.R.L, din laşi în dosarele nr. 230/1/2008, nr. 229/1/2008 şi nr. 228/1/2008
ale Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care
procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Din oficiu, Curtea pune în dezbatere problema conexării
celor patru dosare înregistrate pe rolul său, având în vedere că obiectul
excepţiilor de neconstituţionalitate este identic.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind
întrunite condiţiile conexării dosarelor.
Reţinând identitatea de obiect, în temeiul art. 53
alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Curtea dispune conexarea dosarelor nr.
1.494D/2008, nr. 1.495D/2008şi nr. 1.496D/2008 la Dosarul nr. 1.435D/2008, care
este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul
Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de
neconstituţionalitate ca neîntemeiată, invocând jurisprudenţa Curţii
Constituţionale în această materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine
următoarele: Prin Incheierea din 31 martie 2008, pronunţată în Dosarul nr.
4.420/231/2007 al Judecătoriei Focşani şi prin încheierile din 28 mai 2008,
pronunţate în dosarele nr. 230/1/2008, nr. 229/1/2008 şi nr. 228/1/2008 ale
Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială, Curtea
Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată
de Societatea Comercială „Iomai" - S.A. din Focşani, respectiv de Grigore
Abuhnoaie, Elena Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig" - S.R.L,
din laşi.
In motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii arată că reglementarea prevăzută la art. 45 din Ordonanţa
de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 derogă de la dreptul comun în materia
executării silite şi creează un regim discriminator între debitori, prin aceea
că stabileşte o competenţă diferită a organului de executare silită în materia
creanţelor prevăzute de ordonanţă, şi anume curtea de apel, faţă de judecătorie
sau tribunal, aşa cum prevede Codul de procedură civilă.
Pe de altă parte, autorii susţin că instituţia
Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului nu este prevăzută expres de
dispoziţiile Constituţiei si a fost creată în dispreţul prevederilor art.
15'alin. (1), art.' 16'alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (3), art. 44 alin. (2)
şi art. 126 alin. (2) din Constituţie, precum şi a art. 6 din Convenţia pentru
apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care consacră
egalitatea în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii, fără
discriminări şi dreptul la un proces echitabil. Prin actul constitutiv, Autoritatea
pentru Valorificarea Activelor Statului este mai presus de lege, iar
dispoziţiile art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 încalcă principiul constituţional de organizare şi funcţionare a
instanţelor judecătoreşti.
Judecătoria Focşani şi Inalta Curte de Casaţie şi
Justiţie - Secţia comercială apreciază că excepţia
de neconstituţionalitate este neîntemeiată.
In conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din
Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor
celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru
a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de
neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciază
că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege
criticate fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi
Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu
privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere
ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de
judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate,
raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine
următoarele:
Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este
competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1
alin. (2), ale art. 2,3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze
excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl
constituie dispoziţiile art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului,
republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 948 din 24 decembrie 2002, dispoziţii care au
următorul conţinut:
- Art. 44: „Litigiile în
legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică, în care
A.V.A.S. este parte, se soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului
capitol, completate în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură
civilă.";
- Art. 45: „Cererile de
orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare
preluate de A.V.A.S., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile
a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38,
sunt de competenţa Curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul
sau, după caz, domiciliul pârâtului şi se judecă de urgenţă şi cu
precădere."
Autorii excepţiei de neconstituţionalitate consideră că
dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale ale art. 15
alin. (1) privind universalitatea drepturilor şi libertăţilor cetăţeneşti, art.
16 care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, art. 21 alin. (3)
referitoare la dreptul la un proces echitabil, ale art. 44 alin. (2) privitoare
la garantarea dreptului de proprietate şi ale art. 126 alin. (2) cu privire la
competenţa instanţelor judecătoreşti.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea
constată că, asupra constituţionalităţii prevederilor din Ordonanţa de urgenţă
a Guvernului nr. 51/1998 referitoare la procedura de soluţionare a litigiilor
în care Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului este parte,
instanţa constituţională s-a pronunţat în repetate rânduri, în raport cu
aceleeaşi dispoziţii constituţionale
invocate şi în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 323/2004, publicată în
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, sau prin Decizia nr. 602/2007,
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I,
nr. 523 din 2 august 2007, Curtea a reţinut, în
esenţă, că dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură specială de
soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura
deosebită a acestor creanţe şi strânsa legătură a acestora cu datoria publică,
cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public, Intrucât raţiunile care au
stat la baza adoptării soluţiei anterioare de respingere a criticilor de
neconstituţionalitate îşi păstrează valabilitatea şi în prezent, aceasta se
impune a fi menţinută.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art.
146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al
art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr.
47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a
dispoziţiilor art. 44 şi art. 45 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.
51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de
Societatea Comercială „lomai" - S.A. din Focşani în Dosarul nr.
4.420/231/2007 al Judecătoriei Focşani, precum şi de Grigore Abuhnoaie, Elena
Abuhnoaie şi Societatea Comercială „Casa Grig" - S.R.L, din laşi în
dosarele nr. 230/1/2008, nr. 229/1/2008 şi nr. 228/1/2008 ale Inaltei Curţi de
Casaţie şi Justiţie - Secţia comercială.
Definitivă şi general obligatorie.
Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 octombrie
2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu